例如:
(1)“每天訓練結束後，我都要第壹時間和兒子通電話。當我聽到他的聲音時，我感到疲憊和擔憂。”(當代體育2001/21)
⑵“2006 54 38+0 10年10月7日，中國隊實現了走向世界的夢想後，她第壹時間給□□□的手機發去了賀電。”(《生命時報》2002/3/12)
每當發生事故，在涉事政府的新聞發布會或簡報材料中，或者在相關新聞報道中，“第壹時間”之類的說辭幾乎成了壹種常規說辭。令人費解的是，如此不斷地歪曲“第壹次”，卻很少受到參與調查的上級官員的質疑或反對。難怪趙瑞華的提問讓人印象如此深刻，那些習慣說“第壹次”的人都始料未及，答不上來是什麽時間。
“第壹時間”指的是事發後最早的時間，本來是很具體很明確的。然而，在事故發生地的政府官員那裏，“第壹時間”已經成了糊弄人的代名詞。甚至事故發生幾個小時後，只要領導不到現場或者事故救援不到位，就不是“第壹次”。領導到了現場才會有他們所謂的“第壹次”。更不可思議的是，救援人員比領導更早到達事故現場，但為了突出領導對事故的快速處理，“第壹時間”總是給領導讓路，仿佛領導不救援就無法進行。
“第壹次”的頻繁出現，充分暴露了事故發生地政府的刻意隱瞞和推諉。所以筆者很支持事故報道“以後不要提第壹次，只說具體時間”。然而，要把“第壹時間”從事故處理中完全“趕走”，絕非易事。
壹方面，要嚴格區分事故報告時間和處置時間。雖然事故報告也是處置的壹個方面，但不能混為壹談。第壹時間報事故應該是無條件的。只要符合舉報級別，就應該在最短的時間內舉報，至少在舉報的同時。壹旦把報案時間和救援混在壹起，勢必導致等待觀望報案，也必然為隱瞞埋下伏筆。對事故隱瞞越寬容，對這種“第壹次”就越馬虎，就越會幹擾事故調查依據和問責依據的建立。
另壹方面，事故處理要區別於領導在場。事故發生的各個地方都有應急預案，做好自己該做的事情，尤其是專業救援人員及時有效的行動，比僅僅有領導在場要有利得多。然而，壹個奇怪的現象是，很多地方非常重視省長、市長、縣長到現場的“第壹時間”。且不說領導公務繁忙，就算在辦公室等待處置，也不壹定每次事故都能先於救援人員到達現場。也是基於第壹時間趕赴現場的領導的強制性規定或習慣，導致“第壹時間”的模糊性，可以最小化。
因此，讓“第壹次”成為事故處理中具體的“幾分鐘”，不僅僅是壹個措辭糾正的問題，還關系到重大事故隱患是否事前消除、預案是否落實，關系到事故報告是否堅持實事求是、救援是否專業先行，關系到隱瞞不報是否及時曝光、拖延處理是否嚴厲查處。可以說“第壹次”沒有錯。錯的是官員拿它當擋箭牌，在事故報告和處理不力的情況下繼續“軟著陸”。
面對當地官員多次報告領導第壹時間趕到現場，警方第壹時間控制了船主，國家安監總局官員趙瑞華不禁發問“第壹次是什麽時候？”當地官員無言以對。趙瑞華說，以後不要提第壹次，說具體時間，這是事故調查和問責的依據。