壹般來說，不戴口罩的預期收益大於這種行為的預期損失。下面是壹些典型的例子:1。疫情期間，即使在疫情風險等級較高的地區，在各種公共場所(如商場、寫字樓、住宅小區)的入口處，仍會有闖入者與不戴口罩的工作人員發生爭吵或沖突。對於忘記佩戴或攜帶口罩的入侵者來說，遵守佩戴口罩的規則意味著他們首先需要得到壹個口罩:他們要麽花錢買口罩，要麽花時間和善心請周圍的人送來。但大多數情況下，堅持不帶口罩闖入，並不需要金錢、時間或人情的消耗。沒有強制力的保障，工作人員很難對闖入者進行勸說、制止甚至警告，造成實質性的損失。即使壹個典型的“澳跑者”被處罰，總體來說，類似的處罰也只是影響了極少數不守規矩的人。比起利益，堅持不戴面具闖進來才是有利可圖的行為。但當檢查人員變成警察、士兵等強制群體後，依然是“頭鐵”風暴的闖入者的行為會明顯減少。當權力被迫介入時，利益就顛倒了。強行進入不僅無利可圖，甚至會受到嚴懲。2.預防醫學認為，對於某壹類傳染病，如果接種疫苗的人群比例達到壹定值，即使沒有接種疫苗的人也幾乎不會再被感染。以麻疹為例，這個數值被認為是92%~95%。同樣，如果絕大多數人都戴口罩，即使少數人不戴口罩，這種情況下新冠肺炎疫情也很難大範圍傳播，因為環境中出現新冠肺炎的概率很低。這個時候不戴口罩的好處包括臉更舒服，呼吸更順暢，但是風險很低。但這種行為有損害公共利益的風險，不值得提倡。我們每個人外出時都應該戴上口罩。