近日，壹起典型的新三板掛牌公司財務造假案件，某公司涉嫌信息披露違法違規被處罰案鬧得沸沸揚揚。鑒於目前作出行政處罰的新三板信息披露違法案例較少，該案是為數不多的案例之壹，並且伴隨著案件查辦凸顯出目前新三板法律制度存在的不足。下面是我為大家帶來的新三板上市過程中財務造假手段及法律分析的知識，歡迎閱讀。
壹、案情簡介
2013年某公司通過少計成本的方式虛增利潤55，382,210元、通過顯示公允的關聯交易虛增利潤73,729,327元，合計虛增2013年利潤129,111,537元。2014年12月8日，某公司在“新三板”掛牌，其在披露的《公開轉讓說明書》中，披露了虛增的上述2013年利潤，存在虛假陳述行為。
某公司於2015年7月7日被證監會立案調查，2016年6月30日，證監會對某公司作出行政處罰決定，依據《證券法》第193條，對某公司給予警告並處以60萬元罰款，對其主要責任人給予警告並分別處以30萬元 、10萬元、5萬元的罰款。
二、主要作案手法
某公司案中，主要通過少計成本、進行顯示公允的關聯交易兩種方式進行財務造假。下面主要對兩種造假手法進行剖析。
(壹)將生產成本中的人工費用挪用作購置資產計為存貨
以少計營業成本，虛增利潤。
某公司於2013年簽訂撫育協議，但某公司並未實際執行透光撫育作業，而是將透光撫育費用並列入資產科目。上述手法主要表現為虛構生產活動中人工合同費用，將上述費用挪用作購買資產，已達到其少計營業成本，虛增利潤的目的。
(二)通過顯示公允的的關聯交易虛增收入，虛增某公司營業利潤。
根據某公司提供的2013年銷售業務相關的財務憑證、明細賬等顯示，2013年某公司銷售的主要對象為其關聯公司。
根據工商登記資料顯示，自某公司成立起至2013年7月1日，北京某有限公司為該公司的唯壹股東，在此期間，某公司與其關聯公司為受同壹控制的關聯方。
2012年12月15日，某公司與其關聯公司簽訂《購銷協議》，某公司向關聯公司銷售的關聯交易價格已經大大超過外購該產品在同壹時間賬面采購價格。不公允的部分不應被確認為收入。
三、某公司信披違法案中暴露出的法律問題
由於新三板市場為新興市場，相關法律制度並不完善，對違法違規行為的規制力度不夠。本文將從以下幾個方面討論該案中存在的相關法律適用問題。
(壹)新三板掛牌公司在掛牌過程中財務造假行為如何定性，如何處罰。
本案中，某公司在其報送給全國中小企業股份轉讓系統的《公開轉讓說明書》中虛假陳述，由於新三板市場是不同於主板的新興市場，上述違法行為應定性為欺詐發行行為，適用《證券法》第189條進行處罰?還是定性為信息披露違法行為，適用《證券法》第193條進行處罰?
本文認為新三板公司在掛牌過程中財務造假行為可以視為欺詐發行，但是鑒於目前新三板市場處於成長階段，針對新三板市場的法律法規體系尚不完善，對於上述違法違規行為目前應適用《證券法》第193條規定的信息披露違法追責規定。主要基於以下幾方面的理由：
第壹，根據《國務院辦公廳關於嚴厲打擊非法發行股票和非法經營證券業務有關問題的 通知 》(國辦發[2006]99號，以下簡稱99號文)第三條第(二)項的規定，嚴禁變相公開發行股票。向特定對象發行股票後股東累計不超過200人的，為非公開發行。非公開發行股票及其股權轉讓，不得采用廣告、公告、廣播、電話、傳真、信函、推介會、說明會、網絡、短信、公開勸誘等公開方式或變相公開方式向社會公眾發行。新三板公司在掛牌過程中必然會涉及到公開發行，因此新三板公司在掛牌過程中的財務造假行為可以視為欺詐發行。
第二，新三板公司的掛牌不僅涉及到與股轉公司簽訂掛牌轉讓協議，而且股東人數超過200人的，需要經過證監會的核準。股東人數未超過200人的，證監會豁免核準，豁免核準並不是不核準，只是證監會保留這壹權力，而證監會的核準行為應當是壹種公法行為，因此新三板公司在掛牌過程中的財務造假行為不應認定為壹般的信息披露違法行為。
第三，新三板市場不同於主板市場，具有掛牌公司規模有限、流動性低等特點，而且目前新三板市場處於起步發展階段，目前有關新三板公司違法違規的案例較少，而《證券法》第189條與第193條規定的法律責任相差較大，若將新三板公司在掛牌過程中的財務造假行為視為欺詐發行行為適用《證券法》第189條進行處罰，在目前新三板市場法律法規體系尚不健全的情況下，可能會有壹定的法律風險。因此，在有關新三板法律法規出臺之前，對新三板公司在掛牌過程中的財務造假行為適用《證券法》第193條進行處罰比較穩妥。此外，對於新三板掛牌公司的壹般信息披露違法違規行為，根據國務院關於全國中小企業股份轉讓系統有關問題的決定》(國發[2013]49號，以下簡稱49號文)的規定，適用《證券法》第193條關於信息披露違法追責的規定進行處罰為宜。
(二)新三板掛牌公司的信息披露違法行為對相關中間機構未勤勉盡責如何處理
本案中，為某公司提供推薦業務的主辦券商、提供審計服務的會計師事務所以及提供法律服務的律師事務所均存在未勤勉盡責的情形。對相關中介機構未勤勉盡責應如何處理，是否應與其行政許可等相關業務掛鉤?
本文認為對未勤勉盡責的主辦券商適用《證券法》第192條關於保薦人責任的規定進行處罰。這主要是由於：第壹，推薦掛牌業務與保薦業務在職責要求、工作內容、工作性質等方面具有壹定的相似性。第二，掛牌推薦業務與保薦承銷業務均屬於投行業務，根據《全國中小企業股份轉讓系統業務規則》第5.1條關於掛牌推薦業務以取得保薦業務資格為前提的規定，掛牌推薦業務的性質應與保薦業務類似。第三，證券服務機構在《證券法》第八章中列示，與第六章關於證券公司的規定並列，說明證券服務機構不應包括證券公司。
對未勤勉盡責的會計師事務所、律師事務所適用《證券法》第223條關於中介機構責任的規定進行處罰。根據《非上市公眾公司監督管理辦法》第59條的規定，對未勤勉盡責的會計師事務所、律師事務所應當按照《證券法》第223條的規定進行處罰。
(三)新三板掛牌公司涉刑是否應當移送公安機關
根據《最高人民檢察院、公安部關於公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規定(二)》(以下簡稱追訴標準二)的規定，該案已經達到刑事追訴標準，但是鑒於某公司為新三板掛牌公司，目前尚無新三板公司涉刑的案件，因此參仙源案是否應移送刑事處罰應為本案的爭議點之壹。
本文認為《追訴標準二》的規定是針對主板上市公司設定的，新三板公司由於自身的局限性，本身存在公司治理不健全等先天缺陷，若將新三板公司與主板上市公司等同看待，很可能會造成大量的新三板公司的刑事案件，這樣既不利於新三板市場的發展，同時也會為執法造成空前壓力，因此可指定專門針對新三板市場的刑事追訴標準或者在《追訴標準二》中補充針對新三板公司的規定。