第壹段是引言。我將通過評論韓力的《張勛傳》作壹些必要的解釋。真正的討論從第二段開始。在張、徐中，被誣告的程度較重，第二段主要是為辯護。“如果物質不如巡邏隊，就開門帶巡邏隊。我在巡邏，我被控制了。毫無疑問，但我會捍衛我的生命，並與巡邏隊取得成功；城陷而擒，與巡卒不同。”這是對徐苑的總體評價。抓住最關鍵的東西，充分展現了徐苑精忠報國、以大局為重的政治品質，同時又與張勛關系密切，讓人感覺他們在堅守成衛、為國捐軀、張勛、徐苑等問題上完全壹致。任何企圖把張和分開，把拉開的企圖都是徒勞的。這樣的籠統評論之後，我們再逐條論證，就會有構建戰略地位的傾向。誣告第壹關是反駁怕死論。作者從兩個家庭的孩子都無法理解父母的心思這壹點來落筆。平庸的孩子之所以這樣，無非是被流言蜚語迷惑了。當年，張與徐生死與共，兒女患難與共。從這個可悲的事實中，人們自然會想到對造謠者的仇恨。第二個層次的誣告，是反駁所謂的“城池的陷落是從遠方開始的。”小人的這種攻擊，似乎抓住了壹點事實，比怕死論更惡毒。回擊的時候壹定要透過現象揭示本質。本文將人的死亡與斷繩相比較，通過歸謬法指出其不合理性。後來他義憤填膺，斥責“小人好高騖遠，卻不以大人之美為樂”，直指壹種普遍的社會現象，既增強了文章的氣勢，又激起了人們的* * *。
在駁斥了反派對徐苑的攻擊後，第三段繼續為整個綏陽保衛戰辯護。先反駁死論，從陳述不能棄城撤退的理由，到論證拒守綏陽從正面的重大意義。“保衛壹座城市，保衛世界...蓋江淮，遏其勢，天下不亡，誰之功也！”如果把睢陽保衛戰上升到關系到國家存亡的戰略高度，那麽否定睢陽之戰的死亡論等謬論都將破產。作者的修辭語氣是斥責小團體的語氣。如此大義凜然地聲討小團體之後，我已經掌握了主動權。於是他進壹步抓住了不可否認的事實，給了對方致命壹擊。綏陽之兵苦戰之時，棄城而逃者甚多，善強兵者也。那些好辯的人連這樣的人也不提就放了，反而怪張、徐固執己見，完全是惡意的。作者尖銳地指出，這是站在叛軍壹邊，故意制造誹謗，幫助他們攻擊愛國者。這樣壹來，反派的險惡嘴臉壹下子暴露無遺，讓他們再也無法裝君子了。
文章的第四段和第五段描述了英雄的軼事。第四段講的是南紀雲求師而死。在《求師》壹節中，將南霽雲置於賀蘭金銘既嫉妒張勛和徐苑的成就，又極力挽留南霽雲的尖銳矛盾的環境中，展現了人物的性格。南紀雲的言語行為被矛盾壹步步推進，他的忠厚與憤怒越來越令人震驚。圍繞南麂雲，除了讓賀蘭金銘從反面陪襯之外，還有作者在貞元年間(785-805年)遊歷泗州所寫的補筆，既把傳說牢牢套住，又在緊張激烈的氣氛中突然開筆，更顯頹喪搖曳。在義項部分，把南紀雲和張勛放在壹起相互映襯，可見兩人英氣的契合。張勛的忠誠是認真的，而南紀雲無所畏懼，慷慨爽朗，有自己的個性。第五段補充了張勛的求學與卒年、的性格、相貌、出生年月，以及有關宋玉的軼事。材料沒有第四段那麽集中完整，但作者暢所欲言，無拘無束，不拘泥於形式，不受約束。人物迷人的笑容和際遇自然從筆下呈現出來，也具有很強的藝術感染力。
《張中丞傳序》集議論、敘事、抒情、描寫於壹爐，體現了韓愈文章多變的特點。從前半段的討論到後半段的敘述，是壹個很大的變化。就討論部分來說，第壹段就是幾句話，類似於寫日記或者讀書筆記。在第二段中，我用推理論證了徐苑的謬誤。因為徐苑被誹謗太多，在把事情層層澄清後，有了長長的抒情筆。第三段雖然也是議論，但因為睢陽保衛戰成績突出，有* * *眼光，所以文字蒼勁逼人。比如“守壹城，守天下”這壹段，就有“巍峨如山，巍然半天”的感覺(吳民生的話)。