我最近壹直在關註宋神宗北部的西寧政治改革。王安石的人品，不用說，很好這裏有兩點。壹方面，他的政敵對他進行了評價。司馬光和蘇軾都是當時文壇上明確反對變法的領軍人物。他們對王安石的質疑集中在政治上，幾乎都曾肯定王安石在性格上的君子形象。
第二個方面是關於評價。歷史上有不同的看法，其實更多的是關於他的政治觀點。王安石不是神仙，他也是有血有肉的人。有人批評他理想主義，不切實際，但面對巨大的阻力，他確實有勇氣堅決實現自己的理想。我覺得王安石是最務實的壹個。有人說他排擠同僚，打壓保守黨，是因為當時的那些道德君子(其實保守黨內也有不少道德領袖)不認同王安石。妳認為王安石是如何使用它們的？妳指望他靠司馬光，韓琦，蘇軾做變法先鋒？
然後還有壹些人認為王安石變法導致(或者加速)了北宋的滅亡，這是壹葉障目不見泰山的觀點。商鞅是壹個成功的改革家，秦二世死了。張是壹個很好的改革家，但是大明持續了多久？改革是否與王朝滅亡有必然聯系，值得商榷。任何黨爭都是兩派的責任。不能因為王安石變法造成北宋黨爭，就把鍋全扔給王安石吧？妳們保守派不是添油加醋了嗎？
沒人打的時候黨爭在哪裏？有變化就會有爭議。所以我覺得傳統對王安石的批判基本上是不得要領的。批判王安石，至少要從改革的手段、改革的用人、改革的策略來判斷，從歷史、制度、技術(具體內容)來判斷，而不是空洞地抹黑這樣壹個歷史人物。事實上證明王安石在以上三點上確實犯了重大錯誤。