通過觀察事物來認識知識是中國古代儒家的壹個重要概念，是儒家專門研究“物之理”的壹門學科，但後來失傳了。吳歌是儒家認識論方法論中的壹個重要問題，是《三綱八序》中“八序”的基石。
擴展數據:
《大學》中提到的“事之風格”極其重要。人要想培養出壹個層次的秩序，要想名滿天下，“作風”是基礎，是前提，是根本的努力，是“大學之道”的基石。“物”不當，“知”不明；如果某樣東西不合格，那麽某樣東西就是未知的。對於這樣壹個重要的哲學和教育學範疇，歷史上有各種各樣的解釋，但都沒能追根究底，解釋透徹，就像北宋司馬光批評的“不按古人的意思辦”。
在先秦時代，“學而時習之”這句話大概不是特別深奧的語言，所以不需要任何解釋。但自漢代以來，由於文化斷層等原因，人們對它的解讀壹直很有問題。東漢鄭玄註釋《大學》時，解釋《吳歌》:“葛萊也；事情還是事情。知道什麽是好，就會來好的東西；如果他知道邪惡的深度，他就會走向邪惡。言傳身教，對人有益。”(《禮記·大學·十三經註》)。)
這種把“個”字訓練成“來”，“吳歌”訓練成“善”“惡”的解釋，與《大學》作者的本意是相悖的。對此，章太炎尖銳地指出，如果按照鄭的註解，因果就顛倒了，因為《大學》這篇文章的順序是“知事者，後知事者”，而鄭的註解認為“知善者，必生善，知惡者，必生惡”，把“知事”放在“知事”之前，與經典原意不符。
司馬光在《知識以物為本》壹文中解釋了“知識以物為本”的含義，並說:“大學曰:“知識以物為本。“案子，還在辯護，還在辯護。可以為外物辯護，然後可以知道。鄭的風格是以風格為基礎的，還是不如古人的意思！他以“守”“守”教“格”，認為人只有防禦外物的侵擾，才能知大道。在認識方式上明顯受道家影響。
司馬光認定“個”字的意思和“於”字壹樣，但沒有解釋“個”字為什麽會有這樣的意思。由於文字學缺乏考證，這個說法有點突兀。他不同意鄭玄的解釋，認為鄭沒有完全理解古人的意思。其實司馬光的解釋並不是“大學”的本義。
對於知事的解釋，程頤認為“案尚窮，事尚合理，但仍窮。”。太陽差，就陰天。貧窮就足以知道，如果妳不貧窮，妳就不能知道。”認為朱“所謂知之於事，而言欲達我之知，而不善於事。”(《大學章句補傳》)程和朱都把“格”解釋為類似於“窮”的意思，即推論、窮盡的意思，他們都沒有解釋“格”為什麽是“窮”。
王陽明說:“妳的意思就是妳的意思；格哲，葉正。”(《王文成公權書》卷二十六)又說，“以吾心之良知，以知之。”(同上)在他看來，是自以為是的事，知識是良心的事，都是純粹自省的努力。
清初顏元將之“戈”視為“手式獸”之“戈”與“手式殺”之“戈”，是打摩犯罪者之手(《西宅遺風》卷六)，是主體對客體有目的、有意識的實踐與改革活動，其目的具有實踐性。
王夫之認為，方以智的定性測量理論最接近實物的本義。他說:“密翁(方以智)父子是質學，學而思之，誠也。蓋物者，即物窮，唯以質量之。”【三】【三】關於質的度量的研究，方以智說:“事物皆有其理，真有講究。它們很大，也會很小，但是草木都是爬行的，和它們的氣質差不多。征其好惡，推其常變，謂之質測。”【四】【四】方以智“質的測量”的特點是註重實地調研，對知識進行分類，把握事物發展變化的規律。
熊十力在談到原儒對實物的研究時說:“假設各種事物的物理世界是真實的，分類差的就是實物的觀點(古代對實物的研究還是壹門雲科學)。”
看古代聖賢對“吳歌”的解讀，把“吳歌”訓練成“賴”、“守”、“禦”、“窮”、“義”，都是壹定程度上的猜測，沒有對古代文獻學進行透徹的考證。只有王夫之推崇的方以智的定性測量法，接近大學裏“吳歌”的本義。熊十力對“分類窮”的解釋也接近經文的原意。
然而，王夫之和熊十力都沒有進壹步澄清為什麽將“吳歌”視為這種訓練。看來，要想走近《大學》中“吳歌”的本義，還“吳歌”本來的面目，可以轉換研究視角，尋找新的證據。在這方面，小學的《右文說》為真正理解《大學》中“個”字的本義，進而把握“吳歌”的本來面貌提供了可能。
愚見是非:尚書在前，大學在後。事物風格的關鍵在於風格的意義。從《姚典》裏知道風格的意思，是滿的，後來引申到看全局，看宏觀，知道細節的意思就是窮。在先秦時代，書讀得很好，這是毫無疑問的。允龔克讓，光是四桌，格上下。尚書。姚典
參考資料:
吳歌_百度百科