徐州有個人渣叫陶謙，他當徐州牧時可謂是親小人（曹宏等，讒慝 小人也，謙親任之。）疏忠臣。（：廣陵太守琊邪趙昱，徐方名士也，以忠直見疏；）當時大量的流民因為戰亂而流落徐州（是時，徐州百姓殷盛，谷米封贍，流民多歸之。），可是陶謙十分無恥明明徐州城十分富裕卻不收留他們（而謙背道任情）。在陶謙的“英明”治理下，徐州“刑政失和，良善多被其害，由是漸亂。”不 久之後闕宣在下邳舉起反旗自稱天子，按理來說身為徐州牧的陶謙應該去平定，可是無恥的陶謙竟然跟著反賊闕宣壹起搶掠百姓、攻略城池（下邳闕宣自稱天子，謙初與合從寇鈔——下邳闕宣聚眾數千人，自稱天子；徐州牧陶謙與***舉兵，取泰山華、費，略任城。），後來曹操來討伐他們兩個反賊，陶謙開始不把曹操放在眼裏與曹操打了壹場，結果“初平四年，太祖征謙，攻拔十餘城，至彭城大戰。謙兵敗走，死者萬數，泗水為之不流。謙退守郯。”至此陶謙慌忙將闕宣與其他賊眾全部 殺死（後遂殺宣，並其眾。齋），其實我奇怪妳陶謙不也跟他們壹樣嗎？為什麽不殺妳自己？估計陶謙殺了他們，1是為了封口（傳出去就完了……畢竟徐州牧跟著 反賊壹起合作，太丟臉……）2是曹操攻打的太猛，自己就只好守城，這樣也給曹操壹個交待。隨後曹操糧盡撤軍（太祖以糧少引軍還。）曹操走後，這個陶謙很可能是不服氣，畢竟被曹操打得那麽慘，所以陶謙很想出這口惡氣，可是妳打又打不過曹操，玩陰的妳陶謙更是差十萬八千裏，就這樣無恥的陶謙做出了壹個無恥的事，那便是將曹請使用文明用語父親曹嵩全家全部殺了！隨後陶謙完全不考慮後果，故意派人將曹嵩全家全部殺盡！（初，太祖父嵩，去官後還譙，董卓之亂，避難瑯邪，為陶謙所害，）（除了正史三國誌的記載外還有世語曰：嵩在泰山華縣。太祖令泰山太守應劭送家詣兗州，劭兵未至，陶謙密遣數千騎掩捕。嵩家以為劭迎，不設備。謙兵至，殺太祖弟德於門中。嵩懼，穿後垣，先出其妾，妾肥，不時得出；嵩逃於廁，與妾俱被害，闔門皆死。劭懼，棄官赴袁紹。後太祖定冀州，劭時已死。韋）因此陶謙捅了壹個天大的婁子……
曹操復仇心切，正史記載曹操是春天引軍剛回去（興平元年春，太祖自徐州還，），然後曹操得知父親被害的消息，便壹直想著復仇！東伐！（故太祖誌在復讎東 伐。）而疲累的曹軍（註：第壹次征伐徐州打了三四個月左右）還沒有休整，可是曹操壹心復仇，便在同年夏天出兵復仇（夏，使荀彧、程昱守鄄城，復征陶謙）， 隨後便發生了徐州屠城，曹操以陶謙屬部的血來祭亡父（我發現曹操屠殺的地方，就是曹嵩死的地方以及裏的近的城池），而那個無恥的始作俑者陶謙竟然準備拋棄百姓逃跑！（謙恐，欲走歸丹楊。）。
或許妳已經發現壹個問題，我是說曹操以陶謙屬部的血來祭亡父，而不是說用徐州百姓祭亡父，這是為什麽呢？我查閱壹些史料，可以證明曹操在徐州之戰沒有屠殺百姓。首先我們從常識來考慮，屠殺百姓這是有百害而無壹利，百姓是經濟的基礎，經濟是戰爭的源泉，這種膚淺的道理，連我這個學生都懂，更何況是壹代豪傑曹操，所以按照常識曹操應該不會幹這種蠢事。我們再來看史料，據三國誌曹操傳記載“還過郯，謙將曹豹與劉備屯郯東，要太祖。太祖擊破之，遂攻拔襄賁，所過多所殘戮。”從最後的“所過多所殘戮。”可以斷定曹操壹定殺 人了，可是曹操殺的是什麽人？據裴松之註解中有記載“孫盛曰：夫伐罪吊民，古之令軌；罪謙之由，而殘其屬部，過矣。主”這裏就說明了曹操殺的是什麽人了， 曹操殺的是“罪謙之由，而殘其屬部，過矣。”翻譯過來就是“這罪是陶謙幹得，而曹操殺害陶謙的屬部，這就過分了。”而屬部也就是官屬、部隊，或者是屬於陶 謙的部隊，反正跟百姓無關，也就是說曹操壹路殺過了就是殺陶謙的士兵、俘虜、官員，並沒有殺百姓。而三國誌還有壹處可以證明這點，據三國誌劉備傳記載： “今漢室陵遲，海內傾覆，立功立事，在於今日。彼州殷富，戶口百萬，欲屈使君撫臨州事。”這個彼州就是指徐州，請看徐州有多少戶口“戶口百萬”按照壹戶有五人計算，那徐州就有男女口500萬，這是曹操打完徐州後的徐州人口，如果曹操真的屠殺了百姓，那徐州怎麽可能還有如此多的百姓？而王夫之說的：“凡殺男 女數十萬人，雞犬無余，泗水為之不流，自是五縣城保，無復行跡”這句話相當有問題，據三國誌記載：“至彭城大戰。謙兵敗走，死者萬數，泗水為之不流。”這 兩句話都有“泗水為之不流”而王夫之說用幾十萬人才能將泗水堵住，陳壽說是壹萬余人就把泗水堵住了，這就很矛盾，那他們誰說的對呢？這裏我要說明下所謂徐州屠城，不是說屠徐州，正史也就記載曹操攻下瑯邪、東海諸縣。沒說攻下徐州，王夫之也沒說曹操打到那，就敢信口開河。還有徐州就是彭城、郯，大家不要以為徐州與彭城、郯是三座城，它們三個只不過名字不壹樣，是同壹座城。好了，我們用歷史學來證明，那三國誌是正史，王夫之說的肯定不是正史，那麽三國誌的可信度較高，不過為了使大家信服，我決定用另壹種方法證明——地理學。首先三國誌上說曹操第壹次征陶謙時在徐州與陶謙幹了壹仗，壹萬人陶謙軍的死屍便將泗水堵住。這個的符合現實，我看了下三國時期的地圖：
/7LsWdDW5_xN3otqbppnN2DJv/zhidao/pic/item/8b82b901a13dd438738da58d.jpg
徐州離泗水很近，所以三國誌上寫的符合現實，是真的。而第二次征伐，曹操先打下來的是瑯邪，瑯邪離泗水很遠要走上壹段距離，而王夫之說的是坑殺，也就是說曹操攻破了瑯邪後再帶著無數百姓大老遠來到泗水（並且妳還要管飯，因為寫的是坑殺，不是餓死），再讓他們投江，看來曹操真是個神經病。好了，玩笑到此為止，所以王夫之說的並不符合現實，而且我還可以告訴妳幾十萬人泗水根本容不下，因為幾十萬人都可以將長江堵住了（詳情請看淝水之戰），顯然王夫之說的不符合實際，根本就是胡說。所以曹操所謂的徐州大屠城，是殺陶謙部隊、官員，與百姓無關。不過這也算不上仁義之舉。
那麽在說說曹操屠柳城，對了，我要說壹下上面是我原創，這個屠柳城是轉帖的，作者是燕京曉林，特在此著名。
古漢語裏“屠城”是表示什麽意思呢？在近現代人的觀念中，屠、屠城代表的含義是非常清晰的，看起來我提出這樣的問題有些可笑！不過，且慢笑我，等看了下面的史料以及論證，再來得出答案吧。
《辭源》對於屠城壹詞解釋為：攻破城市，殺盡城中百姓。
很多人對於“屠城”壹詞的含義，大體都脫離不開這樣的理解。
因為，古漢語的詞義，在漫長的歷史發展進程中，有時候是有很大變化的。如果我們不能明了這種詞義的古今變化，就會導致用後世的詞義，去解釋、理解古代的史書記載，而這樣的理解，很可能就完全偏離了史書中古文的本意。
壹、“屠城”從古漢語到現代漢語的意思演變
據東漢《說文解字》：“屠，刳也。從屍者聲。”《廣韻》則載明：“屠，殺也裂也”，意指殺戮，是剖殺動物的手段。因此屠字的本意就是“剖開”。
古漢語“屠”字最早的含義就是指剖殺動物，而“屠夫”則是專指剖殺動物的人。我們要註意，殺動物並不是屠夫的最終目的，屠夫殺動物的最終目的是要把動物解剖，分解為不同的部分以便給有不同需要的人。獵人其實也殺動物，但是從沒有人把獵人稱為屠夫，為什麽呢？因為獵人通常雖然殺死動物，但是不進行解剖，只有偶然殺到大型動物時才會分解動物（甚至此時獵人還會請屠夫來對動物進行分解）。因此，我們可以明白，在古漢語中，“屠”是對剖開某個物體的描述。
因此，如果是說屠人或動物，則自然是指把人或動物“剖開”，那也就是殺人或殺動物了。但是，如果是說“屠城”，其本意就是把城剖開，實際上就是“破城”之意，打破、攻占、攻破、占領城都可以用“屠城”來表達。
問題出現了，攻破城是否就代表壹定要屠殺、大規模的屠殺、甚至是殺盡城裏的百姓呢？按照《現代漢語詞典》、《辭源》的解釋，應當是這樣的。而實際上，屠城壹詞的含義，古代和近代是不同的，這期間有壹個逐漸演化的過程。
二、在唐朝以前的古漢語裏，“屠城”並不代表屠殺百姓。
個人以為，在漢代、三國時期，屠城並不是壹個貶義詞，而是壹個褒義詞，它經常出現在歌頌某人的詞句裏就是可靠地證明。下面我們通過史料中的幾個例子來說明：
舉例壹。《後漢書耿弇傳》在總結耿弇壹生的戰功時記載說：“（耿）弇凡所平郡四十六，屠城三百，未嘗挫折。”
在任何朝代，大規模的屠殺都是遭到譴責和唾棄的暴行，應當在個人傳記裏極力隱晦，可是為何在劉秀的著名大將耿弇的個人傳記裏，“屠城三百”的舉動卻不僅不加隱晦，反而是大力歌頌的浩浩戰功呢？難道不值得人們深思嗎？有人辯解說，這是劉秀的部分士兵偶然為之的屠殺行為，這也不能解釋的通：屠城三百如果是屠殺百姓，就絕對不是偶然為之的行為了，劉秀大將曾經在攻克成都後大規模燒殺搶掠，劉備立即加以了譴責、批評，而對於耿弇的“屠城三百”，我們反到是沒有聽到劉秀有任何譴責的聲音。這只能表明，屠城不是指屠殺，而只是攻占城池。
舉例二。《後漢書臧宮傳》則記載：“軍至平陽鄉，蜀將王元舉眾降。進拔綿竹，破涪城，斬公孫述弟恢，復攻拔繁、郫。前後收得節五，印綬千八百。是時，大司馬吳漢亦乘勝進營逼成都。宮連屠大城，兵馬旌旗甚盛”。
這裏對於臧宮連續攻占平陽、綿竹、涪城、繁、郫等蜀地大城的行為，記載為“連屠大城”，而臧宮並沒有屠殺百姓的記載，這也表明“屠城”是攻破城池的意思。
舉例三。《三國誌賈詡傳》裴註《九州春秋》記載：中平元年，車騎將軍皇甫嵩既破黃巾，威震天下。閻忠時罷信都令，說嵩曰：“……今將軍授鉞於初春，收功於末冬，兵動若神，謀不再計，旬月之間，神兵電掃，攻堅易於折枯，摧敵甚於湯雪，七州席卷，屠三十六方，夷黃巾之師，除邪害之患，或封戶刻石，南向以報德，威震本朝，風馳海外。”
顯然，這裏閻忠是在贊揚皇甫嵩平定黃巾的功績，而贊揚語中也出現了“屠三十六方”的詞句，這顯然不是在說皇甫嵩屠殺了三十六個地方的百姓，而是說皇甫嵩攻破了黃巾軍的三十六個根據地。《後漢書皇甫嵩傳》說：“十余年間，眾徒數十萬，連結郡國，自青、徐、幽、冀、荊、楊、兗、豫八州之人，莫不畢應。遂置三十六方。”證明黃巾軍確實是按照地域不同分立了三十六個根據地。
舉例四。《三國誌陳泰傳》也記載：初，泰聞經見圍，以州軍將士素皆壹心，加得保城，非維所能卒傾。表上進軍晨夜速到還。眾議以經奔北，城不足自固，維若斷涼州之道，兼四郡民夷，據關、隴之險，敢能沒經軍而屠隴右。宜須大兵四集，乃致攻討。大將軍司馬文王曰：“昔諸葛亮常有此誌，卒亦不能。”
這裏，眾人認為“王經已經大敗，城池已不能守住，姜維如果切斷涼州的道路，兼並四郡的漢夷百姓，據守關隴的險要，就可能消滅王經的部隊而奪取整個隴右。”請註意，個人以為這裏的“敢能沒經軍而屠隴右”的意思，並不是《二十四史全譯》中所翻譯的“就可能消滅王經的部隊屠殺隴右的百姓”。 顯然，這些翻譯者沒有註意到魏國的所謂隴右，只有隴西郡、南安郡、天水郡和廣魏郡四郡，既然前面已經被姜維兼並了四郡的百姓，那後面卻要說姜維還要屠殺隴 右的人民，顯然是相互矛盾的。如果四郡百姓已然被姜維兼並，那就是姜維的百姓了，姜維難道還要屠殺自己的百姓不成？因此，此段話的翻譯，應結合前後句的內 容進行：姜維在西面切斷了通涼州的道路，東面又占據了關（山）隴（山）的險要，又兼並了隴右四郡的百姓，顯然，整個隴右就等於被姜維全部奪取了。故這裏的“屠隴右”就是奪取隴右、攻占隴右的意思，而不可能是屠殺百姓之意。同時司馬文王還說道諸葛亮此前也有“屠隴右”這樣的企圖，顯然諸葛亮確實有平取隴右的計劃，但是絕沒有屠殺隴右百姓的企圖。
舉例五。《資治通鑒卷壹壹六》記載：諸將以水北城地險兵多，欲先攻其南城。齡石曰：“今屠南城，不足以破北，若盡銳以拔北城，則南城不麾自散矣。”秋，七月，齡石帥諸軍急攻北城，克之，斬侯暉、譙詵；引兵回趣南城，南城自潰。
顯然，這是朱齡石與諸將在討論先攻南城還是北城的問題，所以，“今屠南城，不足以破北”，就是說，現在即使攻破了南城，也不足以趁勢攻破北城，而顯然不能是先屠殺南城的百姓之意。
舉例六。《三國誌黃蓋傳》記載：“孫堅舉義兵，蓋從之。堅南破山賊，北走董卓，拜蓋別部司馬。堅薨，蓋隨策及權，擐甲周旋，蹈刃屠城。”
顯然，傳中歌頌的忠心耿耿的黃蓋，不可能是要冒死跟隨孫策和孫權進行屠殺百姓的工作吧？這裏很清楚，是指黃蓋冒死跟隨孫策、孫權攻城略地，而不是屠殺百姓。
舉例七。《三國誌費詩傳》記載：後群臣議欲推漢中王稱尊號，詩上疏曰：“殿下以曹操父子逼主篡位，故乃羈旅萬裏，糾合士眾，將以討賊。今大敵未克，而先自立，恐人心疑惑。昔高祖與楚約，先破秦者王?#65308;巴老萄簦?褡佑ぃ?袒懲迫茫?黿竦釹攣闖雒磐ィ?閿?粵⑿埃 ?nbsp;
根據《漢書高帝紀》記載：“（高帝）遂西入鹹陽。欲止宮休舍，樊噲、張良諫，乃封秦重寶財物府庫，還軍霸上。蕭何盡收秦丞相府圖籍文書。十壹月，召諸縣豪桀曰：‘父老苦秦苛法久矣，誹謗者族，耦語者棄市。吾與諸侯約，先入關者王之，吾當王關中。與父老約法三章耳：殺人者死，傷人及盜抵罪。余悉除去秦法。吏民皆按堵如故。凡吾所以來，為父兄除害，非有所侵暴，毋恐！且吾所以軍霸上，待諸侯至而定要束耳。’乃使人與秦吏行至縣、鄉、邑告諭之。秦民大喜，爭持牛、羊、酒食獻享軍士。”顯然，劉邦並沒有屠殺鹹陽的百姓，而是與鹹陽百姓約法三章，吏民皆按堵如故。但是劉備的屬下卻說劉邦“屠鹹陽”，顯然費詩不能當面汙蔑劉備的先祖，這表明“屠鹹陽”代表攻占鹹陽而不是屠殺鹹陽百姓。
舉例八。《三國會要》記載有歌頌戰功的鼓吹曲：伐烏林曲（吳韋昭作）。
曲中寫到：
曹操北伐，拔柳城，
乘勝席卷，遂南征。
劉氏不睦，八郡震驚。
眾既降，操屠荊。
舟車十萬，揚風聲，
議者狐疑，慮無成；
賴我大皇，發聖明，
虎臣熊烈，周與程，
破操烏林，顯章功名。
請註意鼓吹曲中的“眾既降，操屠荊”。我們都清楚，曹操南征荊州，劉琮束手投降，雙方並未發生交戰，曹操也沒有屠殺荊州百姓，即使如當陽打敗劉備，其十萬家屬也是俘獲沒有殺害。因此，這個鼓吹曲中的“操屠荊”，其實就是表示曹操占領了荊州。
估計有人會以為，這是敵方吳國寫的鼓吹曲，自然是汙蔑曹操屠殺荊州，這種說法也是站不住腳的。我們也可以去看壹下同時期曹魏方面的鼓吹曲：其第七曲的曲名即為“屠柳城”（見《三國會要》），內容寫道：
屠柳城，功誠難，
越度隴塞，路漫漫。……
這可是曹魏方面自己歌頌自己的鼓吹曲，“屠柳城”照樣寫在其中，由此可證，當時所謂“屠某城”，就是攻克某城的意思，是可以當做功績來歌頌的。同時，我們還可以發現，在敵人的鼓吹曲中，是寫為“拔柳城”，而自己的鼓吹曲，卻寫為“屠柳城”。很清楚，“屠”就是“拔”的意思，甚至屠更含有歌頌的意思在內。
舉例九。《北史柳彧傳》記載：彧上表曰：“今太平告始，信賞宜明，酬勛報勞，務先有本。屠城破邑，出自聖規，斬將搴旗，必由神略。若負戈擐甲，征扞劬勞。至於鎮撫國家，宿衛為重。俱稟成算，非專己能，留從事同，功勞須等。”
請註意，這裏把“屠城破邑”歸功於“聖規”，如果屠城是大規模屠殺，有這樣歌頌聖上的嗎？
另外城、邑兩詞古時多通用，“屠城、破邑”兩詞大體表示了相同的意思，也就是攻破城邑之意。
舉例十。《晉書慕容德載記》寫道：於是德中書侍郎韓範上疏曰：“如使後機失會，豪桀復起，梟除桓玄，布惟新之化，遐邇既寧，物無異望，非但建鄴難屠，江北亦不可冀。機過患生，憂必至矣。天與不取，悔將及焉。惟陛下覽之。”
參照上疏的上下文，這裏的“建鄴難屠”，顯然是指難以攻取建鄴，意思是：難以攻取東晉，連江北的地盤也沒有希望得到。
由此上述史料證據表明，至少在南北朝以前的漢代、三國時期，古漢語中的屠某城或屠某地，壹般是表示攻破、攻占某城或某地，而不是屠殺某城（某地）的大批百姓，而且屠城並不是貶義詞，而是褒義詞。
三、從記載屠城後剩余大批人口，證明古漢語屠城不為大規模屠殺。
1、關於曹操屠柳城問題。
《三國誌公孫康傳》：“十二年，太祖征三郡烏丸，屠柳城。袁尚等奔遼東，康斬送尚首。”
《三國誌武帝紀》：“未 至二百裏，虜乃知之。尚、熙與蹋頓、遼西單於樓班、右北平單於能臣抵之等將數萬騎逆軍。八月，登白狼山，卒與虜遇，眾甚盛。公車重在後，被甲者少，左右皆 懼。公登高，望虜陳不整，乃縱兵擊之，使張遼為先鋒，虜眾大崩，斬蹋頓及名王已下，胡、漢降者二十餘萬口。遼東單於速仆丸及遼西、北平諸豪，棄其種人，與 尚、熙奔遼東，眾尚有數千騎。”
《後漢書烏桓列傳》：“及 紹子尚敗，奔蹋頓。時，幽、冀吏人奔烏桓者十萬余戶（口），尚欲憑其兵力，復圖中國。會曹操平河北，閻柔率鮮卑、烏桓歸附，操即以柔為校尉。建安十二年， 曹操自征烏桓，大破蹋頓於柳城，斬之，首虜二十余萬人。袁尚與樓班、烏延等皆走遼東，遼東太守公孫康並斬送之。其余眾萬余落，悉徙居中國雲。”
《三國誌烏桓列傳》：“太 祖自征蹋頓於柳城，潛軍詭道，未至百餘裏，虜乃覺。尚與蹋頓將眾逆戰於凡城，兵馬甚盛。太祖登高望虜陳，（柳）軍未進，觀其小動，乃擊破其眾，臨陳斬蹋頓 首，死者被野。速附丸、樓班、烏延等走遼東，遼東悉斬，傳送其首。其餘遺迸皆降。及幽州、並州柔所統烏丸萬餘落，悉徙其族居中國，帥從其侯王大人種眾與征 伐。由是三郡烏丸為天下名騎。”
從上述史料我們可以發現，這次作戰，蹋頓等人是率數萬騎兵從柳城迎擊曹操到白狼，並遭到慘敗，隨後曹軍乘勝進擊奪取了柳城。因此，所謂胡漢降者二十余萬口，應大多數是在奪取柳城時獲得的，顯然蹋頓帶數萬騎兵匆忙迎擊曹操時，不大可能還帶著二十萬百姓。
從《後漢書烏桓列傳》記載：“靈帝初，烏桓大人上谷有難樓者，眾九千余落，遼西有丘力居者，眾五千余落，皆自稱王；又遼東蘇仆延，眾千余落，自稱峭王；右北平烏延，眾人百余落，自稱汗魯王；並勇健而多計策。”我們可知，烏桓部落當時基本分布在上谷、遼西、遼東屬國和右北平郡，總數約16000落，而此四郡（屬國）原先的人口（漢人）大約48000戶，顯然不大可能保證突然從幽州和冀州奔來十余萬戶，因此《後漢書烏桓列傳》當是把內地奔來的漢人單位寫錯，把十余萬口寫錯為十余萬戶。
因此，這個地區的烏桓人約有16000落，近十萬人（按每落6人左右計算），而漢人有十余萬，加在壹起合計有二十余萬。這正好與“首虜二十余萬人”相吻合。也就是說，曹請使用文明用語柳城戰役，把烏桓部落以及那裏的漢人基本上壹網打盡。《武帝紀》：“烏丸三種，崇亂二世，袁尚因之，逼據塞北，束馬縣車，壹征而滅，此又君之功也。”《田疇傳》：“王旅出塞，塗由山中九百余裏，疇帥兵五百，啟導山谷，遂滅烏丸，蕩平塞表。”這裏的滅烏桓就是此意思的表述。當然，並不是完全滅，其實還有少量烏桓人跟隨袁尚逃奔了遼東，但是人數很少。
那麽，曹操對於俘獲的烏桓人和漢人是否給屠殺了呢？根據記載，我們可以知道大約有壹 萬落的烏桓人投降後被遷移到了中國內地生活，顯然這些人沒有被屠殺是確定的。那麽大致還有約六千落，大致三萬六千人，並沒有被遷移，因此分析認為應當是在 白狼會戰和柳城戰鬥中被殺的人數以及逃奔遼東的那批人馬（數千騎）。白狼會戰已知烏桓參戰的兵力為騎兵數萬，由於遭到慘敗（主將多人均戰死），可知這支部 隊死傷慘重，基本全軍覆沒，因此在柳城被殺的烏桓人大致只有幾千人，而且多數應是在攻城交戰時的傷亡。《北堂書鈔》引《零陵先賢傳》：“曹操攻柳城不下，圖畫形勢，為難計策，周不疑進十計，攻城即下也。”《樂府鼓吹曲，屠柳城》：“屠柳城，功誠難，度越隴塞路漫漫。”證明曹軍確實進行過柳城攻城作戰，並且艱難地攻占了柳城。
由此可知，認為曹操屠殺了柳城很多百姓的觀點是沒有根據的。曹操如果連大部分烏桓人都沒有殺，將其遷移到內地生活，則更不會殺掉十余萬的漢人百姓是可以令人信服的。
那麽，如果曹操奪取柳城時屠殺了大部分百姓，則不可能最後還有十余萬漢族百姓和六萬（萬余落）烏桓百姓投降。如果曹操沒有屠殺百姓，則表明所謂“屠柳城”的意思不是屠殺柳城百姓，而是攻占柳城
看道上面的轉帖，相信大家已經知道“屠”不壹定翻譯過來就是屠殺，然後我再說說百分之百不是翻譯為“屠殺”的鄴城屠城
首先就是屠鄴城，我們可以從後來曹操與鄴城百姓的表現來判斷到底翻譯為什麽。首先是曹操得到鄴城後，最先幹得是“公臨祀紹墓，哭之流涕；慰勞紹妻，還其家人寶物，賜雜繒絮，廩食之。”我想曹操忙著幹這事，為了表示誠意，應該不會屠城。而且最重要的是鄴城百姓的反應，攻下鄴城後，（在鄴城）九月，令曰：“河北罹袁氏之難，其令無出今年租賦！”重豪強兼並之法，百姓喜悅。看見沒有“百姓喜悅”，而且這個百姓還是鄴城百姓，因為當時河北的許多地方還是屬於二袁的，而曹操剛攻下鄴城，妳說曹操如果他屠城將鄴城百姓全殺了，鄴城百姓怎麽會喜悅？所以說這裏將“屠”翻譯為占據，就能很好翻譯通了。
還有壹個在歷史上的疑問，官渡之戰到底曹操坑沒坑殺袁軍八萬降兵。
這個其實在歷史上是有疑問，比如裴松之就說：“諸書皆雲公坑紹眾八萬，或雲七萬。夫八萬人奔散，非八千人所能縛，而紹之大眾皆拱手就戮，何緣力能制之？是不得甚少”三國誌記載當時曹操就壹萬人，壹萬人擒住八萬人似乎不太可能，所以裴松之提出疑問。總之這個問題，目前還無法肯定。
屠雍丘、屠彭城
這兩個可以兩種解釋好像都能翻譯的通，要說是“屠殺”動機也是有的，張邈小人背叛曹操。打彭城時曹請使用文明用語死黨夏侯惇失去壹只眼睛，不過按照常識曹操應該不會屠城。但是我無法確定到底翻譯為那個好。
以上便是我的看法