洛倫茨認為，人們喜歡這壹特征的原因很簡單——人類的幼崽需要很多照顧才能生存，而妳看到最多的幼崽十有八九是妳自己的後代。為了延續基因，當然要把審美觀編碼成喜歡寶寶，願意照顧寶寶。這種偏好在小時候可能不太穩定，但在育齡期會發展得更明顯。
事實上，在互聯網時代，這種偏好在其他動物身上體現得最為強烈，尤其是人類選擇的寵物。與它們的祖先狼相比，狗明顯表現出更長的嬰兒期:毛淺、頭大、身體圓、耳朵下垂、搖尾巴、吠叫，這些都是小狼的特征。更別說那些小到極致的寵物品種了。甚至壹些沒有經過相應繁殖的生物，賣家也會拿“永遠長不大”做幌子。
然而，和幾乎所有的社會現象壹樣，來自生物學的解釋只是壹個基礎，而不是壹個完整的答案。人們總是喜歡可愛的小女孩，但為什麽秀蘭·鄧波兒在三十年代的半個世紀裏變得受歡迎，而在這之前和之後沒有出現這樣的奇跡？
這和大蕭條的背景有關。
經濟背景:為什麽可愛的小女孩在大蕭條時期如此受歡迎？
對於那些在大蕭條中毫發無損逃脫的人來說，最揮之不去的幽靈既不是列寧，也不是墨索裏尼(雖然到處都是關於共產主義和法西斯主義的文章)，而是壹個孩子的身影。他穿著福利服，沒有笑，沒有反應，腿明顯瘦骨嶙峋，肚子微微浮腫，眼睛劃過餐廳或雜貨店的玻璃，壹動不動。這個鬼有時會突然暈倒在唱詩班裏，有時會成群結隊地聚集在學校門口討飯，有時會和父母壹起開煤氣自殺，但它總是困擾著每壹個還有精力考慮社會問題的人。
從65438到0930，白宮兒童健康和保護會議得出結論，美國有600萬兒童遭受長期饑餓。對此，胡佛總統居然指出“不要灰心，我們還有3500萬個‘開朗的人類電子’”。1932，《紐約時報》頭版頭條是“沒有人挨餓”，盡管據估計，大選前夕可能有2000萬人急需救濟。但是胡佛政府仍然無動於衷。
他們就這麽無情嗎？其實不是的。這是意識形態的結果。胡佛代表的是標準的美國右派(保守派)，強調個人奮鬥和自給自足，認為悲慘的命運主要是個人不努力造成的。抑郁癥怎麽辦？提高進口關稅，鞏固國內資本資源，以求東山再起。恢復靠的是錢，不是勞動；寶貴的稅收收入應該用來拉動整體經濟市場，怎麽能浪費在大規模救助上？更何況當時普遍的看法是，救濟會讓窮人變得懶惰，對他們的道德地位造成不可逆的損害。英國的救濟項目經常被用作反面教材。
這種態度最終會有好的還是壞的影響，這裏不討論。但無論如何，即使羅斯福上任時，救濟工程也是雷聲大雨點小。1934 1羅斯福在國會的演講中明確提出目標是“更多的企業、更大的利潤、更高的就業和更少的救濟費用”。在這壹幕中，無論是良心不安的上層社會，還是努力工作、憂心忡忡的下層社會，都需要壹個天真快樂的小女孩來幫助他們擺脫開頭提到的幽靈——而這個小女孩恰好就是秀蘭·鄧波兒。
在電影中，她的身份是多重的。她經常受到失業無產者的照顧，但她幾乎從來不是工人的女兒(有兩個例外，她的工人父母在影片之前或期間去世)。工人工作的場景很少展示。事實上，無產者大多是乞討和偷竊。而喜劇和諷刺則淡化了這些內容，給上層階級壹種優越感而下層階級沒有明顯被冒犯的感覺。對於大蕭條，藍秀的解決方案是愛和關心那些人，用小女孩的愛(而不是真正的經濟援助)改變世界——當然，這在現實中是白日夢，但電影不就是為了這個嗎？
文化背景:天真的小女孩為什麽沒有帶來今天的性隱喻？
在當今的流行文化中，可愛的小女孩仍然牢牢占據著壹席之地。然而，與天真無邪的秀蘭·鄧波兒相比，他們完全不同。洛麗塔和戀童癖的話題越來越普遍，洛倫茨“喚起育兒本能而非性本能”的定義越來越不適用於如今的小女孩形象。現在看來，很難塑造藍秀的無辜形象。