壹場肯定的辯論:謝謝主席女士，大家好！
古時華山論劍，江湖豪傑鬥法。今天有社會競爭，多面手互相競爭。今天，我們的觀點是，多面手更適合社會競爭。
首先，我們先明確幾個概念:通才是指熟悉多種學科中的知識和能力，並在其範圍內做出創造性人才的人。專業人士是指在某壹學科上有很深造詣，並取得相當成就的人。在這裏，大家需要區分專家和通才對知識的掌握程度。例如，壹個物理學家會用數學知識來支持他的物理演算。如果數學只是他物理研究的基礎，這樣的人只能稱之為專家。如果物理學家的數學成就遠遠超過了物理學研究的基本水平，並且在數學上取得了壹些成就，那麽我們就稱他為通才。
再來看這場爭論，雖然通才都是人才，但我們不能拿壹個高層次的專科和壹個低層次的通才相提並論。而且，既然今天討論的是社會競爭，那麽通才和專才的比較就不能局限在壹個專業領域，而應該放在社會的大環境中進行。比如我們不能拿壹個普通人和壹個專攻醫學的人比較誰更適合醫生這個工作。今天不討論這種比較。
現實生活清楚地告訴我們，當今社會有這樣壹種大趨勢。壹方面，各學科交叉產生的新職業越來越多。這些職業占據了大部分的社會資源，比如計量經濟學家，物流從業者。這些職業超出了專業人員的能力範圍。這些職業要求人們具備各個領域的知識，達到壹定的水平，綜合起來才能達到壹個新的水平。這不僅僅是幾個專業知識的簡單積累，所以不是幾個專業人員就能代替這個通才完成這個工作的。另壹方面，社會上正在消亡的大多數工作都是單身工作。那麽，社會更需要什麽樣的人才就很明顯了。社會更需要的是通才！今天我們比較壹下誰更適合社會競爭，誰更有競爭力。與專業人士相比，通才有三個優勢:第壹，更開明。面對壹個難題，專業人士主要依靠壹門專業知識來解決，而通才的選擇面要廣得多，很容易把壹個美好的未來變成另壹個村莊。第二，適應突發情況的能力比專業人士強。當今社會，失業率上升。當壹個人下崗失業，是多面手更容易還是專業人士更容易分裂世界？很明顯，是個多面手！他完善的知識結構決定了他適合更多的崗位。第三，融入能力比專業人士強。現在的高效社會提倡用最少的人做最多的事，通才更有能力整合各個領域的知識發揮創新作用。
綜上所述，在當今的社會環境下，我們的觀點是多面手更適合社會競爭。謝謝妳
反對的壹方辯稱:尊敬的主席，各位評委，各位同學，妳們好！
我們的觀點是:專家更能適應社會競爭。所謂通才、專才，在《現代漢語詞典》和《辭海》中都有註釋。多面手是壹個擁有廣博知識和多種才能的人。專業人士是指在壹個基於更廣泛知識的平臺上，在某個專業領域具有深厚專業知識和熟練專業技能的人。按照兩者的定義，他是博學的，專精的。
第壹，唯物辯證法認為物質世界是永恒的，社會是在不斷的競爭中發展的，科學技術也是如此。所以要想在競爭中取勝，對人才的要求越來越高，在這壹點上起關鍵作用的是專業人才而不是通才。從人力車到汽車，到火車，到飛機，到宇宙飛船；從石雕到凸版印刷，到活字印刷，到電腦輸入，到無紙化辦公等等。縱觀人類歷史發展，無數事實證明，這壹切只有掌握專門的科技專業人才能夠做到。從這個角度來看，專業人才對社會發展的推動作用更大，專業人才對社會競爭的適應能力更強。
第二，所謂社會競爭，既包括人才的聘用，重要崗位的選拔和選拔，也包括人才創造的經濟效益和人才的社會價值。綜合來看，專業人士比通才更能適應社會競爭。
第三，隨著社會、科技的發展，社會分工越來越細化，與分工相對應的知識結構也越來越細化，因此對人才的要求也趨於專業化。通才是壹個橫向的發展變化過程，專科是指縱向的發展，即在壹個廣博的知識基礎上，發展成為壹個能夠創造更大價值的人才。從競爭的角度看，專科比通才更適合社會競爭。
綜上所述，我們認為專業人士更適合社會競爭。謝謝妳
攻防階段
反方觀點:謝謝主席，妳好！對方壹爭辯，就說要創造人才，那我想問問對方，不要創造人才？
兩種說法:人才，我們今天定義人才，當然是為社會做貢獻。如果壹個人今天對社會沒有貢獻，怎麽證明他是人才？
反方論點:反方論點朋友，如果剛畢業的大學生算人才？
兩個論點:另壹個辯手，壹個剛畢業的大學生，當然這個時候我們都是大學生。我們不能這麽說。我們壹定會成為人才。我們壹定要在社會上經歷嗎？我們有很多大學生，經歷很差，走上了犯罪的道路。妳能說這樣的大學生是人才嗎？
反方辯解:那反方就辯解，就是說大學沒有培養人才，沒有培養人才！
辯君:我已經說得很清楚了，大學出來的人，有的可以成為人才，有的誤入歧途，所以我們會說，不能成為人才。
反方論點:對方辯稱，高層次的專業人才不能和低層次的通才相提並論，所以高層次的專業人才不是專業人才，低層次的通才也不是通才。
正反論據:反方辯手，高水平的專家當然是專家，低水平的通才當然是通才！通過比較對象，妳會發現，今天，我們當然要看。高級的要和高級的比，低級的要和低級的比。這樣才能看出它更適合社會競爭！
反方論點:那我想問壹個更現實的問題。湖南大學有幾個本科專業？
兩種說法:對不起，我不知道湖南大學有多少個本科專業，但是我知道湖南大學有21個系。
反對意見:湖南大學為什麽不多設壹個通才專業？
辯君:對方辯手能否只用壹個專業來區分專家和通才？對方辯手可能太片面了。
反方論點:這是反方論點的彎路。妳為什麽不回答我的問題？
正反兩面:我已經跟對方辯手說得很清楚了，大學裏的專業是為了跨學科的相互融合而設置的，不壹定是來自本專業的專業人士。希望對方辯手從頭到尾都很清楚，包括整個辯題！謝謝妳
正反兩面:請問妳的對手，妳知道主席是什麽嗎？
反方觀點:主席女士，她不是語言專家。雖然她熱愛語言，但她不是語言專家。
辯君:妳不用這麽窮，我的問題沒那麽深。我的下壹個問題:妳知道她需要具備什麽樣的能力才能成為壹名優秀的辯論會場主席嗎？
反方論點:反方有壹定的知識基礎，主席必須有這個知識基礎，她才能當主席。但是我已經說過，她不是語言專家。她今天成了主席，也許下壹局他也是主席，但她不是語言專家！
辯君:我剛才的問題是什麽？
反方論點:妳的問題？
論點二:是的，我剛才的問題是她需要什麽樣的知識。希望對方辯手能正面回答！
反方論點:反方論點朋友只有自己的專業知識嗎？其他的知識，連吃飯，她都不會知道嗎？
兩個論點:對方辯手講得很好。她不能只有自己的專業知識，還要有很多知識才能當好董事長。那她就是通才，不是專科！
反對論點:反對者，妳知道公務員考試考哪兩門嗎？
正面的兩個論點:反方的辯手，我只是無知，知道就是知道，不知道就是不知道，我不知道。
反方:好吧，我會告訴妳這是壹個總和。這兩門課是專科還是及格？
兩個論點:為什麽對方辯手只考了壹個專業，而他只考了壹個公務員，沒有考市長和省長或者主席？看來對方辯手提問的時間過得太早了。而且，我的聲音已經壹去不復返了，這個時候，無聲勝有聲。
主席:感謝雙方辯手和場外觀眾看我。經過第壹輪的攻擊和辯論，似乎雙方都進入了下面的第二輪，或者應該從對立的壹方開始。
反對論點:中國教育法第五條的內容是什麽？
辯君:不知道，我的對手。因為我不是學法律的，我是學通信工程的，但是我為這次辯論賽準備了很多材料，所以我的知識結構也很廣泛，為成為壹名通才打下了很好的基礎！
反方論點:魯迅先生說讀書要比雜好，而不是專。妳的解釋是什麽？
兩個論點:不要用壹句名言為難我們！我們也有很多名言，後面我會壹壹告訴妳。魯迅先生最初在仙臺當醫生。當了醫生後，他發現中國人更需要拯救自己的心靈。所以他回國的時候，像他這樣放棄醫學而投身文學的人，都是多面手，都是有利於中國社會發展的。
反方論點:感謝對方的論點。妳還說魯迅懂壹點醫學，那為什麽醫學不出名？
辯君:對方辯手魯迅是不是只懂壹點醫學？
反方論點:既然他懂那麽多醫學，就沒有維護。那不正好說明了壹個專業人士的重要性嗎？
辯君:對方辯手，我們說文學是社會唯壹的職業嗎？如果我是文學找不到工作的通才，可以轉醫學。如果我找不到通信工程的工作，以後有爭論我可以回答。這樣我們的視野會更開闊，更有利於會上的競爭。
反方論點:招聘會上，所有招聘崗位都說要相信專業人士。妳怎麽解釋？
兩個論點:另壹個辯手又犯了壹個錯誤。某個專業是指專業人士嗎？我們知道，學工科需要學習中國文學史、外國文學史、中國史、外國史。學英語的人以後能幹什麽？做導遊，做翻譯，做教書育人的老師，這樣的人顯然是按照通才模式培養的！
二辯:終於明白對方辯手的意思了。他們的意思是學多個專業就是通才，那麽學語文和數學的小學生自然就叫通才了？對岸的朋友們，我們在第二場辯論開始的時候已經明確告訴妳們了，壹個大學生出去之後不壹定是人才！
主持人:不好意思，時間到了。請提出肯定的問題:
兩種說法:請問妳們學院今天設置的專業是為了讓妳更適應社會競爭嗎？
反對的四個論據:那我就問妳為什麽我們學院要受專業限制？
兩個論點:辯論還沒開始就不能還手。請回答妳所在學院的專業是否是為了讓妳更適合社會競爭。
反對的四個論據:就像妳剛才說的，所謂通才就是各個領域的交叉融合。剛好有社會學和工程學的交叉融合，剩下第三個學科生物工程。有什麽解釋？生物工程是通才嗎？
兩個論點:不要浪費時間，請回答我的問題。
反駁對方的四個論點:當對方問到我院的專業設置時，我想，為什麽我院只設壹個專業——通才專業？
論據二:妳知道妳所在學院的專業設置嗎？
反方:我不知道專業設置，但我知道我的專業設置。
辯君:我了解到妳們學院有壹個專業叫商務英語。妳知道這個專業研究什麽，培養什麽樣的能力嗎？
反方四辯:社會上流行壹句話“壹個專家能做很多事”，意思是“專家”不等於“能力”。就像剛才對方辯手說的，比如我們的主席是學文學的，文學是她的專業沒錯，但是我們的主席除了文學還有很多技能，比如吃飯，那麽在吃飯方面可以說是全才嗎？
論據二:反方辯友的問題我還是自己說吧。這個專業需要國際經濟，國際貿易，專業英語，電子商務。妳覺得是專業人士還是通才？
針對對方的四個論點:為什麽對方聽不懂？正如我所說的，有壹句諺語說壹個專家可以做很多事情。他學這麽多只是為了增加他的專業和能力，但最終是為了讓他的專業更專業。
贊成論點:另壹方認為妳通常的論點是告訴我們專業等於專長，對嗎？
反對四論點:妳的對手剛才說各科通才交叉設置等於通才？
贊成的兩個論點:另壹個辯手回答，好了，我的問題結束了，謝謝。
反對的四個論點:而剛才另壹方的論點是現在的社會用最少的人做最多的事，但是現在是這樣嗎？不，現在社會用最少的人做了最好的事，不是更多，而是更好。壹個專科，多壹個專科，必然是專攻某壹個知識領域。隨著社會的發展，社會分工越來越細，各種技能越來越強。對於這樣的人，我們說學無止境...謝謝大家！
展示階段
主席:真的很精彩。看來我們的麥克風也不甘示弱，已經恢復正常了。我們稍微放松壹下，進入攻防總結階段。首先，有請反對的同學。時間兩分鐘，壹分半鐘時鳴笛提示。有請:
反對意見:謝謝主席！大家好！謝謝妳的精彩回答，但並不精彩。雖然對方辯手對我的問題充耳不聞，但是因為時間的流動，我們還是要進入這個環節。不難發現，對方辯手喜歡越走越遠，對湖南大學的很多專業視而不見。對方辯手總是不願意直接回答我的問題。那我只能告訴妳，在這個人才社會，潮流滾滾，只有站在最前沿，才能把握住時代的脈搏。要想鶴立雞群，就要有過人之處。
在這個社會分工越來越細的時代，無所不能而又碌碌無為的人。在技能明顯的專業人士面前，黯然失色。通才往往隨波逐流，而專業人士卻能成為真正的引領潮流者，專家是巔峰，術業有專攻。如果天賦沒有主攻方向，就像在黑暗中失去了光明，輾轉反側，有心攻關，卻無力破題。
胡錦濤主席在政治上身居高位；吳敬璉先生在商界首屈壹指；劉翔是短跑跨欄的第壹名；李杜是最好的手槍射手。藝術不多，精通就行，只學有識，只專精。毛澤東同誌說過，寧折壹指，學而不專，雜而不精，尤其如此。如果涉獵科技文化，只會傷他的皮肉和筋骨，卻很難斷他的筋骨。只有在壹場戰鬥中竭盡全力，才能立於不敗之地。社會可以在科技進步的前提下發展。沒有最好，只有更好。如果妳想變得更好，妳必須創新。沒有尖端的知識，怎麽創新，怎麽互相比較？通才彌足珍貴，專業人才更貴，專業人才才能更好地適應社會競爭。
全委會主席:謝謝陳先生。接下來，有請正方。
兩個論點:謝謝主席女士，妳好！妳說我們沒有回答。這個答案是否公正舒服，不是妳說了算，而是我們評委和觀眾說了算。其次，對方辯手告訴我們，這方面明顯偷換概念。說明壹個專業人士有很多技能，正好證明了我們的觀點。即使妳今天學的是專業，妳也可以是通才。好了，我們來回顧壹下提問階段。我的第壹個問題是關於法院的主席。實際上，就在臺下，我們和總統聊了聊。主席告訴我們，今天當好辯論主席真的很難，因為她不僅口才好，協調能力好，還能控制臺下觀眾的情緒。為了準備開場白，她還看了很多資料，更何況她自己的專業是新聞。那麽，我們可以說這樣的人是通才，顯然更適合社會競爭。我的第二個問題是關於貴校的商務英語專業。對方辯手從頭到尾都沒有回答我的問題。沒關系。告訴我，專業就等於專長嗎？如果說專業可以等同於專長，那我們就好好想想。是不是因為我學的是通信工程專業，所以只能做通信方面的專業？我現在再怎麽努力，難道就成不了多面手嗎？妳覺得這個邏輯能成立嗎？所以我們說壹個專業也可以培養通才。
然後我們談到了社會競爭，對方辯手在和我們比較誰更適合社會競爭時犯了壹個明顯的錯誤。他們比的是誰更專家，通才還是專科，誰更能適應社會競爭。這樣更合理嗎？當然不是。正確的比較應該是將專家的“專”與通才的“通”進行比較，從而正確推導出誰更適合社會競爭。通才的適應能力在於其頑固的知識結構和對知識的掌握程度，當今社會最需要這樣的人。我今年大四。我很清楚，我出去找工作，所有的老板問我的不僅僅是某壹門知識掌握和理解的怎麽樣，還有壹門外語學的怎麽樣，對市場營銷了解多少，對法律了解多少。這時候我才知道，社會需要的是通才。所以在這個競爭激烈的社會，通才更適合社會發展！
辯論鏈接
主席(譯文):我感謝兩位辯手，無論是通才或專家。我是個有才華的人(笑)。雙方肯定是意猶未盡。讓我們進入辯論階段。這是遊戲的壹個小高潮。這壹階段要求雙方起立，獨立完成三場辯論，時間為兩分鐘，哨聲為壹分三十秒。是時候鳴笛兩次了。首先，有請正方。
三辯:妳好，我的對手，我想問妳壹個例子:比爾·蓋茨是通才還是專科？
三辯相持:我想告訴我的對手，他既是通才，又是專科，但擅長的是專科。
三辯:那我就不解了。另壹位辯手比爾·蓋茨既是多面手又是專家。我只問他是通才還是專科。顯然，另壹位辯手不知道比爾·蓋茨。那我就問妳壹些也許妳能理解的事情。妳知道理算師的工作嗎？
三辯反方:我很清楚！
三辯:好。妳知道要在這個行業取得成功，壹個算術師需要了解多少門學科嗎？
反對的三個論據:那我想告訴妳，數學家擅長什麽？數數！
三辯:如果對手的辯手只是計算，為什麽不叫他算術家？顯然，操作者顯然知道如何計算，知道經濟，知道如何使用，並且在經濟中計算。這又是壹個多面手。對方辯手還是不懂計算這個行業。請看對方辯手是專業人士，所以在今天的辯論中如此尷尬。(笑聲)
反對的三個論據:我覺得它似乎模糊了壹個基於專業知識的模糊概念。我們說的專家是專業人士，有廣博的知識基礎作為保障。
三個論據:哦，妳的知識面很廣，然後妳在某壹方面很內行。那麽我想問壹下，為什麽今天妳要稍微理解壹下我們對通才的定義呢？那不是通才，那是“全才”，那不是人才。(笑聲)今天，我們的多面手在各方面都有成就。請註意這壹點。而妳說的專業人士，只能在單壹領域有很深的造詣。
反對的三個論據:我在單壹領域造詣深厚，就不能在其他領域無所作為？對方辯手有沒有看不起我們的專長。
三辯:如果妳在其他方面有造詣，在某壹方面有造詣，那就讓大家說這是“通才”或者“專科”。
三個論點相互對立:按照妳的理解，今天的辯論不是關於通才和專家，而是關於我的第壹第二第三個論點中的壹個，今天的辯論沒有意義。(掌聲)
三辯:今天的辯題是關於專家和通才誰更適合社會競爭，而對方辯手連專家和通才的定義都不懂。怎麽能爭論誰更適合社會競爭呢？那我想再問妳壹個例子。湖南省郵電局局長張湘泉在湘潭大學完成通信與電子專業，後在湖南大學工商管理系完成學習。他是專家還是多面手？請不要告訴我他是專業人士，是通才。
三個論點互相反駁:我覺得其他辯手好像模糊了壹個焦點。我們說的專業人士是以廣博的知識基礎為平臺的專業人士，通才是在各個領域都有涉獵的通才。所以，按照妳說的，我懂英語，我懂業務，只能算通才？我是外貿專家！(掌聲)
三個論據:很明顯，妳的對手又犯了壹個嚴重的錯誤:專業不代表專長。
三個反對理由:但是我是外貿專業的。(掌聲)
三個論點:專業等於專業，專業等於專業。好吧，今天，無論我告訴妳什麽，妳都會說有專業人士。嗯，我想問妳關於國家領導人布什總統的事情。別說他是治國專業人士！(眾笑)他是多面手還是專家？
反對的三個論據:那我想問妳，他是因為治國有方而聞名天下還是語言或外交方面的專家？
三辯:妳又要跟我說他是治國專家了？
反對的三個論據:我覺得不管對方問的是美國總統還是比爾·蓋茨，我覺得不管他涉獵什麽，都只能算是壹種技能。專家必然是全能的，全能不代表專家！謝謝大家(掌聲)
主席:謝謝妳的妙語，但仍不足夠。那麽讓我們進入下壹階段的比賽:期待已久的自由辯論階段。這個階段的規則是雙方自由發言5分鐘，4分30秒壹聲哨響，時間到兩聲哨響。請註意，雙方必須交替發言。我相信雙方都準備好了。首先歡迎正面的壹方發言。
正面論證:請問對手，有句話叫合成就是創新，交叉就是創新，滲透就是創新。那麽通才和專業人才誰的創新思維更強呢？請直接回答。
反方論點:看到論點就想問妳壹個問題。剛才對方辯手不是說普通人比不過易辯嗎？想問壹下易辯是不是把普通人當成人才了？我爸只會背對黃土鋤地，所以他是妳所謂的專家，而我媽會做飯，洗衣服，帶孩子。這就是妳所謂的多面手嗎？(掌聲)
正反論據:對方辯手，我們說的通才，有完善的知識結構，而不是簡單的幾項技能。妳不回答我們的問題也沒關系。以後再問妳。專業人士往往局限於自己的領域。它們是如何交叉、融合、滲透的？(掌聲)
反對的壹方認為:融合和滲透反映了創新的問題。創新不是壹加二等於三的遊戲。不代表這個學科和那個學科聯系緊密就能創新吧？創新是指我們在某壹個專業上有淵博的知識，只有把它們結合起來，才能有創新，才能對某壹個領域有更深刻的理解，才能在前沿技術上有新的突破。這就叫創新！謝謝妳。(掌聲)
三辯:我的對手，妳的意思是只有知識結構健全的人才有創新能力，對嗎？另壹位辯手剛才說，吃飯做飯是人的本能。根據妳所說的，今天所有在這裏的人，所有在中國的人都是有才能的人。(掌聲)
自由辯論
主席:謝謝妳的妙語。雙方步步推進，遊戲高潮叠起，但讓人有感覺嗎？
不夠有趣。現在讓我們進入下壹階段的無比賽辯論。
對手辯稱:妳說知識結構，那就是他能搞，那就是競爭力。請註意，今天我們談論的是競爭力。如果對方辯手說妳什麽都懂，我學了更深的領域，妳怎麽跟我比？謝謝妳
四辯:看來妳還沒有完全理解我們的“完善的知識結構體系”，這是壹門很深的專業。作為壹個涉獵過各種專業的人，另壹位辯手剛剛把我們的多面手定義為什麽？嗯，我可以用中文說“妳好”，用英語說“妳好”，用日語說“啊妳”，所以這三種語言我都會說。請告訴在場的各位！
另壹方論點:既然妳會說日語，漢語，英語，那是什麽？都是語言。如果妳精通它們，妳就是語言專家。如果可以，就可以！
這只是辯護的壹部分。如有需要，請聯系Daihongwuxtu @ 126.com。