林語堂先生寫道:“儒家之弊，在於藐視法律，以君子治國。我不知道中國哪裏有那麽多先生可以當部長、局長、縣長、校長。”君子不夠分配，小人到位，君子待之。國家要不要亂，怎麽弄？如果妳是壹個紳士，妳就不必監視它。君子勒索錢財，不經百姓同意，憑良心。壹個以權謀私的君子，不用看他的賬本，聽聽就可以逍遙法外；君子勾結外敵，不必通過立法院聽自己的條約。中國的政治壹直只是壹個愚蠢的紳士的賬戶。君子有德政，必為之立牌坊；君子犯法，不受約束就要坐牢。這是壹家商業公司。它像對待紳士壹樣對待經理。沒有審計，沒有報告，也沒有調查。這樣的公司誰敢投資？沒想到，顧把這當成了中國政治哲學的優勢。他說:“中國不需要憲法，因為中國人民有羞恥感——他們有極高的道德標準，還因為中國政府是建立在道德基礎上的，而不是商業基礎上的。”很高興聽到這些，但是我不想成為這家公司的股東。現在不想當股東了，還要投資。"
看來林語堂先生不僅是幽默大師，政治上也很有見地。
那些人在1945堅持憲政和民主，壹進屋就說憲政和社會主義水火不容，只能緣木求魚。這樣反悔是可恥的。簡直不要臉。
歷史往往是小人物推動的。
當然，反派的本意絕不是為歷史做貢獻，他們只是為了自己的私利。正如經濟學鼻祖亞當·斯密曾寫道:“我們所期待的晚餐不是來自屠夫、釀酒師和面包師的仁慈，而是來自他們對自身利益的關心。”
亞當·斯密的這段話揭示了個體行為的外部性。個人或組織為了自身利益而采取的行動，不僅會影響自身，還會影響周圍環境中的其他個人或組織。這就是外部性。
中國歷史上有不少“有名”的反派。雖然他們的角色猥瑣，地位輕盈，但他們擅長跳舞和算計，幹出了“驚天動地”的大事，幾乎改變了歷史的進程。
楚國是最“成功”的民族之壹。比如安在他的《鞭楚》壹書中詳細寫道，費無忌可能沒有想到，當他開始考慮自己的利益時，他後續行為的外在性，竟然會影響到三國的興衰，以及生活在這三國的無數家庭和個人(從君主到百姓)的喜怒哀樂、酸甜苦辣。楚平王娶了他的兒子，派了壹個大夫費無極來嫁給他。費無忌見新娘子如此美麗，便起了邪念，不惜壹切代價回宮向楚平王詳細描述了這位姑娘的美貌，並建議楚平王在遇到王子之前就將她嫁給王子。好色的楚平王被能言善辯的費無極說服了。轉眼間，本該是王子妻子的秦國姑娘成了楚平王的妃子。以木代花的代價是無忌，成了楚平王的心腹。但他心虛，因為他知道太子遲早會接班。於是誣陷楚平王說太子要造反。楚平王於是下令殺了太子和他的老師吳奢父子。後來，太子和伍子胥不得不逃離楚國。幾年後，伍子胥率軍復仇，楚國就這樣滅亡了。追根溯源，費無極真的是“功不可沒”。
西漢的江充是反派中最勇敢的。壹是擾亂趙王父子，為報復個人恩怨，誣告趙王褻瀆後宮，導致趙王差點被漢武帝判處死刑。雖然他的死罪被赦免，但他的王子身份被取消了。後來又蠱惑漢武帝，挑撥父子關系，制造了大量的冤假錯案，最後把太子逼得被殺。這場歷史上被稱為“巫術的詛咒”的混亂，不僅白白害死了數萬人，就連漢武帝本人也讓國家幾乎滅亡。
南北朝人包苗是反派中最陰險的壹個。原來他是蕭統太子身邊的太監，頗得信任。太子的母親不久去世，要壹個太監留宿，太子就放了這個小太監。沒想到，他擅離職守，和宮女們鬼混，恰好被太子視察時抓住。別人不殺，就得嚴懲。太子寬宏大量，不處罰他，但也沒有以前親密了。我才知道小太監不知好歹，卻懷恨在心。他發現皇帝身體不適，就跑去告訴太子讓道士做，埋了蠟鵝詛咒皇帝早死，密謀篡位。太子被冤枉了，他也沒法解釋。他氣得連病都起不起。不久他駕鶴西去，時年31。需要註意的是，這位太子是編纂了著名的《昭明文選》的昭明太子。《文選》爛了，秀才半個》是對他的高度贊揚。沒想到會死在人渣手裏。
龔半倫也是我們不願提及、無法繞開的“著名”反派。他的父親龔自珍是清代著名的思想家和愛國詩人。沒想到，他的兒子龔半倫為了尋求榮耀，成了英法入侵、火燒圓明園的幫兇。英法聯軍入侵北京後，“火燒、掠奪圓明園者，受龔半倫之導。英國帶著分裂船進了北京，燒了圓明園，跟它走了...帶著金玉回來了。”為了私利，他不惜引狼入室，殺族滅族，燒毀“萬園之園”。龔半倫死後，禁止葬在祖上。
迄今為止，韓非子研究存在諸多爭議，其中最具代表性的有:韓非子是性惡論者嗎？韓非的道德觀是否不道德？韓非子的核心思想是什麽？是權力統治、法治還是藝術統治？秦朝的滅亡是否意味著以韓非子為代表的法家治國思想的徹底失敗？學者們對《韓非子》認識的上述分歧，既與他們認識的偏差有關，也與《韓非子》壹些具體論述中的自相矛盾有關。《韓非子》是由韓非在不同時期、不同環境下寫的幾十篇論文匯編而成，書中的論述確實存在壹些不壹致和矛盾之處。這就導致了後世學者在討論韓非子時采取“六經註我”的方式，拿著壹頭來闡述自己的理論；還有人幹脆把《韓非子》中壹些與自己理解的韓非思想目的不同的章節列為別人的作品。於是乎，古往今來，對待韓非子的人不少，但真正能讓所有人都接受的論調卻很少。
那麽，這是否意味著我們對韓非子的認識和評價只能是有分歧的，沒有定論的呢？我不這麽認為。因為當我們不拘泥於《韓非子》中某個問題的幾句話，而是深入到對《韓非子》內在邏輯的把握，很多矛盾和疑惑就可以迎刃而解了。
那麽，韓非子的內在邏輯是什麽？我冒昧地認為，韓非子的內在邏輯是以人性論為基礎，以對君子和小人的特點和現狀的把握為中介，以對治國之道的具體闡述為主要內容。
看來，人性論是韓非治國之道的基礎，這是學術界比較壹致的觀點。然而，君子和小人的討論在《韓非子》中並不占據重要的篇幅。如何成為韓非子內在邏輯的重要組成部分？
為了更好地解釋這個問題，我們有必要簡要描述壹下先秦時期以孔子、孟子、荀為代表的儒家思想的內在邏輯。因為《韓非子》幾乎是在與儒家德治學說的對抗中寫成的，儒家思想的內在邏輯可以幫助我們看到韓非子思想的清晰脈絡。
細究以《論語》、《孟子》、《荀子》為代表的儒家思想，給人印象最深的有三個方面:壹是仁、仁政、禮治思想；二是對君子和小人的豐富論述；第三，人性善惡論。其實這三個方面才是儒家思想的核心內容。而且，進壹步的研究會使我們發現，儒家思想的上述三個方面並不是互不相關的，而是相互聯系的，這就構成了儒家思想嚴密的內在邏輯:人性論是君子與小人區分的基礎，對君子與小人的深刻理解和嚴格區分是儒家治國之道的基礎。具體來說，儒家認為每個人的先天本性都是壹樣的，這決定了後天善惡的可能性；通過嚴格的道德教育，每個人都可以成為君子；但在現實社會中，由於受教育程度不同，君子和小人並存，所以最好的治國之道就是以仁德修身，也就是孔子所說的“以德治國”(論語)，最終讓每個人都成為道德君子。
儒家認為，在壹個人人都是君子的社會裏，就會有和諧、安寧、歡樂，不會有爭鬥、欺詐、暴政。所以，無論是孔子、孟子還是荀子，把所有的人都培養成君子是他們最崇高的目標。正如《禮記·大學》所說，“從天子到庶人，無不以修身為本。”他們確定了壹個君子的標準，劃分了人們不同的修養層次，希望每個人都能遵循，最終成為壹個君子。
雖然孔孟荀定下的這個目標在當時被很多人認為是迂腐不切實際的，但孔孟荀卻認為很容易實現。因為按照他們的邏輯，無論歷史上還是現實生活中，都有君子，除了少數，大部分都是通過後天培養出來的；既然君子可以培養，“書生之國”的境遇如此令人神往，我們又有什麽理由不為“書生之國”的理想而奮鬥呢？
當然，他們也承認，在現實生活中，君子的影響力還是有限的，社會充斥著小人，但我們不能放棄通過仁義道德把小人培養成君子的目標。孟子用“滄海壹粟”的例子來說明:“仁勝於善，水勝於火。今天仁者，仍以壹杯水救壹車薪之火。他們不滅，就會說水無敵，這也和不仁之人壹樣，終有壹死。”(《孟子·告子》)因為在他們看來，當前社會之所以出現這種混亂局面，完全是因為統治者沒有意識到培養君子的重要性。壹旦最高統治者意識到培養君子的重要性，並以身作則加以落實，就極易產生“士國”:“君子無情；俊逸，沒什麽不對。”(孟子·離婁)君主以德治國之所以影響如此之大，是因為道德的推行會像春風的流行壹樣迅猛，即所謂“君子德之風，小人德之草，草之風，必抑”(《論語·顏淵》)。
當然，我們說儒家主張德治只是在最根本的治國方略的意義上，因為儒家並不否認法治的作用，孟子也明確說過:“為善不足以治，學法不可為而為之。”(《孟子·離婁》)但是從德治和法治的立場來看，儒家強調德治，忽視法治。因為儒家認為道德完善是人生最崇高的目標，而要實現這壹目標，單靠法治是不行的:“道以政治，民以刑，民以免，不要臉。”(《論語·治政》)高尚的道德只能靠道德的手段來建立，所以德治最重要。