什麽是正義？——羅爾斯的理論

第壹次了解羅爾斯，是在大二上學期去圖書館。我對知識的渴望讓我貪婪地待在圖書館裏，迫不及待地想看完圖書館裏所有的書。看了很多文史書籍，覺得這種東西太膚淺，沒有意義。我喜歡辯論，辯論壹直持續下去。別人壹進行馬克思所謂的矛盾論和唯心唯物主義，特別是黑格爾的名言“現實就是合理”(我幾乎討厭這句話)，我就無所適從，於是我決定壹定要突破自己，明白什麽是哲學，什麽是唯心主義。我是學工商管理的，沒有任何政治學和哲學的知識。當時只要看到“學術經典”這幾個字，眼睛就紅了，覺得這東西是要看的。在這樣的情況下，我看到了羅爾斯的代表作《正義論》。當時，我看到戚穎介紹說這本書是20世紀自由主義的代表作。我心想，只要明白什麽是正義，就不會在和別人辯論的時候迷茫無知。我從圖書館借了這本書，和康德的《純粹理性批判》壹起看。我腦子好的時候讀《純粹理性批判》。這本書太深奧了，沒有極佳的心境我幾乎讀不下去。我在業余時間讀了羅爾斯的《正義論》。現在回想起來，那時候太少了。但我現在不怕了。有了很深的康德和哲學知識，看起來就容易多了。我壹直很好奇羅爾斯為什麽要開《正義論》這個題目。這個話題有點標題黨的味道。叫《正義論》，但只把正義說成公平，所以題目應該叫《公平正義論》。思想家有壹個通病，就是偏執。他認為他所做的是最了不起的事情。他們常常帶著疑惑看待事物，什麽是道德，什麽是正義。這些問題引導他們思考，但只有他們自己知道他們是如何思考的。當他思考道德的時候，他可能只思考道德的壹部分，但他必須執著地認為這就是全部的道德。羅爾斯也是如此，他只想著公平正義，卻把這些當成正義。這樣的結果只是無數的意識形態爭論。所以，思想家要真誠，知其所知，不知其所不知。如果妳不能像維特根斯坦那樣理解黑格爾“有限無限”這樣的詞匯，那就說明這是壹個語言遊戲。妳看不懂，我們就說妳看不懂。有什麽大不了的？我們應該真誠地對待我們的思想。因此，正義有兩個原則:①每個人都有權擁有與他人的自由共存的同樣的自由。(2)社會和經濟的不平等應該這樣安排，即人們可以合理地期望這種不平等對每個人都有利，地位和職位對每個人都是開放的。這兩個原則就是公平原則。建立這種正義的原則是多麽可怕，仿佛救世主已經降臨。作為自由民主的堅定信仰者，我從來不敢說自由主義是正義的。人們會問我，“妳憑什麽？”或者他們會問我，“什麽是正義？”我立刻不得不呆若木雞地站在那裏，思考蘇格拉底應該從哪裏說起退路。當人們問我，妳為什麽堅持自由民主？那不是專門給妳的嗎？我會告訴妳，不是所謂的正義，而是妳應該這樣判斷事情。眾生應該是平等獨立的，任何人都沒有權利用公權力去壓迫別人。人人生而自由。妳可以說我是騙子。我從未見過人生而自由的人。我只想告訴妳，每個人都應該幸福，每個人的幸福只能由自己來判斷，所以人的自由是必不可少的。羅爾斯是康德的弟子，但他並不在乎康德在《實踐理性批判》中的警告。正義只能是形式上的，任何經驗的物質都會把正義局限於經驗，但本質上不可能是完美的。羅爾斯居然把社會財富的分配作為實現正義的手段，這是我永遠不能接受的。這是壹種正義理論的最大失敗。正是這種失敗使得當代社群主義學者和自由主義者對其展開了猛烈的攻擊。麥·真蒂萊從德性上攻擊它，沃爾瑟從正義的領域質疑它，諾齊克從盜竊財富上質疑它。我毫不懷疑美國政治太過唯物功利，別說亨廷頓那群政治學學者，就連政治哲學也不可避免。所謂商業國家就是這樣，美國文化在西方文化中真的是相當低俗。-小道消息)當我看到那些經濟曲線來論證財富分配應該向最弱勢群體傾斜時，我把書扔了，不屑壹顧。羅爾斯幾乎時刻不忘批判邊沁和密爾的功利主義。我覺得這是羅爾斯寫這本書的出發點，但他通過批判功利主義瞇起了眼睛。功利主義是壹個非常模糊的理論體系，沒有人知道在實踐中如何操作所謂大多數人的最大幸福。而且，在自由和人權得到保障的情況下，功利主義只有張揚的空間。普通人願不願意功利，願不願意賢惠，這是個人的事情，功利主義管不了。功利主義在公共空間的最大效用是當前利益最大化，也就是經濟學上的把蛋糕做大，以方便人們更多的物質分配。羅爾斯引入了壹種政治創造性思維，即著名的無知之幕。大家都不知道他的出身，性別，年齡，國籍，也就是大家都不知道他是誰。他只是壹個簡單的主體，把人概化為建立公平的政治制度，為無知之幕假設壹系列國家發展。這無疑深受康德先驗哲學的影響，或者說康德即將要說的。無知之幕推出的公平制度，當然會照顧到大家的平等地位，在分配上盡量照顧到所有成員。羅爾斯自己創造了後來的分配正義體系。我不認為康德會這麽說。我不禁佩服他感人的真情。但我們忘了，壹個老女人可以和我動感情，講道理，然後讓我動感情，失去判斷力，但我們絕不能被羅爾斯的感情所毒害。我們可以在分配上照顧好各大群體，但不代表就應該這樣。就好像我很有錢，很多人沒飯吃，沒衣服穿。我可以做慈善，但不代表我壹定要做。這其實是用道德來強迫人去做的壹種強制。羅爾斯想批判功利主義的什麽？這是壹個非常嚴重的問題。妳沒有批判功利主義，但是妳認為功利主義有缺陷。比如妳說功利主義的當前利益最大化可能導致後代的不幸。羅爾斯深刻把握了這壹點，並對其進行了道德批判。但是羅爾斯，我們必須記住，在可能性方面，還有另壹種可能性。當前利益最大化也可能給後代帶來巨大的幸福，幸福可能太不幸了。羅爾斯，我們要和妳討論的是，自由是壹種消極的價值，我們不應該用自由的積極價值來構築道德圍城。人們可以像妳壹樣充滿道德同情心。休謨說道德來源於情感，我同意。但是記住，不要被道德情懷迷住了。理智才是正道。哈耶克已經在《法律、立法與自由》中宣布，正義只是壹種幻覺，所謂的正義永遠是消極的。但是，我壹直很疑惑，妳們生活在同壹個時代，為什麽沒有大辯論？