維果茨基和皮亞傑是發展心理學史上的兩位裏程碑式的人物。他們從不同角度闡述了兒童發展的基本觀點，引發了認知發展研究史上曠日持久的世紀大辯論。今天，這場辯論不像當時那樣緊張和致命。然而，爭論的余味仍然影響著當代關於兒童發展的研究。辯證地分析兩種理論的關系，具有深遠的歷史意義和積極的現實意義。
1壁壘分明:研究取向顯著不同。
1.1兩種理論的深刻分歧
首先，兩位大師從不同的出發點和切入點聯系了兒童的認知發展。皮亞傑畢生追求的核心事業是認識論。與其說他是發展心理學家，不如說他是認識論專家。他是在通過對兒童發展的研究來探索知識和邏輯的起源和本質，而對兒童發展的研究是完成他事業的手段而不是目標。維果茨基關註的是兒童如何成為高級文化同壹主體的成員，並致力於發展壹種新的整體心理學。從壹開始，兩位大師在研究方向的定位上就存在顯著差異。
其次，兩位大師所持的世界觀、哲學、認識論明顯不同。皮亞傑的理論崇尚自由主義，在研究取向上表現出個人主義，而維果茨基的理論明顯傾向於社會主義；皮亞傑的研究是制度主義和生物學取向，而維果茨基的方法顯然是社會文化取向；皮亞傑深受柏拉圖、笛卡爾、盧梭尤其是康德等哲學家的影響，維果茨基則深受馬克思、恩格斯和列寧的影響。維果茨基采用了現實主義認識論，他的個體發生觀是唯物主義的，而皮亞傑在這些問題上“拒絕采取堅定的立場”；維果茨基在哲學上是壹元論者，堅持馬克思主義哲學是辯證唯物主義，並以此作為自己認識論的統帥。而皮亞傑則是壹個多元論者，受很多哲學觀點的影響，態度不拘壹格，為我所用。
第三，兩種理論對個體發展的初始原因關註不同。皮亞傑沒有指出發展的首要動機，維果茨基批評他，“把發展看成是A和B相互作用的無止境的過程，發展沒有首要原因”。相反，維果茨基明確指出，社會互動是個體知識發展的首要原因。“在兒童的文化發展中，每壹種功能都在兩個方面上演兩次，首先是社會的，作為人際關系的心理範疇，其次是心理的，兒童內部的心理範疇...所有高級的心理功能都內化在社會關系中。”這兩種理論的大部分差異都源於這個簡單而重要的差異。
1.2兩種理論的表面差異
1.2.1人類個體發育的模式
皮亞傑關註個體，解釋了個體的社會化。皮亞傑早期的觀點深受弗洛伊德觀點的影響，他認為發展的特點是未分化的前自我狀態逐漸社會化，這在兒童“自我中心”的弱化和“社會中心”的相應提升上得到了有力的證明。維果茨基則認為，個體發生的壹般模式是從最初的社會人際過程到個體化、個體化的層次，發展不是走向社會化，而是走向社會功能的個體化。
1.2.2認知發展過程
皮亞傑認為“認知結構背後的驅動力”是平衡，即由生物力量驅動的認知結構與環境之間的最優適應性。社會因素或人際因素只能對兒童個體發展產生壹些間接影響，通過制造認知沖突來發揮作用，從外部“幹擾”兒童的格式系統，造成失衡，進而推出平衡。發展的核心過程不包括社會文化的影響，社會文化對發展是次要的、外部的，只能影響兒童“自然的”認知發展。相比之下，維果茨基反對外部世界和內部心理過程的二元劃分。他明確指出，決定發展過程的不是兒童內部的東西，而是心理過程和外部社會文化環境的相互滲透。維果茨基不僅把外部社會文化現象看作信息和反饋的來源，而且把它們看作具體的外部心理媒介。
1.2.3成人和同齡人對個體發展的影響
皮亞傑認為，兒童認為自己和成年人有著巨大的差異，成年人知識豐富，效率高，幾乎可以做任何事情。從兒童的角度來看，不同類型的個體之間存在不壹致是合理的，因此兒童的認知平衡不會受到影響。孩子對同齡人的看法完全不同。他們意識到他們的同齡人屬於同壹種人，並以同樣的方式感知世界。因此，同伴之間的差異和不壹致往往會困擾孩子，需要他們去解決。與同齡人的不壹致比與成年人的不壹致更容易導致認知沖突和失衡。維果茨基強調兒童對文化的內化和接受。成年人比同齡人擁有更多的文化知識，能夠更好地幫助孩子適應和同化。是成人引導著孩子的進步，推動著個體發展的重要變化。如果說皮亞傑強調了同齡人對發展的影響，那麽可以說維果茨基強調了成年人的重要作用。
1.2.4認知發展階段
皮亞傑著名的發展階段理論指出，兒童認知格式系統的整體轉換是在階段間的轉換過程中發生的，階段間的轉換可以根據兒童內在心理素質的變化來理解。皮亞傑認為，他提出的認知格式結構的階段序列具有跨文化的普遍適用性，認知結構和階段的具體內容可能會發生很大變化，但其發展形式在不同文化中保持壹致。在維果茨基的研究中，還有發展階段理論的思想。維果茨基的社會發生取向認為，人的心理過程的發展是通過對實踐活動的特征的反映和內化來實現的，這些特征首先是社會性的，對個體來說是外在的，維果茨基把這描述為從心理過程向心理內在過程的轉化。這樣可以推斷，維果茨基的發展理論有兩個發展階段，即心理間階段和心理內階段。維果茨基還論述了嬰兒從“自然的”心理功能到“文化的”或“高級的心理功能”的過程，其中自然過程經歷了“文化重建”。“自然”和“文化”功能之間的這種區別，就像“心理”和“心理”過程之間的區別壹樣，可以被解釋為兩個性質不同的發展階段。與皮亞傑不同，維果茨基沒有試圖證明獨立於情境的內在邏輯結構的存在。他致力於研究由文化和歷史決定的特定心理活動的特點，堅信心理活動植根於特定的社會文化條件。
2殊途同歸:研究方法和具體觀點有很多地方重疊。
皮亞傑和維果茨基作為同壹時代的兩位發展心理學家，雖然在研究取向和側重點上存在明顯的差異，但這並不意味著兩位大師的理論是不相容的，相反，他們從不同的角度關註同壹個問題，即兒童的發展。兩人都認為兒童的發展有兩個相互交織的方面和兩條線(個人和社會)，離開任何壹方都不可能完全理解發展。兩種理論研究都自覺或不自覺地運用辯證法，辯證法構成了兩種理論的方法論基礎。辯證邏輯不僅是兩種理論相似性的來源，也是兩者相互壹致的基礎。辯證方法的運用使兩種理論站在了壹起，這與西方大多數心理學理論有明顯的不同。研究對象和研究方法的大體壹致，決定了兩種理論研究過程和具體觀點的交叉和重疊。
2.1社會因素在兒童發展中的核心作用
維果茨基對社會因素在發展中的決定性作用的強調是眾所周知的，無需多言。皮亞傑常被誤解為孤立的“科學家”，認為兒童脫離了社會情境。事實上，他的大部分研究集中於實驗室環境中的個體。作為壹個認識論者，皮亞傑關心的是知識和思想是如何發展的。作為兒童心理學家，皮亞傑強調社會因素在知識建構中的核心作用。甚至在他的早期著作中，我們也可以看到“社會生活是邏輯發展的必要條件”、“社會生活改變了個人的屬性”這樣的結論。皮亞傑在後期的著作中甚至直接談到“個體之間的關系改變了個體的心理結構”。可見，皮亞傑和維果茨基對社會因素在兒童發展中的作用的觀點是高度壹致的。
2.2內化不是對環境的簡單復制，而是壹個轉化過程。
皮亞傑的階段理論描述了認知的不同結構，他的建構主義理論解釋了智力發展的內在轉化機制。維果茨基強調發展中的內化。沒有與他人的交流，就沒有個人的學習。人們常常錯誤地認為維果茨基的心際經驗只是以壹種恒定的形式轉化為心內經驗。維果茨基的以下觀點有力地駁斥了這種誤解:“外在的符號操作...已經轉化為新的心理內部平臺，產生了新的心理系統”。在內化的過程中，在由內平臺向外平臺轉變的過程中，兒童並不是被動地復制和拷貝環境，而是在原有發展的基礎上主動地進行改造，這是維果茨基和皮亞傑在這個問題上達成的認識。
2.3發展的個性
皮亞傑發展理論的個人主義取向非常突出。在他的理論中，個體過程是社會過程的“前提”，發展分析首先是對個體發展的分析。皮亞傑的方法論策略是從個體認知過程的角度來評價社會過程，兒童參與社會過程或那些社會過程對個體心理功能產生影響的可能性取決於個體發展的水平。維果茨基批評皮亞傑的理論是個體發展的理論，但也把個體的高級心理功能作為發展的目標。上面討論的內在化也將個人視為心理活動的場所。從這個意義上說，這兩種理論又有了交叉。
3互動與互補:兩種理論的未來走向
壹種觀點認為，兩種理論代表了兩種完全不同的研究取向，為兒童發展開辟了兩條理論路線，應該區別對待。皮亞傑是個人主義取向的典型，維果茨基是社會文化取向的先驅。兩種理論從壹開始就沿著不同的路線發展，研究思路和側重點自然會表現出很大的差異。皮亞傑把註意力的焦點放在了個人身上，而維果茨基則把註意力的焦點放在了社會、文化和歷史條件上。我們不能人為地縮小這種質的差別，把兩種理論硬性地結合起來。
另壹種觀點認為，兩種理論的差異是表面的、不系統的，差異的存在是因為側重點和關註程度的不同而不是類型的不同，這可以在兩種理論的壹系列相似之處中找到。鑒於這兩種理論之間有如此多的相似之處，我們完全有理由走出傳統的二律背反的評論，例如要麽強調個人的作用，要麽強調社會過程；要麽強調言語的交流功能，要麽強調言語的對話功能。這種二律背反與其說是基於理性辯論或經驗事實，不如說是基於價值，把“應該是什麽”誤認為“是什麽”。只有徹底擺脫這種二律背反的舊觀念，才能重新審視兩種理論的本質，才能更全面地理解兒童的發展過程。
以上兩種觀點都有壹定的合理性。兩種理論既有區別又有聯系，既不能完全割裂，也不能倉促融合。完全分開會切斷他們之間的聯系，草率的融合可能會忽略他們的差異。維果茨基試圖從更深層次解釋個體發展的過程，皮亞傑試圖從認識論層面描述個體心理的發生。這種出發點的根本差異從壹開始就決定了兩種理論的原則差異。顯然，在短時間內將維果茨基的社會文化取向與皮亞傑的個體生物取向融合在壹起是不現實的，只會導致觀點的混亂和對兩種理論原則性差異的漠視，這絕不是皮亞傑和維果茨基所期望的結果。在未來的實證研究中，可能需要通過壹種範式與另壹種範式的比較，從內部展開每壹種理論，用自己的術語解釋已經明顯被忽略的現象或過程，從而真正實現兩種範式之間的互動和互補。