任何陳述S都是分析陳述，如果(且僅如果)原則上我們只能通過語言分析來判斷S的真假。
任何陳述S都是綜合陳述當(且僅當)我們不能僅通過語言分析來判斷S的真假。
所謂“分析陳述是先驗的”，是指要確定這種陳述的真理性，原則上只需要理解它的含義，而不需要對世界的實際情況進行實證研究。
所謂“綜合句是後驗的”，就是要確定綜合句的真假，必須對世界上的實際情況進行實證調查，不能只靠語言分析來決定。
所謂“分析陳述是必然的”，就是壹個分析陳述，如果為真，必然為真；如果是假的，那必然是假的。
所謂“綜合句宜”，就是綜合句，如果是假的，其實是假的，不壹定是假的。
“分析陳述沒有實質內容”這句話的意思是，我們無法從分析陳述中所做的陳述中知道任何事實。這是因為分析正確的陳述包含所有可能的情況，而分析錯誤的陳述排除所有可能的情況。
既然分析句沒有實質內容，那麽如果壹個句子有實質內容，那麽它壹定是綜合句，因為根據“綜合句”的定義，如果壹個句子不是分析句，那麽它就是綜合句。
根據證實原則，形而上學(即“先驗的”形而上學)沒有認知意義。原因如下:形而上學者聲稱他們所研究的主題是經驗範圍之外的對象，但任何關於“先驗世界”的陳述都缺乏可驗證性，因為沒有可能的經驗觀察可以作為形而上學言說的肯定或否定的證據；因此，這種說法沒有客觀真實性。玄學的這種論證不是“不可靠”，而是“可信不可信並不重要”，也就是說“不能被證明或證偽”，因為在任何可能的經驗下都不能被視為真或假。簡而言之，那只是壹個沒有認知意義的說法。
妳能告訴我:什麽樣的經驗數據可以用來證實妳的觀點？邏輯理論家指出，唯心主義者根本無法回答上述問題，所以唯心主義是缺乏可驗證性的，最多只能算是壹種沒有認知意義的偽偽理論。
唯心主義是形而上學的壹個流派，而形而上學是形而上學的壹種。
雖然早期的邏輯實證主義者排斥形而上學，認為任何形而上學體系都缺乏認知意義，但在其理論發展到成熟階段後，邏輯經驗主義者對形而上學的態度越來越寬容。持這種態度的邏輯經驗主義者並不排斥整個形而上學。他們要批判和消滅的是形而上學，是任何理論、主義、教義中的形而上學成分。
神學家說:“神是智慧的，慈愛的，全能的；他會下達命令，傾聽我們的祈禱，希望我們幸福，寬恕我們的罪過……”
既然他聲稱上帝是不可思議的，那麽其他人自然會提出以下問題:“但是妳怎麽知道有這麽壹個不可思議的上帝，甚至知道他是‘至高無上’和‘全知全善全能’的呢？壹方面他很不可思議，同時又長篇大論的說他。不是自嘲嗎？”
像“X應該怎樣”(如K3)這樣的句子沒有可驗證性，所以這類句子沒有認知意義。
當然，我們不能從“這句話沒有認知意義”來推斷“這句話沒有意義”。
必須註意，各種未知並不相互排斥。事實上，同壹句話往往有不止壹個未知的意思。
還有壹點需要註意的是，即使是認知意義和不可知意義也不是互斥的。換句話說，有些句子可能同時具有認知意義和不可知論意義。
“分離與分化”可以，例如，使我們理解各種狂熱的和武斷的教條主義的盲目態度。我們已經再次表明，如果壹個句子有實質性的內容，它就不會是分析性的，因此也就不是必然的；另壹方面，如果壹個句子是必要的，它只是分析性的，所以它只是壹個缺乏實質內容的句子。總之，沒有壹句話可以同時具有實體性和必然性。