我很遺憾地指出，方不理解義利觀。對方同學認為什麽是義？是人民的利益。那麽，我想問，信、仁、友、忠算不算義？對方真正的意思是壹種恰當的、適當的、合乎道德的理想狀態。另壹個同學縮小了義的概念，只得到壹個偽命題。什麽是利益？其他學生無限擴大利益的概念。他們認為壹切精神的、物質的和促進人類進步的東西都是有益的。的確，在不同的地區，利益的含義是不同的。相對損失而言，利是指利，但當利與義作為壹對對立的概念出現時，利只能是壹種利己，即人欲的自私。從西漢董仲舒的權利到清代顏元的權利，所指的利益都是利己。什麽是劇情？陰謀是陰謀，刻意追求是義利矛盾，不可兼得時的選擇追求。所以，求是壹種低價值的判斷，是壹種根本的目標，是壹種終極的追求。我們從來不反對人們去獲取利潤。我們會在盈利的時候盈利，但我們不能在正義的時候盈利。因為如果以個人利益為根本出發點。不可避免地無法有效地造福世界，實現高尚的道德理想。利強調個人收入，義要求放棄個人收入以滿足社會需求，強調奉獻。如果妳立足於自己的利益，必然會仁義貪利。第二，動機與行為的辯證統壹，這就是所謂的種瓜得瓜，種豆得豆，利者得其所，義者得其所。如果從正義中獲利，只會反其道而行之，動機與行為背道而馳。第三，利潤建立在個人利益的基礎上，不能有效地實現正義。當今社會，中國需要盈利，但我們今天討論的是倫理範疇而非經濟範疇。盈利不代表盈利。第四，現在的社會只是追求自己的利益，有著深刻的現實意義。在社會經濟巨變的今天，人們因為重視利潤而逐漸浮躁。如果這個時候提倡人們談私利，只會讓人偏離正義的方向。正如法國人盧梭所說，要愛人類，首先要愛正義。謝謝妳。
三辯:那麽很明顯，對立的辯手只看到了義利矛盾的壹面，卻沒有看到他們統壹的壹面。他們統壹了，為什麽不應該只求他們的利益呢？
三個互相對立的論點:因為他們統壹的時候只是在謀求他們的利益，而那個利益已經不是利潤了。如果他們壹直是統壹的，為什麽義利之爭持續了幾千年？
三辯:如果壹直對立，恐怕幾千年都不用研究了。我想問壹下對方辯手，為什麽在對方辯手的追求下，公共利益和他人的利益是不盈利的？對方辯手能解釋壹下這個轉化過程嗎？
三個反對理由:很簡單。我們所說的正義是什麽意思？正義介於公共利益和個人利益之間。拋棄自己的私利，尋求這種公共利益，就叫正義。在這個過程中，我們說國家、集體和其他。和我自己的比，這些都是壹樣的話。當義與利對立的時候，我們說應該是恰到好處。
三辯:反對者是否說在正義的前提下，我們應該尋求公共利益和他人的利益，而不是個人利益？這是正當的嗎？
三辯對方:今天，反方辯手最大的錯誤是義利觀界定不清。那麽請問壹下，太原兩中學生溺水，農民組成的釣魚隊漫天要價，威脅如果錢不夠就把屍體扔回河裏。請問這個有利可圖嗎？
三個肯定的論點:對方辯手認為這種行為是正義的行為嗎？顯然，這是壹種為了利益的不義之舉，是我們雙方都應該唾棄的行為。
反方的三個論點:好吧，我的對手，為什麽他不是正義的，只是因為他謀求自己的私利？那麽，他尋求自己的私利是否不公平，是否符合我們的論證，他不能從他的義中獲益？
三辯:對方辯手壹直給我們論證，有些利益應該在大義凜然的時候去爭取，有些利益不應該去爭取，但是妳不能只看到不能爭取的利益，更何況對方辯手反復舉的例子都是在這種正義的情況下謀利，大家都應該唾棄。這是我們雙方都應該達成的共識。
針對對方的三個論點:對方辯友說了這麽久還沒回答我的問題。今天，對方辯手的第二個錯誤是無限縮小了義的概念。我想問壹下，陳毅元帥回家洗腳，為母親盡孝，這是義嗎？
三辯:這是忠孝。
三辯反方:忠孝到底是不是義？
三辯:當然是義。但是對手認為他對母親這麽好是壹種劣勢嗎？
反對三論:陳毅元帥給母親洗腳，對自己有什麽好處？
三辯:他媽覺得很不利對他媽好嗎？這真的讓我莫名其妙的驚訝。
針對對方的三個論點:那我再問壹下對方的辯護朋友。對方辯友今天制造的第二個漏洞是求和獲利。
首先，對方的論點並沒有回答我們的論點所提出的問題。如何解決中國的現狀，物質不富裕怎麽辦？對方辯手只告訴我們，對我們有利是不道德的。這樣能解決問題嗎？另壹位辯手說，撿到的財物是否應該歸還失主，歸還失主不就是壹種收益嗎？我造福別人不就是福利嗎？當我們三個辯手提出義利是否統壹的問題時，對方辯手說有統壹的時候，但也有對立的時候。反對的時候，我們不求。那麽我們統壹的時候，追求的是什麽？另壹個辯手說，什麽是義？義，就是在公共利益與私人利益發生矛盾時，以犧牲自身利益為代價來謀求公共利益。這不僅僅是義利問題。這是什麽？另壹位辯手舉了壹個打撈屍體扔回去不給錢的行為。我們也應該摒棄這種行為。為什麽？因為他絕不是正義的，任何人都不應該主張這樣的利。我們今天提倡的是在正義的前提下謀利，但對方主張的是什麽？對方辯手所引用的忠孝之義是否有不利之處？用壹顆純潔的心給媽媽洗腳對我們不好嗎？這種認可社會的行為所倡導的忠孝難道不是對社會有益的嗎？謝謝妳。反方:謝謝主席女士。
首先感謝其他三個論點和壹個論點承認陳毅元帥給母親洗腳是恰到好處而不是為其謀利。其次，有必要指出我為什麽把其他同學的興趣等同於他們的興趣。在我們的第二場辯論中，我們向對方詢問了利益與正義的關系，旨在揭示利益與正義是矛盾的，但對方同學總是混淆兩者，認為正義就是公共利益，而利益既包括公共利益，也包括私人利益。針對對方的問題，我們向對方詢問了利與義的關系，旨在揭示，謀利的手段不同，目的不同，兩者不可能達到相同的目的。其他同學之所以有這樣的漏洞，在於對概念理解不清，把義包含在利中。請問，如果是包容關系，今天的辯論還有討論的意義嗎？站在對方的角度，可以推導出這樣壹個邏輯，就是公共利益和私人利益統壹的時候，都只是在謀求他們的利益，但是矛盾的時候怎麽辦？其他同學沒有告訴我們，因為他們實際上是以犧牲私人利益為代價來獲取公共利益的，也就是說，他們只是做了自己想做的事情。另壹方面，我們進壹步指出，利和義是兩個絕對不同的概念，但其他同學沒有看到，利的目的絕對不是正義，靠利是不可能實現正義的。所以，不能追求利，否則就不能正名。謝謝妳。
自由辯論
對方說利己就是利人，公利不是。現在的私家車是車，公交車不是車是真的嗎？
相反:其實今天對方辯手給我們展示的就是這樣壹個邏輯。如果我做壹件事，我會為自己、他人、個人或集體盈利，那麽這個世界上還有什麽是不盈利的呢？如果沒有無利可圖的事情，那我們今天討論利益有什麽必要？
今天，我們有必要討論我們是否應該用正義來調節利潤，或者像另壹位辯手所說的那樣，既不正義也不利潤，因為我們被食物噎住了。
相反:當利和義出現在同壹個辯論中，就應該是對立的。那麽我想問壹下另壹位辯手，任何辯論題目都應該有其現實意義。請問個人容易看到個人利益還是集體利益？是自己的利益還是別人的利益？
出現在辯論中壹定要對立嗎？上壹局我們也玩了積累和創新。積累和創新是對立的嗎？
相反:當壹個人為他人謀利益時，他是在伸張正義，而不是在謀利。妳為什麽對我們的三個論點視而不見？
為什麽不能只看到個人利益和社會利益？管子曰:倉氏知禮。在社會層面上，是否要在為其目的服務的同時謀取利益？
相反:其實在個人利益和社會利益之間，人們容易看到的是個人利益。如果妳和妳的對手爭論，社會會變成什麽樣子？
右:對方辯手也說，義正言辭，恰如其分。我個人有合法合理的欲望，遵守法律。為什麽不呢？
是的，當然，但是這個時候，妳把個人利益放在了個人利益之上。每個人都有欲望，而且欲望越來越大。最後的結果是什麽？個人欲望無限膨脹，個人利益無限膨脹，損害他人利益。請問對方辯手，這個時候，還叫義嗎？
我必須損害他人利益才能獲得合理合法的利潤嗎？
反方:有沒有謀取不合理的利益？
正:不合理的利益是不正義的。今天我們鼓勵壹部分人誠實經營，合法勞動，先富起來。請問對方，我們是在鼓勵不公正，不盈利嗎？
相反，另壹位辯手至少承認了我們的觀點，那就是妳不能因為妳的義而謀取不合理的利益。
正是:因為它是非正義的，對方辯手說，當正義和利益統壹時，我們可以尋求它。這是否承認了我們的觀點，求其義是對的？
反方:為什麽不公正？只是因為做了，所以不正義。當不是為了它的利益而做的時候，這難道不是正確的事情嗎？
另壹方也在辯論中說，今天的辯論題目是從漢朝到清朝。我不知道妳讀的是漢朝，不是春秋，但我知道在宋朝，是為了維護正義，消滅人的欲望。
相反，另壹位辯手談到了宋代，但另壹位辯手忽略了在文言文中，趣味和義壹直是對立的。利益和義為什麽存在？因為義利沖突，義利統壹。義還有必要嗎？
對方說，義利從來都是對立的。為什麽剛才說義利還是統壹在攻防上？
相反，我們說，當我們今天討論這個辯論時，我們將在兩者對立時討論它。為什麽只是為了盈利？因為逐利只會把人引入拜金主義的深淵，陷入個人主義的泥潭。
義與利必然沖突。那麽，為什麽說義利是兩條線，王霸把它們放在壹起用呢？請解釋壹下。
相反:很簡單。我們都說有兩個東西，除了利就是義，除了義就是利。當妳是正義的時候，妳不能盈利，因為當我盈利的時候，我只能盈利。怎麽才能討回公道？
對:那請告訴我們，什麽是雙向，什麽是兩用，雙向和兩用是對立的關系嗎？
反向:然後請其他同學解釋，當妳不能雙線，不能兩個都用的時候，妳選哪個？我想再問壹下另壹位辯手，醫生以治病救人牟利是否不當？他們是不是也應該掛上手術刀，敞開肚皮要紅包？
對:但是我們都知道醫生是為了病人的福利而工作的。另外兩位辯手，洛克和阿克頓，他們誰在論證社會理論的時候不是追求正義，追求利益？
反駁者:好吧，那妳給我解釋壹下，我的對手，為什麽醫生是為了患者的利益而不是為了自己而盈利？
都叫利潤。所以我們說要在正義的指引下造福患者，而不是那些不正義的利益。
反方:嗯，對方第壹句話就說當然叫利潤。那麽，醫生該不該收紅包呢？妳已經承認了。有什麽意義？
為什麽壹定要看到別的醫生拿紅包而不是拿工資？我覺得很奇怪。我想問壹下。今天，日本現代企業之父出版了壹本名為《論語與算盤》的書。不知道妳有沒有看過。
相反，另壹位辯手又混淆了概念。他把利潤和利潤混在壹起。醫生是有報酬的。這叫什麽？這叫利潤。我想問問我的對手，我去救人是為了得到資金，救人後得到了獎勵。這能比嗎？
當然不會，因為妳為了獲得資金而去救人並不是正義之舉，而妳做了正義之旅，我們作為正義的社會，難道不應該給妳適當的鼓勵嗎？這難道不是正確的做法嗎？
相反:對方辯手再次承認了我們的觀點。如果我們想謀利都不能自圓其說，那麽當我們不正當地謀利時，何為義？
今天對方總是跟我們聊醫療方面的問題。廣州最近建立了緊急基金制度，免費為危重病人提供經濟援助。這只是為了自己的利益嗎？
櫃臺:那我問了。他免費提供的。他賺了多少錢？
難道妳不知道他是在為病人謀福利嗎？
相反:這是壹種什麽樣的造福患者的行為？這是正義的行為。請對方辯方朋友直接回答我們的問題。到底該不該謀私利？
正:如果個人利益在正義的約束下，為什麽不能追求？
反方:如果妳沒有受到正義的約束，妳應該尋求正義還是不尋求正義？
這超出了今天辯論的範圍。
反方:對方辯手今天真的很搞笑。他告訴我今天討論的話題是什麽樣的利潤。討論的範圍是在義的範圍內，也就是說，什麽是利？所有的好事都是有利的，所有的壞事都是不利的。那是不是意味著我們今天的辯論不需要辯論了，四個人下去就算了，因為我們已經輸了辯論？
對方辯稱，妳的司法程序也是建立在為他人謀取利益的基礎上的。如果妳不允許我們盈利，我們如何伸張正義？
相反，對方同學壹談正義，就總想謀利。但是當妳要盈利的時候，誰會去最苦最遠的邊檢站保家衛國，誰會去最窮最遠的貧困山區治國富民？
對方說的是貧困山區，所以我們就想問，如果不加大投入，切實讓西部人民受益，今天能做到嗎？
另壹方面，妳說的是如何做到公正，我們今天的前提是如何做到公正。前提不壹樣，結果就不壹樣。比如我們四個吵起來都重要，如果我們吵起來選美比賽重要，如果我們宣傳減肥藥，對我來說肯定重要。
對:那麽今天其他辯手是不是想告訴我們，今天國家倡導西部大開發，並不是壹個義的過程，而是像對方說的，是壹個在求其利的同時求其利的過程，有義與無利之分？
相反:這時候怎麽了？西部大開發的時候義利是統壹的，但是如果妳在西部大開發的時候把西部大開發的資金都放在自己的口袋裏，這個時候我告訴妳，妳不能因為妳的義利而獲利。
不能做的是不能正當做的不正當利益。當義利統壹的時候，是不是就像對方辯手說的那樣？
相反:對方辯手給我們的前提是利潤就是利潤，那麽我們今天辯論的意義是什麽？
中國今天加入了世貿組織。中國在國際市場上應該扮演什麽角色？發展中國經濟應該是正義的，有利可圖的嗎？
反方:華先生說如果別人幫助過我，我永遠不會忘記。如果我幫助了別人，就不要記得了。請從妳的角度給我們解釋壹下這個句子的意思。謝謝妳。
(對方時間到了)
為什麽其他辯手不回答我們的問題？發展只是為了自己的利益嗎？
正義的事業將永遠繼續下去。如果推行的話，求其利也是恰到好處。右:今天，我們在社會層面建立了民主合理的法治體系。只是把這個制度建立好。建立了這個體系之後，我們會在這個平臺上合法合理的盈利嗎？
觀眾提問:
(反對方)
問:今天的兩位公證員是在為今天的比賽做壹件公平公正的事情，應該說是公正的。妳認為他們應該在比賽結束後向組委會申請公證嗎？
答:其實這個觀眾也混淆了兩個概念，就是盈利和利潤。利潤是以追求利潤為第壹目標，但利潤不是自己的主觀追求。我相信這兩位公證員今天來是為了這個比賽，是為了來組委會的目的，而不是以盈利為第壹目標。謝謝妳。
我們今天不提倡逐利，但也不反對逐利，因為有四個字，世上有正義，付出總有回報。不管妳有沒有打算，早晚都要報。
(陽性)
問:類似的問題，叫做謀政在其位，這兩個東西指的是同壹個東西。為什麽妳在論證中說，求正義是個人的，也是我的，我要實現我的正義，但我在求利的時候，這個利是別人的利益，是集體的利益，而不是壹回事？
答:非常感謝這位觀眾。今天我們說，在這場辯論中，這個詞是副詞，所以在討論的過程中，要把重點放在義利關系上。今天，正如我們的論點所說，我們不僅要糾正個人的道德行為動機，還要在社會中建立壹個公平正義的制度，這個制度既是個人的，也是社會的。而且為了它的利益，不僅僅是像對方說的為了個人利益，更是為了世界的大利益和公共利益。這是利的兩個層次，從義到利的兩個層次不僅包括行為動機，還包括壹個發展的過程。基於此，我們可以相信，在人類社會中，在社會發展的過程中，我們應該是正義的和非正義的。謝謝妳。
(反對方)
問:我們知道做好事的獎勵越來越多。這時候妳肯定會告訴我是他們贏了，而不是他們幹的。那麽我覺得有這樣壹個問題，就是既然社會給我頒了這個獎，妳覺得我該不該做？
答:其實裏面還有壹個詞，就是求和的詞。因為為什麽？這是有區別的。設立行善基金的原因是什麽？說我去見義勇為，第壹個想到的不是救落水兒童或者見義勇為，而是想到見義勇為的那五萬塊錢，絕對不是見義勇為。好吧，如果呢？我救了那個女孩之後，通過自己的努力得到了相應的回報。這是壹種正義的行為，這就是尋求和得到的區別。謝謝妳。
(陽性)
問:只是它的意思，是為了它的利益。這是兩個動賓短語，所以我想問，做出這個動作的主語是什麽，也就是？謝謝妳，
答:討論兩個層面，今天的辯論應該是關於正確的行為和道德，這是這裏的應有之義。我在自由辯論中說的，個人在誠實勞動、合法經營的基礎上，是否有可能獲利、謀取正當利益？第二，在社會層面，也就是說當社會為主體時，要建立壹個公正公平的制度。今天，中國建立法律體系和規範社會主義市場經濟體制是壹個正義的過程。這個平臺搭建起來之後，我們，也就是社會層面的個體，是否可以在這裏進行正義的行動並獲利？或許在西方用壹個很簡單的類比就能讓對方辯手明白這個道理。在羅爾斯的《正義論》中打了壹個比方，就是蛋糕。今天強調要切好、分好蛋糕，同時強調公正。但是，蛋糕要做大，有利可圖。所以，做大蛋糕，切好蛋糕，只是它的意義和利潤。謝謝妳。
閉幕詞:
四個反對論點:謝謝主席女士，大家好。
今天，我們在這裏繼續已經持續了幾千年的關於正義和利益的辯論。對方辯手的壹些觀點值得商榷。首先，對方辯手告訴我們，義與利是統壹的，但如果真的統壹了，義就是利，利中有義，那我們今天討論的意義何在？爭論幾千年是不是有點無聊？利益確實有很多含義，但在今天的辯論中，當義與義作為矛盾的壹方存在時，只能指他人的私欲。第二，對方辯手告訴我們，利潤是物質基礎，沒有人能空著肚子做正義的事，但我們是否應該把個人私利置於正義之上？陶謙沒有為五桶米而彎腰。他們不都是拋棄物質利益，贊美全身的正直嗎？第三，自我與自我、自己與他人、利益的沖突，從來沒有壹個明確的答案。但如果是為了利益，我想問問另外三個男同學，妳們在即將沈沒的泰坦尼克號上，是只是把逃生的機會讓給女人和小孩，還是先擠進救生艇，不顧生死？談到當今的市場經濟，另壹位辯手認為必須把利潤放在首位，但就連市場經濟學家的鼻祖亞當·斯密也認為對物質的追求不能成為指導人類道德社會的基礎。對利潤的過度追求已經扭曲和異化了當今許多人的價值觀。當利潤的觀念在他們的頭腦中生根發芽時，人們的眼裏就充滿了利益的誘惑。我們今天提倡以德治國，以義扶正，就是希望人們不再浮躁，社會不再急功近利。義，作為幾千年來人類社會行為的準則，關鍵不在於妳能得到什麽，而在於妳能放棄什麽。在義的選擇上，利己只能是放棄的對象，現在成了無數仁人誌士為公舍命。從自古以來人生不死的文天祥，到不畏死，欲留清白於世的於謙，哪壹個不放棄自己的私利，謀求未來的利益？邊防軍裏有兩句話:為國做盾，甘願在國外掛頭。為了國家的安定繁榮和人民的安居樂業，這些衛士們拋開個人私利，為正義獻出了生命，成為他們最大的榮耀。我們的社會需要像千千這樣正直的人。面對當今的種種現實，對方辯手還在鼓吹謀取利益，這就給我們留下了兩個疑點。第壹，當義利矛盾時，有人死，有人獲利，哪壹個有利於正義的實現？第二，目的和手段要統壹。為什麽謀利的行為可以達到正義要求奉獻的結果？希望對方稍後能給出明確的回答。謝謝妳。四個論據:謝謝主席女士。
今天，千百年來的義利之辯有了全新的詮釋。給我看的兩個問題，其實隱含了對方今天的四個論點，但我們今天需要的是更深入的理解。也許，受益不等於獲利，所以這樣做是無益的。但是，如果沒有主觀努力，如何實現盈利？應該盈利嗎？正直的好處也是君子所珍視的。為什麽我們今天強調把蛋糕分好，做大？這是為了自己的利益而做的正確的事情嗎？為什麽要在加快西部大開發的過程中加大投入來改善西部人民的生活，為西部人民謀福利？這樣做對嗎？也許，當正義是公共利益，利潤是私利時，正義是無利可圖的。但是，人與生俱來的衣食住行，人與生俱來的私欲。公共利益要保留，私利要到位。在中國古代社會，正如其他辯手所說，崇尚義是無益的。這樣壹來，人們就無法光明正大的獲利，不僅使人們謀取私利，貪官汙吏橫行，也使壹身正氣、壹心為民的哈裏兩袖清風。也許正義是人性的光輝，利益是欲望的象征，正義是社會的紐帶，利益是社會的禍害，所以提倡正義無益。但是，如果不把義利作為社會發展的雙重動力，哪裏談得上持續進步？只有站在世界公共利益的制高點上，才能疏導個人利益，才有寬廣的胸懷和博愛。先有國，後有家，善其利者必先利其群。讓我們知道，先有群體，後有自己，國家生死存亡，不要因禍得福而回避，讓我們知道我們不能獨善其身，但也要關心這個世界。或許，利傷義，義不當利，所以崇尚義而非利。但現代生活告訴我們，正義調節利潤，利潤凸顯正義，兩者相互促進。是義利並舉的小崗村農民觸發了家庭聯產承包責任制，開啟了中國改革開放的大門，是義利並舉的社會主義市場經濟，開啟了中華民族偉大復興的歷史篇章。而所有的社會不公，腐敗，都背離了義利的目的，我們可以理解對方辯手的道德苦心和倫理用心，但人也是人，難道不就是因為自己的正義而獲利嗎？當道德與利益在現實中交匯，義與利合而為壹的努力，我們堅信壹個正義的世界，壹個富裕的社會，會突然出現在妳我面前。謝謝妳。