在討論堯舜退位的時候，親近的人或信或疑，或給出不同的解釋。這些觀點很有啟發性，但很難下結論。我們對先秦時期有關堯舜禪讓的觀點進行了考察，發現儒、墨、法、道四家對堯舜禪讓的態度雖然不盡壹致，甚至截然相反，但也隱含著許多共同點，具有壹定的統壹性。？
儒家和墨家都視堯舜為聖人，大力提倡。儒家的禪讓觀顯然貫穿了天命思想，主張“天與聖賢，則聖賢，天與子，則子也”，這就是為什麽“唐禹禪，繼殷周，同意也”(《孟子·萬章論》)。雖然荀子在《鄭倫篇》中將堯舜禪讓的傳說斥之為世俗之言、虛假淺薄之言，但它實際上繼承了孟子反對現實社會模仿“好名”的主張，在克服儒家學說與現實社會矛盾的同時，隱去了天命思想，目的是避免在政治宣傳中起誤導作用。因此，儒家關於堯舜禪讓的觀點可以稱為“天命禪讓論”。墨家的禪讓觀在商賢的政治思想中非常豐富，其思想基礎是“古人以聖王治國，商賢以德治。雖然那些在農業和工業部門工作的人能夠這樣做，...”(論墨子尚賢)等。，並主張“凡選舉天下聖賢者，應視為天子”(《墨子·上同上》)。不僅如此，墨家還將退位制度付諸實踐，其領袖“巨人”的繼位嚴格按照退位制度進行。因此，墨家的禪讓觀或許可以稱為“尚賢禪讓論”。？
法家和道家都是禪讓論的批評者和反對者。法家大師韓非子在《易碩篇》中說:“古之所謂聖人智者，...逼他殺王謀利益。舜逼堯，禹逼舜，桀，伐周，這四王，人臣殺其王，天下聞名。”《韓非子》重點批判了舜禹在逼弒君中未能當上大臣。道家對禪讓論的批判不同於法家。它以贊美許由等人的方式，批判和反對堯舜以天下為樂的禪讓行為。》)。在道家看來，君王造天下不僅不可贊美，更是壹種被他人所逼的“侮辱”，不是君主之道。言下之意，不僅臣子不要受制於天下，君王也不要讓天下受制於人，壹切順其自然。法、道兩派反對禪讓論，是因為他們考慮到的關鍵是擔心後人效仿。“皆行堯舜之道，有亂臣父”(《韓非子·忠孝篇》)，“亂之基，必生於堯舜之間，其端千年也”(《莊子·庚桑初》)，真是遺世之作。？
對於堯舜禪讓的故事，儒家和墨家的態度就不必多言了。道家雖然是禪讓論的批判者和反對者，但並不否認堯舜禪讓的故事。在褒揚等人的同時，也肯定了堯舜與禹的傳承關系。法家代表人物韓非子在五篇文章中描述了姚舜禹的生活環境，認為君王讓天下“由獄養，留臣工”是好事。這說明韓非子也承認姚舜禹滅亡的故事確實發生過。盡管先秦諸子的態度和解釋各有不同，但不難發現，儒、法、道三家的堯舜觀念之間似乎存在著壹種漸進的關系。他們都充分重視政治宣傳的負面效應和誤導作用，並通過批判退位論和闡述姚舜禹之間的繼承關系來試圖克服這種效應。其實他們都不同程度或從不同角度肯定了堯舜退位的故事。