2、缺乏可持續發展[2]
多年的戰亂和社會動蕩使古代中國無法保持科學發展的連續性，大量的科學技術被浪費和流失。
3、專利和股份的缺乏[3]
專利和股份可以成為古人技術命名的強大動力，同時專利和股份也可以有效地保護和傳承技術，或者尚未形成而只是雛形的簡單科學形象和概念，使其得到進壹步發展。
4、缺乏通訊和交通工具[4]
中國封建社會自給自足的小農經濟嚴重阻礙了封建社會末期科學技術的發展。在封建時代末期，中國缺乏與外部鄰國的交流，難以傳遞知識。另外，當時我們國內交通非常不發達。即使有些人在做壹些研究，但他們總是單打獨鬥，無法在科學發展中發揮協同作用。
5.不合理的社會結構、經濟結構和知識結構
“所有這些問題(李約瑟問題)的答案，首先必須在不同文明的社會結構、知識分子結構和經濟結構中找到。”[5]科學是知識體系，科學也是社會體系，是生產力。馬克思和恩格斯對科學進行了多方面、多層次的考察，揭示了科學的本質，特別是開創了科學與社會關系的研究。在馬克思看來，科學融入大工業的生產過程，需要有意識地應用科學，科學已經成為生產力，成為在歷史上起推動作用的革命力量。恩格斯指出，科學更多地歸功於生產，而不是生產。社會的技術需求比十所大學更能推動科學向前發展。
6.熵增原理的詮釋
在壹個封閉的系統中，熵值總是在增加，也就是混沌的程度在增加。著名的熵增原理提出時，有人試圖用物理學原理解釋李約瑟問題，認為古代中國基本上是壹個封閉的系統，所以國家社會趨於混亂，導致現代科學的起源不在中國。1，缺乏古希臘科學哲學[6]
中國古代沒有完善的形式邏輯思想，所以很難產生嚴密的理論武器。愛因斯坦[13]在1953年寫給美國加州聖馬托的J.E. Stweetzer的信中寫道:西方科學的發展基於兩大成就，即希臘哲學家發明了形式邏輯系統，發現因果關系可以通過系統的實驗找到。我們可以知道，中國古代沒有“形式邏輯體系和通過科學實驗尋找因果關系”這兩個基礎，所以中國古代沒有現代科學，所以中國古代所有的技術只能歸於經驗技術，而不是科學技術。因此，可以說，涉及中國古代科技的李約瑟問題的討論是不夠準確的。應該說這些都是中國古代的經驗和技術，而且從公元前二世紀到公元十六世紀，中國的經驗和技術在世界上是遙遙領先的。這是李約瑟問題本身的壹個完美。
2、缺乏解放普通工人的發明[7]
中國古代文明的主要特征是技術發明。大部分發明都不是古代政府有目的的創造，很難形成壹個產業和大方向。大部分發明來自普通人，分散，無法集中使用，統壹規劃，無法發揮發明的力量。
3.迷信落後和重文輕技的思想阻礙了科技的發展。
在古代封建王朝的統治下，我們普通百姓普遍存在壹定程度的迷信思想，上層社會的文人也普遍重文輕技，以文學為主業，很少有人有時間像沈括那樣去整理和研究科學問題。
4.古代中國和希臘自然哲學的差異[8]
古希臘和中國神話都包含相同的宇宙觀。然而，在公元前1000年從神話到自然哲學的轉變中，不同文化的宇宙神話導致了自然科學在兩種文化中建立在不同的理論基礎上。希臘概念的特點是壹個永恒的原始動機或外在的造物主，所以希臘自然科學的動機是發現造物主設定的宇宙秩序的規律。中國自然哲學的主要動力是尋找系統內部的有機聯系，但任何外部原因都難以想象，這導致了中國對自然和諧和自然變化的深刻哲學理解。
5.雙方文化核心的差異。
在[9]中，臺灣省周哲水認為，兩岸文化內核的差異可能是從壹萬年前具有具體思維的文化時期開始的。當時東西方的人類思維類似於“具象思維”。但是，兩者的思維方式卻走向了不同的道路。於是，雙方在舊大陸的兩端構建了不同的文化世界。基本上雙方的文化元素是不兼容的，所以從史前原始社會開始，東西方就處於不同的文化世界，方向不同。
6.東西方思維方式的差異
林宏偉【10】認為邏輯思想是整個文明和科學極其重要的理論基礎。(1)東方思維方式通常不註重對思維工具或手段的理性研究和系統鍛造，而是註重對工具的直接運用。西方的思維不壹樣。當然，他們註重藝術的學習，思維手段的學習和其他手段的運用，更註重工具的系統鍛造。(2)東方思維方式在思維活動中往往表現出強烈的功利性，很少進行枯燥的純理論研究。它的功利性太強，與具體的政治倫理觀點結合得太緊密。西方的思維方式是相反的。(3)東方的思維方式中，更註重經驗的簡單總結和事物表面相似性的類比，而忽略了演繹和因果關系的探索，西方的思維方式也是相反的。兩者都表現出不同思維層次的深度和高度。(4)長期受封建專制統治控制的東方思維方式，往往註重對主導思想的闡釋，而缺乏理性的創新精神。西方人的思維方式表現出更多的打破框框的創新精神，少了基於權威的固定思維，多了對權威的懷疑和挑戰精神。也許正是因為這種差異，西方的新科學層出不窮，而東方總是跟在西方後面模仿和學習。
7、文本缺乏邏輯性
與拉丁語言體系相比，中國的文字缺乏邏輯性，而在中國古代，中國的古文又無法彌補在對科學的描述上的缺陷，無法做出準確的定義和演繹，所以中國古代的文字體系極大地阻礙了科學的發展。1，純科學真空和持續破壞(雙因論)。[11]
2.中國古代文明以工匠文明為特征。
中國古代技術基本上是經驗技術，屬於工匠文明，已經形成了強大的慣性，成為不可逾越的文化形態。沒有系統論和基礎學科的支撐，民間發明很難發展成現代科學。
3.科技結構的缺陷制約著中國科技的發展。
中國古代科學技術過分強調實用性，很少進行理論探討，沒有嚴密的邏輯體系，所以科學技術的傳播和發展是封閉的。
4、經驗技術相對於科學技術嚴重不足。
錢的[12]認為，科學與技術是兩個完全不同的概念，不能混為壹談。因為科學與思維方式密切相關，具有鮮明的文化特征，而技術則沒有；基於經驗的經驗技術和基於科學的科學技術在許多方面都有很大的不同。現代科學的誕生是19世紀的必然。因為與科學相結合的西方技術在全世界顯示了巨大的威力，它迫使我們中國放棄我們的傳統科學，完全接受它。那麽為什麽現代技術會在中國產生，為什麽壹向先進的中國技術會突然落後？技術有兩個來源:經驗和科學。西方現代技術是基於經驗知識的科學，它們之間的結合是由各自的本質決定的。這是必然的趨勢。既然近代中國沒有實證知識的科學，當然也就沒有以它為基礎的技術——科學技術。近代以來，西方科技是壹種先在技術、多在技術、知識技術、突變技術，所以發展速度明顯加快，以至於在很短時間內超過了中國緩慢發展的傳統經驗技術。
5.缺乏數學。
中國古代沒有把自然數學化，只把數學當作壹種功利的技能，而不是壹門學科。沒有深刻的研究，大多停留在經驗發現和積累的表面，更少用數學去研究自然。所以中國古代對自然的研究只能停留在定性分析，或者憑空捏造壹個符合有機世界觀的理論，無法對事物進行定量分析。
6.缺乏科學的兩個基本要素。
愛因斯坦曾指出，現代科學的兩大基礎是形式邏輯系統和通過科學實驗發現因果關系。在中國古代，這方面是完全沒有的，所以現代科學在當時的中國是不會產生的。在古希臘，柏拉圖的學生亞裏士多德發明了三段論等形式邏輯，歐幾裏得發明了歐洲幾何，也是基於形式邏輯。文藝復興時期，達芬奇的名言“實驗是確定之母”讓大家意識到，開始用實驗的方式去發現和驗證因果關系。在伽利略時代，偉大的伽利略將形式邏輯的銳利工具和實驗手段結合起來，最終開創了近代科學的先河。在他的基礎上，牛頓後來發揚了這兩個基礎，建立了不朽的牛頓經典力學。
但是，根據回答7(紫色文明——儒家全球化等。)，近代歐洲科學——尤其是實驗天文學(望遠鏡觀測)的開端恰好位於絲綢之路的南(意大利)北(波蘭)，而正是在希臘煉金術和中國煉金術的綜合中，羅傑·培根形成了最早的實驗方法，弗朗西斯·培根在此基礎上總結了實驗方法和歸納邏輯。法國的笛卡爾也提出了數學方法和演繹邏輯，只是在建立現代科學方面與希臘的形式邏輯不同(見實證主義哲學)。而且用來建立光波理論的衍射方法是中國的針孔成像實驗(見楊氏幹涉實驗等。)，物理場理論影響了格式塔心理學，導致了心理學系統理論的發展。人類科技的發展本來就是壹個接壹個，壹個接壹個，未來的發展過程。這種觀點的關鍵點是:“中國古代科技未必高於西方，這意味著中國人雖然有很多發明創造，但中國可能仍然落後於西方，因為中國主要以實用技術為主，缺乏科學論證和抽象理論研究。”這涉及到壹個科學的概念和定義。如果把發現事實和客觀規律當作科學，中國古代哪項科技發明不是在發現事實和客觀規律的基礎上發明的？但是，如果把現代體系中的物理、化學、數學這些知識當成科學，要求中國古代的人，17世紀之前的西方人豈不是更不科學？我們不能因為古希臘哲學家亞裏士多德發現了人的思維方式的本能，就去總結邏輯。要說中國人自古以來連邏輯思維都不會？最後，這種觀點與文藝復興之前“世界上沒有其他地區能夠同時獨立產生嚴格意義上的科學”的說法是矛盾的。顯然，它也覺得這種觀點在邏輯上是站不住腳的。其實如果從這個角度來推斷，歸根結底只能進壹步說明中國人的智力不如西方人，這顯然是很可笑的。