社會必須改變，以保護每個人的主權不受侵犯。所有可能把人聯系起來或結合起來的制度，以及所有其他可能導致個人無法自由行動和隨時處置財產的制度——只要這種行動不妨礙他人的平等權利，都必須避免。
在《真正的文明》中，沃倫將“個人主權”等同於《美國獨立宣言》中倡導的“不可剝奪的生命權、自由權和追求幸福的權利”。他主張，個人主權是“與生俱來的”，“不能被有機體分離或轉移”，因此“這種性質不能改變，每個人都有同樣的絕對權利去追求他的信仰或他自己的特點，不管到什麽程度，只要不妨礙他人。”沃倫還創造了“成本就是價格極限”這句名言來形容他對勞動價值論的解釋。
勞動價值論認為，商品的價格是由生產它的勞動量決定的。從這個角度來看，沃倫認為將壹種商品的價格提高到生產成本之外是不道德的。他將自己的基準座右銘稱為“成本就是價格極限”。此外，沃倫還認為，如果勞動本身就是終極價值，那麽兩個不同的個人就必須進行等量的等價勞動。
1827年，沃倫根據他的理論創立了壹家實驗商店，名為“辛辛那提時間商店”。商店工作人員發放的代金券被用作貨幣，人們可以用代金券購買商店裏的產品。這次勞動票的實驗可以看作是蒲魯東經濟互助理論的第壹次實踐。分屬美國和歐洲的沃倫和普魯東發展了相似的哲學，但他們從未合作過，也從未聽說過對方的名字。本傑明·塔克認為，李潤被視為基於勞動價值的剝削的理論首先是由沃倫提出的，然後是蒲魯東，最後是馬克思。
像後來所有的美國個人主義者壹樣，沃倫堅定地支持個人保留其勞動產品的權利，包括生產工具，這些都是私有財產。他還反對早期國家授予土地所有權，認為這會產生特殊的特權階級和壟斷，但正如他後來在《公平貿易》中所述，他也接受了擁有、購買和出售土地的權利。但他只支持賣地不盈利。這壹立場也被後來的壹些無政府主義者如斯蒂芬·珀爾·安德魯斯所采納。
沃倫宣稱:“只要政府被罷免，我們就會消除對人權的最大威脅。”美國歷史學家詹姆斯·馬丁(James J. Martin)說:“美國無政府主義的基本框架無疑源自約西亞·沃倫(josiah warren)的社會經濟實驗和著作。”沃倫之後的美國無政府主義者也很尊重他的影響。斯蒂芬·珀爾·安德魯斯是個人無政府主義者，也是喬賽亞·沃倫的密友。安德魯斯最初參與傅立葉運動，但在閱讀了許多沃倫的作品後，他成為了壹名激進的個人主義者。他堅持把“個人主權”作為最高原則。
安德魯斯認為，當個人為自己的利益行事時，他們會無意中使整個社會受益。他認為人類創造“國家、教會或公共倫理”是壹個“錯誤”，因為這些制度和傳統都強調個人應該為群體服務，而不是追求自己的幸福。在《愛情、婚姻和財富，以及個人的主權》壹文中，他說，“讓我們放棄用更多的方法來解決原政府制造的邪惡問題。解決的辦法應該是——走向沒有政府的個人主義和自由……大自然創造了人類，而不是國家；只要世界上還有國家，個人自由就不可避免地會受到侵犯。”
1851年，安德魯斯和沃倫在紐約長島成立了壹個名為“摩登時代”的個人無政府主義社團。在談到安德魯斯對個人無政府主義的貢獻時，本傑明·塔克說:“無政府主義者會特別記住他的貢獻，因為他留下了捍衛無政府主義原則的最好的英國作品。威廉·格林直到去世前的最後十年才成為壹名成熟的無政府主義者，但他參與無政府主義運動的時間更長，他對個人主義經濟理論的發展做出了相當大的貢獻。沃倫的個人主義經濟概念是“成本即價格極限”，格林最著名的是他的“互助銀行”概念(雖然萊桑德·斯普納在他的早期作品中發展了這壹概念，但當時他並未與其他無政府主義者合作)。格林有時被稱為“美國的普魯東”，因為他對互助銀行的概念與法國的皮埃爾-約瑟夫·普魯東非常相似。
他在壹篇名為《互助銀行》的論文中最為著名並廣為流傳。本傑明·塔克說:“我很感激格林互助銀行比我所有的同類書刊記錄了更多的金融知識——這是關於互助貨幣理論的最簡明、最直白、最清晰的論文。”
格林看到了人們對銀行的迫切需求。他認為，人們需要壹個中介服務平臺，以便那些有剩余資本的人可以將他們的資本借給那些有需要的人。他認為，政府規定設立銀行必須申請執照，這嚴重阻礙了有意共同出資設立銀行的人。格林承認，利息是由供求關系決定的，但他認為，如果讓借貸和利息自由競爭，市場會產生壹定程度的“自然利率”。他認為在自然利率下銀行不可能盈利。
他主張這種互助銀行應該允許個人使用他們的任何財產作為貿易貨幣。他強烈批評政府沒有將其官方貨幣定義為唯壹的“法定貨幣”，並壟斷了他人發行貨幣的權利。格林和其他幾個知名的個人主義者也曾壹起努力爭取建立銀行的許可，但因為追求互助銀行而遭到拒絕。但這壹切只是堅定了個別無政府主義者反對“銀行壟斷”的決心。以斯拉·海伍德是另壹位受沃倫影響的個人無政府主義者，也是壹位激進的廢奴主義者和女權主義者。他還寫了最早的關於無政府女權主義的論文之壹。海伍德認為，當時社會上資本過度集中在少數人手中的現象，是政府授予少數個人和公司的特權造成的。
他說:“政府就像東北風，把財產吹到至少少數貴族手中，付出的代價是對民主基礎的嚴重侵蝕。通過狡猾的立法法案……特權階級可以以政府的法律為後盾，竊取大多數人的財產。”
他認為從出租房屋中獲利是不正當的。他不反對租金，但他認為租金總額不應超過房主支付的搬遷費、保險費和房屋維修費之和。他甚至認為，如果房客把房子保持得比沒人住的時候更好，房主就應該反過來把房租付給房客。雖然其他個別無政府主義者如沃倫、安德魯斯、格林都支持未被占用的土地可以用來取得所有權，但海伍德認為在未被占用的土地上冠上所有權是非常邪惡的。
在這個問題和其他壹些問題上，上海伍德與沃倫發生了沖突，但他們仍然保持著友好的關系。海伍德的哲學通過他大量的小冊子和文章廣為流傳，同時，他又重新出版了沃倫和格林的許多著作，進壹步擴大了個人無政府狀態的概念。本傑明·塔克受到了沃倫(塔克稱沃倫為他生命中的“第壹道光”)、格林和海伍德，以及法國的蒲魯東和德國的馬克斯·斯泰納的影響，他可能是最著名的美國個人主義者。塔克將無政府主義定義為“壹切人類事務應由個人自行管理或自發組織，國家應予廢除。”
和啟發他的個人主義者壹樣，他拒絕“社會”本身就有權利的概念，主張只有個人才能有權利。同時，和所有無政府主義者壹樣，他反對政府行使民主制度，因為這可能導致多數人統治少數人。然而，塔克主要關心的是經濟問題。他反對利潤，認為只有政府“抑制或限制競爭”，財富極度積累，才能產生利潤。
他認為，限制競爭伴隨著四種“壟斷”:銀行壟斷、土地壟斷、關稅壟斷、專利和版權壟斷。按照塔克的說法，他認為最有害的是商品和貨幣的壟斷，因為這會對想要進入銀行業和發行貨幣的競爭者造成限制。同時，閑置土地的壟斷也是危害極大的，因為它會造成財富向少數特權者手中聚集。
塔克明確反對集體主義的概念——比如經濟平均主義。他認為財富分配的不平等是自由環境下的必然結果。
塔克認為，經濟壟斷迫使幾乎所有人都從事高利貸。但同樣，他認為這個問題可以通過取消對銀行的壟斷來解決。銀行壟斷的“初級罪人”是國家——因為是國家建立了這種壟斷，“初級高利貸者”是享受壟斷特權的人，而不是追求利潤的普通個人。雖然塔克認為坐收漁利是壹種高利貸行為，但他反對禁止人們坐收漁利。他認為，只要不傷害和/或殺害人類，個人應該有權簽署任何合同:“我們捍衛的是從高利貸中獲利的權利，而不是高利貸本身的權利”。他認為應該允許每個人在沒有政府許可的情況下發放貸款。他認為，隨著競爭的加劇，靠發放貸款盈利會越來越難。塔克認為，只要放松對銀行業的管制，工人的工資就可以提高。他認為，只要銀行之間存在競爭，銀行的利率就會降低，創業浪潮就會被進壹步激發。他認為，這將大大減少尋求帶薪工作的個人數量，使他們能夠自己創業，隨之而來的頻繁競爭將進壹步提高工人的工資。"因此，降低利率也會引發壹波工資上漲."
塔克反對保護未使用的土地，認為土地只有在被占用或使用時才能被授予所有權。他認為，如果所有的“壟斷”都被打破，資本的私有制將更廣泛地分配給全社會。這將增加貸款和就業市場的競爭，使其幾乎不可能盈利。塔克最初把他的哲學放在自然法上，但在讀了馬克斯·斯蒂納的利己主義著作後，他轉而認為，在契約簽訂之前，道德和權利不可能存在，所以契約必須等同於道德和權利本身，以人的自利為導向，這是私法的基礎。
塔克出版了壹份名為《自由》(Liberty)的期刊，被廣泛認為是英語世界中個人無政府主義出版的最好的期刊。塔克曾將他的哲學描述為“無畏的傑斐遜民主”。
像許多個人主義者壹樣，塔克不相信烏托邦的和平理想會在無政府狀態下實現。因此，他主張將人身自由和財產委托給私人安全機構，但他反對讓國家壟斷公共安全服務。他主張提供公共安全服務的私營公司應該在自由市場中相互競爭。他說:“公安服務和其他服務壹樣，是有用的、要求高的勞動，所以在經濟上也應該是符合供求原則的商品。在自由市場中，商品將按生產成本定價，競爭相當普遍。消費者會選擇價格最低，質量最好的壹方。但是，目前這種商品的生產和銷售仍由國家壟斷；至於國家，像所有的壟斷者壹樣，收費過高……而最終，國家會比所有其他壟斷者收費更高，因為它可以享受強迫所有人購買其產品的特權，不管人們是否真的願意。”
塔克晚年說:“資本主義至少是可以容忍的，但社會主義和* * *資本主義絕對不是。”根據蘇珊·洛夫·布朗的說法，這壹理論“進壹步擴展到出現在1970年代的無政府資本主義”。萊桑德·斯普納壹生大部分時間很少與其他個人主義者合作，直到晚年發表了他最著名的論文，他才開始發揮自己的影響。當時他的哲學從主張限制國家發揮的作用，到完全反對國家制度。斯普納是“自然法”的堅定支持者。他認為，只要不侵犯他人的身體或財產，所有個人都有想做什麽就做什麽的“自然權利”。
隨著自然權利而來的是契約權，斯普納認為契約權非常重要。他認為政府不應該創造法律，因為法律已經自然存在；任何違背自然規律(使用強制力)的政府行為都是非法的。由於政府沒有與其統治下的個人簽訂契約，他認為政府本身就是違反自然法的，因為政府通過稅收制度強迫那些沒有與其簽訂契約的個人繳納政府資金。至於民主，他認為民主制度也需要少數人的同意，多數人也必須遵守適用於所有個人的自然法的限制，不能使用強制力:“無論多少多數人或多少人與政府簽訂憲法契約，只要他們破壞或侵害任何人，這種政府契約就是絕對非法和無效的。”
斯普納和其他個別無政府主義者壹樣，非常重視私有財產權。他寫道:“……個人財產原則……宣告每個人對自己勞動所得的產品擁有絕對的支配權，不受其他任何人的影響。”他補充了兩種形成私有財產的方式:“第壹，簡單地拿那些占用自然資源或由自然釀造的產品；第二，通過人為生產其他財富。"
他認為僅僅獲取自然資源是不夠的。壹個人必須把自己的勞動混合起來，才能成為他的私有財產。在他看來，土地也可以通過勞動成為私有財產:“壹個人在聲稱占有地球上的某些自然資源之前，必須先占有它們，然後才能把它們變成自己的財產。他必須擁有壹塊土地，然後才能使它成為自己的財產，在那塊土地上收獲莊稼，並在那塊土地上定居。”與塔克不同，斯普納對土地的“占有和使用”沒有任何限制——他認為，只要土地與壹個人的勞動混合，就會產生財產權，即使沒有持續使用，權利也會繼續得到維護。
他宣稱自然資源只有在壹個人的勞動之後才會成為他的私有財產，並因此會克服“原始的野性”。他說:“自然資源能用來造福人類的唯壹途徑就是被個人占有，從而成為他們的私有財產。”與塔克不同，斯布納支持知識產權。他認為，個人構想的概念也應被視為他們的私有財產。他說:“壹個作者是否想傳播他的思想，完全取決於他的個人決定。”
斯普納並不反對收取利息，但他認為當時的高利率是政府限制開設銀行造成的。他說:“壹個人借資本，把資本和勞動混在壹起，這是壹種天生的權利。所有限制利率的法律法規都是武斷的、任意的。”斯普納認為，政府通過法律對利率的限制會阻礙那些沒有很多渠道獲得資本的人，因為貸款人受到法律的限制，將無法通過提高利率來補償更高的風險，所以他們不會貸款給那些借款資格較低的人。斯普納也不反對雇傭機制:“如果勞動者擁有石頭、木頭、鐵、羊毛和棉花，並混合他的勞動，那麽他就可以合法地擁有這些物品的額外勞動價值。但是如果他不擁有這些物品，他把他的勞動和這些物品混合在壹起，那麽他就不能占有他對這些物品的額外勞動價值，而必須把他的勞動價值賣給這些物品的所有者。”然而，斯布納確實鼓勵個人發展自己的事業，這樣他們就不必依賴雇主的薪水。同時，他認為，如果資本可以免除政府的限制，那麽“任何有能力借貸資本自己創業的人都不會再願意為別人打工拿工資了。”
斯普納最著名的事跡之壹是他對政府郵政壟斷的挑戰。1840年代美國郵局的利率高得驚人，於是在1844年，斯普納成立了美國信件郵件公司，通過提供更低的利率和更便宜的郵票來對抗USPS郵政服務的壟斷。雖然斯普納的郵政公司最終贏得了商業上的勝利，但政府起訴他是為了維護強制壟斷，這讓他在隨後的訴訟中筋疲力盡，只是為了捍衛自己參與競爭的權利。本傑明·塔克稱斯普納為“對人類政治哲學智慧的最大貢獻之壹”傳統的個人無政府主義，起源於19世紀，通常是反對盈利的，也反對所謂的“資本主義”。然而，不反對利潤的無政府資本主義仍然被壹些人視為個人無政府主義的壹種形式。例如，當代反資本主義個人主義者喬·皮科特宣稱個人無政府狀態是反資本主義的，並將其與無政府資本主義進行了對比。但他並不否認無政府主義資本家是個別無政府主義者的壹部分，還稱他們為“資本無政府主義者”和“個人主義者”。個人主義者拉裏·甘伯恩認為無政府主義本身與資本主義不相容。甘伯恩指出:“對於無政府主義者來說，資本主義是國家發展的結果，所以所有的資本主義都指——國家資本主義。”。不過，Gambone指出，這個定義也有它的問題。他說，“古典無政府主義者”指資本家時，通常指“通過操縱政府權力獲得財富的人”，而現代自由市場中的自由意誌主義者則指支持“自由貿易”、反對“官商勾結”的資本主義。他說，自由主義者強烈反對的重商主義實際上是經典的無政府主義資本主義。因此，無政府主義資本家必然會反對古典無政府主義者所說的“資本主義”。此外，個人主義者溫迪·莫伊洛伊(Wendy Moailoyi)也說過，傳統個人主義者提到“資本主義”這個詞時，他們“指的是國家資本主義——國家和企業之間的勾結”。