財富的集中在壹定程度上拉大了貧富差距，這似乎是社會進步的無奈結果。在壹個合理公平的制度下，能幹勤勞的人和懶惰無能的人所能獲得的回報必然是不壹樣的。但是，無論什麽樣的制度設計和安排，總會犧牲壹些群體的利益，或許會陷入貧困。比如很長壹段時間，中國的農民都是這樣的。當然，政府已經意識到並開始解決這個問題。富人作為制度的受益者，對社會負有不可推卸的責任——盡管這種責任是間接的或松散的，沒有明確的法律或道德約束。但是，正如人們所知，財富的捐贈並不能使接受者墮落或產生依賴性，而是鼓勵和幫助壹些在困難中求生存求發展，在磨難中求進步的人。只有這樣，捐款才合適。至於那些因為懶惰無能而沒有生活的人，應該用救濟和國家福利的辦法來解決。然而，在美國，做好事並不壹定會贏得壹致稱贊。美國社會的多元化也體現在民意上。不僅對其所代表的基金會和民間公益事業存在理解上的差異，而且非議不斷。傳統左派認為基金會是在彌補資本主義制度，是掩蓋其掠奪的措施。與它攫取的財富相比，它給窮人提供的機會只有九根牛壹毛。極端保守派則認為，現代公益事業的捐贈是為了培養懶人。卡內基公開宣稱要用自己的財富控制社會，引起了人們的擔憂。最極端的批評是，這些商業大亨侵吞大量社會財富，然後回饋社會，不是出於贖罪感，而是為了滿足自己的優越感。
在捐贈動機上，美國研究人員發現，大多數基金會創始人晚年只想做點好事，既不那麽崇高，也不那麽自私。捐贈者之所以會有這種想法，是因為美國社會的基督教傳統和達爾文主義之外的民粹主義。眾所周知，基督教有句名言，富人死後上天堂比駱駝穿過針眼還難。在相對公正的制度下，人們實現自我價值的最佳方式是通過自我奮鬥，而不是享受成功。因此，有些人因為繼承了巨額財產而感到內疚。當捐贈的社會價值觀形成後，富人如果充當守財奴，可能會面臨很大的壓力。