先秦諸子著作中，孟子精於言辭，氣勢磅礴，論據充分，有說服力，有感染力，這是不爭的事實。很多都是名聞遐邇，千古傳誦。生於憂患死於安樂(以下簡稱“生”)多年來壹直是初中語文課本的“保留項”，哺育了壹代又壹代的中學生。但筆者在教學過程中，對《人生》壹文中的“空身，無心之舉”這句話有諸多疑問，認為應該斷為“空身，無心之舉”。我不冒昧在這裏求教。
古代的著作本來是沒有標點符號的，後人用句讀來補充，方便閱讀。據筆者調查，中華書局出版的《四書五經》朱在《孟子章句註》中也斷了這句話:“我空。做妳該做的。”據《漢語大詞典》記載，東漢的趙琪在《孟子·經上註》中也斷了這句話:“我是空的。做妳該做的。”進壹步，由於資料有限，不敢推測。這樣看來，這種析取句法至少在1700年前就是“歷史權威”了。但“學而優則仕”，傳承文化底蘊，給古文加上標點符號，切不可迷信古人的權威，而應立足於文，大膽構思，精心考證。我想陳述壹下我的拙見。
首先，從字面上分析。如果不考慮文章前後風格是否壹致，“空體”的字面意思是有道理的，可以先放在壹邊，以後再說。但是這個條款有壹個致命的弱點，就是字面意義上的“行”很難說得通。總結壹下，在原斷句模式下，這句話中的“行”字大致有以下幾種解釋:
朱在《孟子章句註》中給這句話加了註:“空窮；缺乏，絕對；這很尷尬，也很尷尬。”他對“線”視而不見，壹句話也沒說。當代人所做的翻譯中，孟子(人民日報出版社，1998版)把這句話翻譯為“使他的經歷總是不如意”。“使……不順利，滿意”可以簡化為“迷惑”(動詞用法全文不言而喻)，“他的經歷”的意思是“他做了什麽”，“總是”應由譯者加上，“行”字應由朱模仿，使之消失不見。但是那又怎麽樣呢？！這是壹個。
華中科技大學出版社出版的《初中文言文註釋釋義》(1996版)將這句話解釋為“以各種行為妨礙、幹擾其事業”，“做”被當作“以各種行為混淆其行為”的狀語。然而，“患得患失”...“空其身”與“擾其行”屬於同壹並列關系，都是“天”對“人”的錘煉。難道他們不是被上帝“用各種行為”進行的嗎？“行”應該是這個排比句的狀語。照此推測，正文不應該是這樣寫的嗎，“所以，既然天將降人，必先苦其心...清空他們的身體，混淆他們的行為"？“利用各種行為”的解釋方法似乎也難以自圓其說。第二是。
人民教育出版社主編的《九年義務教育和初中三年》教材第五卷的註釋是這樣解釋“亂做事”這句病句的:“他做的事不順利，使他做的事顛倒了。妳做了什麽，妳做了什麽。”請問:“哪裏出了問題”的主體是誰？《天道》做的不好嗎？虞雯不同意；是“人”過得不好嗎？如果是後者，翻譯與原文如何對應？陜西朱家鵬先生認為，“行”即行為違背人的意願，表示行為不順利；“做他做的事”就是把他做的事顛倒過來。並認為這種理解與課文壹模壹樣(見《中學語文教學參考》1999No。10).看似這是壹個有代表性的意見，但細想之下，問題來了:誰的行為“違背”了人的意願，誰的行為“不順利”？他們能平等嗎？更重要的是，“線條不流暢”能否成立？首先，“不順利”的意思是“中風”嗎？就算有，也應該是“(老天使是男的)做了壞事”吧？這樣，“亂做事”和“亂做事”是不是也變成了壹種平行結構？中間要有逗號，而且“筆畫”和前後不協調，所以應該是“筆畫它做什麽”其次，根據趙琪的註，“復亂”應該是壹個字。義:不做所為，則亂。可以判斷是動詞，帶賓語，“大驚小怪它做了什麽”的意思是完整的，通順的(真不明白當年趙琪為什麽要把“行”放在“大驚小怪”之前，自相矛盾，留下了幾千年的遺產)。因為教材的註釋經不起推敲，所以教材《教師教學用書》只好含糊地翻譯為:妨礙和幹擾其事業的各種行為。在這裏，編者別無選擇，只能把“行”當作狀語來修飾“妨礙幹擾”。看來人民教育出版社的編輯們也很“苦”。第三。
從上面的分析來看，追根溯源，確實很難自圓其說“亂做事”的破句法，問題在於“行”本身就是壹只“亂鴛鴦”。作者認為“空體……它做什麽”這十個字應該分解為“空體，它做什麽，它做什麽”。我們還是先從字面意思分析壹下:
首先，有沒有“行屍走肉”這個詞？答案是肯定的！它在漢語詞典裏。
其次，“身體行為”是什麽意思？《漢語詞典》對此有三種解釋:
1.品行，品行:仁者用國，必修其誌，行其事。(《荀子？富國”)
2.親自處決:子承前子不在宋朝，被處死。(《史記？李斯傳)
3.壹個人走:在萬裏走了半天，和尚躺在尼姑庵裏老去。(蘇軾的詩)
以上三個意思在“生活”這個文本中很難成立。但仔細分析，第二個意義和第三個意義其實是壹個短語，“身體”和“行為”各有實際意義；但在1意義中，“身體行為”是壹個詞，其“身體”的意義是空的，其“行為”的意義是聚焦的，是壹個偏名詞。這種片面的結構能給我們壹個啟發嗎？能否大膽推測，在孟子的原文中，“身與行”其實是壹個詞，其意義以“身”為中心，意義是空的？這個推測有沒有可能成立？答案是肯定的。以孟子的這篇文章為例。原排比句中，“筋骨”是並列結構名詞，“動作”是詞結構名詞，“心神”壹般解釋為“心”，“誌”是空的。“餓死他的皮”這句話硬翻譯成“使他受饑餓之苦，使他的皮消瘦”，但這種翻譯的後半部分極其生硬牽強，使“皮”的意義變得空洞，把“體皮”翻譯成“身體”更為恰當。否定空性，“使‘誌’苦，‘皮’餓”無疑難以成立。“心靈”和“身體皮膚”可以成立，為什麽“身體行為”不能成立？有人可能會問:《孟子》其他篇章中有“身行”壹詞及其用法嗎？答案是否定的，我們可以搜索《孟子》全書(據人民日報出版社，1998版)，但“心”“體皮”等詞在其他章節都沒有出現過，甚至連“空”“惑”都沒有痕跡。也就是說，《孟子》其余章節沒有“身行”二字，不代表不成立！
最後，這篇文章中的“身體行為”這個詞是什麽意思？“空無壹物，糊塗所為”是什麽意思？完全可以把“身體行為”翻譯成“自我”，“空…行”翻譯成“讓自己受窮，讓自己做的事情顛倒過來”。這個翻譯多流暢啊！原句翻譯的模棱兩可，根本談不上評判！可見，原句在字面意義上是難以成立的，但完全有可能“空其身，擾其行”。
第二，從修辭角度分析文章。毫無疑問，《聲》編排清晰，講究修辭。正文中“痛定思痛，勞筋動骨，餓壞身心”的結構是“使役用法+‘其’+名詞”，構成排比。看下面這篇文章，也是“言之虛，令人費解”的結構，修辭風格壹以貫之。根據原句“空體，線刷其所行”，其結構是什麽？“空體”勉強可以歸於這種結構類型。那“亂做事”呢？作為壹個詞，很難成立，更不要說有使役用法；如果用兩個或兩個以上的詞，哪個詞是使役動詞，另壹個詞在結構中起什麽作用？很難回答。很難想象善於言辭的孟子會寫出如此晦澀的句子。而且壹般認為《孟子》這本書可能是孟子自己打磨的。
在用詞的選擇上，如果把“身”作為壹個詞，那麽“苦……心……骨……皮……身……行”句中的名詞都是雙字結構，“空”“亂”也是工整的，整個排比句的修辭結構也很嚴謹對稱。如果句子是“兩手空空，亂做事”，雖然前四個分句勉強做成四字結構，後壹個分句做成六字結構的“異己”，顯然不符合排比修辭。選詞也是雜亂無章，跑題了。根源不就在於人為地把“行”字弄成“擅離職守”，左右添亂嗎？
可見，“身虛而行，惑之而行”的修辭完全符合孟子的語言風格。第三，從文章閱讀的上側驗證。人民教育出版社出版的《教師教學用書》(1998版)將“妳做過的事”分類為:苦了妳的心，勞了妳的筋骨，餓了妳的身體，空了，走了，擾了妳的身體，做了妳做過的事。這種閱讀，前四句三三兩兩就停了，那最後壹句呢？明顯打亂了朗讀的節奏。陜西的朱家鵬先生和天津市佟樓中學的曲先生都認為“大驚小怪”是兩個字，讀文章的節奏應該是:苦/其心，倦/其筋骨，饑/其皮，空/其身，徘徊/亂/其行。後兩句節奏依然混亂，“線描”明顯多余，“線描”在文學意義上也難以成立；如果去掉，“空/身”與前後不壹致。這兩種讀音同病的根源在於“行”字的錯亂，影響了對文學意義的理解和朗讀的節奏。根據作者的觀點和斷句，可以這樣理解:苦/其心，累/其筋骨，饑/其身皮之物，空/其身，惑/其行。這樣“氣×××”音節整齊，“苦”“累”“餓”字壹致，“空”“亂”字對稱，整句整齊和諧。當然，如果我們讀古漢語中的駢文，也可以理解為:患其心誌，勞其筋骨，饑其身膚，乏其身行，擾其行動。音節依舊和諧悅耳，氣勢壹脈相承，明顯不同於原來的破句法。這也從側面論證了作者斷句的合理性。
第四，總結。無論從字面意義、修辭等方面對文本進行正面分析，還是從閱讀語感的角度進行驗證，說“虛其身而行，惑其行”都是合情合理的。但“空身、亂行”的原法是模糊的。如果仔細研究，就會漏洞百出，難以成立。
所以《生於憂患死於安樂》壹文中正確的句子應該是:...第壹，妳要受思想之苦，要在筋骨上下功夫，要使身體和皮膚挨餓，要使身體空虛行走，要使行動混亂，所以妳要有耐心，要有所不能的好處...
補充註釋由於資料有限，作者未能找到關於十三經的註釋。如果“身行”壹詞能在先秦諸子中進壹步找到，其意義聚焦在“身”上，那麽本文的結論將更合理、更有根據。如果我的愚見成立，壹代又壹代的學生將免於耽誤的毒害和默默無聞的痛苦。為了開導作者，方便教學，作者願意開懷大笑，大度壹點，把真相說出來。