1， 仁,親也.
仁者仁也,親親為大
2， 在新時代中，才是最重要的
孔孟若無才豈有“仁”？
1， 非也,非也!恐怖分子中不乏智慧超群者,但他們沒有用壹顆仁慈的心,把他們的才能用在為人類造福上,卻去幹壹些傷害人類安寧的勾當,妳能說他們是理想人才嗎?
2， “智”是內在本質，“仁”是外在表現。
內在本質決定外在表現。
1， 希特勒，墨索裏尼，弗朗西斯科他們能夠當上國家元首，自然他們的智商很高，反方所謂的內在本質難道就是這樣決定他們外在的屠殺、侵略、掠奪的表現的嗎？這難道是仁嗎？
智高不壹定德厚，德高才能望重！
2， 對方辯友所列舉的幾個人的確是智高而少德,但如果沒有正義人士的超人智慧,光靠對方說的以仁德為主,那麽我請問對方辯友,您所列舉的那幾個人會因為正義人士的仁德而感動麽如果光靠仁德,那我們正義的戰爭還能取勝麽
我想請對方辯友思考壹個問題,如果人才以仁德為主的話,那麽人類科技能取得如今的成就麽?人類社會還會進步麽?我想對方辯友所說的是那遠古的氏族時代吧!!!
1， 無德有才,那是禍國殃民啊!所以啊 這種歪才不要也罷!
2， 請註意，別老是跑題，歪才是理想人才嗎？在這個前提下，真正利國家利民族的理想人才絕對是會用腦子的人才。實現社會主義，發展是硬道理，前提是科技創新，智才當道
1， 我想對方辯友不會否認大學是培養理想人才的沃土吧？請看看這些大學的校訓：清華大學，自強不息，厚德載物；東南大學，止於至善；暨南大學，忠信篤敬；中國海洋大學，海納百川，至人至德。校訓是培養人才的目標，從這些校訓中我們可以看出仁的重要！
2， 現代的社會如果不是以智為主的話,那麽美國就不會這麽強大.試問對方辯友,美國的"仁"有中國強嗎?假如他們是以"仁"作為福國強兵的準則的話,那就不會出現對伊拉克的出兵,也不會有對中國人民幣匯率的幹涉,相信現實吧,對方辯友,沒有壹個老總會因為壹個員工心裏充滿仁愛之心,沒有過硬的業務技
1， 請對方辯友清楚,美國所做的是外交政策,若美國不鼓勵以仁為住,所有的人都讓自己的才智用達到搞迫害而非搞經濟上,美國能夠強大麽?還有若壹個公司的員工很有才能,但是不以仁為主,處處出賣公司,老板會要他麽?,
2，我們不是說不要仁，而是說智是在主導地位上的．我方說的智是說人的各種能力，試問反方，沒有了智，我們怎麽能夠理解仁，沒有了智，那些仁的校訓我們能明白嗎？對方辯友說的那個員工，且不說他不是理想人才，即使是理想人才，他不是沒有仁，而是智不夠，他是沒有能力去判斷什麽才對他是最好的發展
1， 我們說的是理想人才要以仁為主,而並沒有否定智的作用,對方所說的"沒有了智"的無智者,非我們辯論的範圍;智只有在仁的主導之下才可以用到推動社會的發展方向上來.
2， 對方辯友說的好，但我想舉壹個實際列只，壹個醫生醫術不高，他的病人因此壹命嗚呼，難道這樣的醫生也是人才嗎？
1， 我想請問對方辯友，醫生的醫術不高與醫生的醫德不高妳更在乎哪壹個呢？只怕因為醫術不高而導致病人死亡與因為醫德不高導致病人死亡，後者的行為更為惡劣吧！對方辯友該不會要把更為惡劣的後者歸類為理想人才吧？讓他給妳看病，我想妳肯定是不情願的吧！
2， 所謂醫生也就是要有醫術，要不他能成為醫生嗎？他既然不能成為醫生，又何來醫術呢？