所謂適應社會競爭在於順應社會的需要。適應社會需要的人才才更具有競爭力。而在當今信息爆炸的時代，對人才的要求越來越高，我方認為，專才更適應社會競爭。 第壹，隨著社會分工的細化，與分工相對應的知識結構也越來越細，故專業也向更加復雜的方向發展。對人才的要求同樣趨於細化，趨於更高，因此對人才專業化的要求是十分明顯的。 第二，專才擁有某壹領域內的專業知識和技能，會比全才更具有吸引力。而在復合交叉領域內，最終的研究與實現，也落實在單壹領域。因為全才的個人作業缺乏效率，分工把精力集中於個別的領域，更有利於實現社會價值。 第三，適應社會競爭在於適應社會需要，人才與社會之間則是雙向選擇的關系，全才選擇面廣，卻只能被選擇壹次，而且還有不確定性。“機會每個人都能遇見，但並不是每個人都能兌現。”全面廣博只是炫耀的資本，分工細化的現代社會，要求的是高精尖的人才，也就是專才。 綜上所述，我方認為專才更適應社會競爭。 我先闡述壹下我的觀點：我認為專才更適應社會競爭！ 第壹，專才是指對某壹方面特別擅長的人才，其他方面略懂壹二的人才，並不是只懂壹種技能而其他方面壹竅不通的白癡。 第二，眾所周知，現在科學技術正向著“高、精、尖”發展，科學技術要求越來越高，要求人們具有的專業知識和技能日益精深，然而時間是有限的，專攻壹種技能的人才在技術水平上必定比攻多種技能的人才要高，那麽他所做的貢獻也就較高，在這個技能上，專才是社會需要的。而全才在其余方面也比不上那些方面的專才。依次全才在技術要求越來越高的時代如何與專才競爭？ 第三，生產力的發展決定社會分工合作以提高生產效率，而且現在社會分工也越來越細，壹種產業涉及的技術多達數千上萬，甚至幾百萬，全才有可能存在嗎？全才的定義是在壹定範圍內各個方面都擅長的人才，過去的小產業涉及的技術少，水平低，全才在小產業範圍內有可能存在，在現在的各種產業範圍內，涉及的技術如此多，全才根本不可能存在。 退壹步講，即使存在這樣的全才，技術水平也應該遠遜於專才，道理很簡單，貪多嚼不爛，相同的時間創造的社會價值就趕不上專才，換句話說，就是生產效率比專才低，假設全才更適應社會競爭，那麽生產力發展趨勢不就越來越低？這違背了生產力發展的規律，是不可能的。這也是最關鍵的因素 時間是有限的，知識與技術是無限的，我始終認為只要精通壹種技能，其他的略懂壹二即可。傷其十指不如斷其壹指，現在的科學攻關已經不是牛頓時代、惠更斯時代，愛迪生時代那樣某壹個人廢寢忘食埋頭苦幹就可以完成的了，現在都是壹個個的研究小組合作完成的了，社會進步需要的是能夠斬斷難題壹根手指的人才，許多這樣的人才合起來就可以把難題蠶食掉。而許多只能傷害難題十指的人才會因為技術力量不足而面對難題時，只能傷其皮肉，難以斷其筋骨。 第壹、全才專才是相對而言，正確的區分方法在於他們的知識結構，通俗的說，就是專才和博才。 第二、全才不是說什麽都懂，而是說在某壹領域中的全才，認為只有所有都懂的才是全才的話，世界上就沒有全才了。 第三、這道題目真正應當下功夫的地方在於“適應社會需要”更適應社會需要並不是說誰的作用大等等問題，而是說，社會更需要那種人多些，急迫些。例如現在帥才雲集，將才就更適應需要，將才雲集帥才就更適應需要。 基於以上考慮，這道題目應當如此破題： 全才與專才都不是所謂的“通才”均是在壹定領域中的人才。差別在於專才深挖，全才鋪開。 因此，全才並不是無所不通，專才也不是只通壹門。 所謂誰更適應社會需要是指社會更大量需要那種人才，而非哪種人更能做到高位等等 如果對方論證全才更能做到高位，那就應當告訴對方，正因為坐到高位的是少數，他能發揮作用就需要更多的偏才在社會各個領域工作，因此社會其實更需要專才些。 因為全才永遠沒有，沒有？為何？--因為世界所知越多，未知也越多，誰能成為全才 更談不上競爭，因為孫子兵法說：無所不備則無所不寡。 如果這世界上有人能今天造壹個達世界領先水平的導彈，明天就此導彈寫壹篇文章獲矛盾文學獎。那麽我寧願去挨他的導彈”！！~~~ 才的 定義是 什麽？就 是在壹定範圍類對那些所 涉及到 的 知識都比較了解 但要壹個人什麽都知道 那 壹定 不可能！但 我們 也 要看青形式，現在我們國家需要的是多邊 人才，國際多洋化，經濟也是 壹樣。難道妳去和 別 人談生意還帶各個 方面的 專家啊！妳是去談判還是大架啊？別人壹看妳這陣勢就知道 妳差了。妳不輸才怪呢！！暫不說這個，我們要發展，必須大搞創業，大力研究未知領域。難道我們把各個方面的 人請來大談自己如何如何，暫不說效果如何，這麽多人要占多少地方 啊！我們本身地方就小，為什麽我們就不能節約資源，自己多學習壹些呢？多掌握壹寫呢？再說效果吧，妳說妳的她 說他的，說什麽 啊 ，到最後還是壹塌糊塗 專才使通才的再產物,他既具有壹定專業知識,同時兼並著通才的廣博見識,最新調查:MBA已經將反展人才方向定格為專才培養.隨著社會分工進壹步細分化,社會進壹步緊缺專才,上海市還以年薪最高500萬最低十萬,從香港進千名專才,澳大利亞如今專才引入量大大超過出境量! 關東有句俗話：滿身是刀，沒有壹把利。 我想各位“全才”恐怕最怕的就是這種窘境吧。 什麽是全才？ 難道專才就只是具備單壹專業，而對其他壹無所知的人才嗎？如果是這樣現代社會這麽多專才是如何生存的？ 如果這個社會都是全才的話，社會分工如何進行？ 如果全才跟適應社會的話，為什麽我們大學裏還要開始那麽多系別？而沒個系別又開設那麽多專業？ 這個社會能造就出幾個全才？誠然，現實中確實有博學的人才，北京就有以為學者拿了7專業的博士後學位，那麽請問這個學者就能稱之為全才嗎？他就算是全國擁有知識最多的人，那麽妳能說他也是個政治家，戰爭家或者其他方面的專家嗎？ 全不是所有，全是多方面的意思，所謂全才是指在壹方面突出，在多方面也有所了解的人，這是最理想的人才形式，現實中不是沒有，如愛因斯坦等 社會崗位是有限的，專才難免會吊死在壹棵樹上，而全才能更快的適應社會變化，畢竟在學習也是需要時間的，而機會只屬於隨時準備好的人 社會分工似乎是壹個理直氣壯的理由，但是我們已經走出簡單的機器化大生產的時代了。不了解大局，不懂如何分工合作的職工妳回聘由嗎？當以專才自居的我在打這篇文章的時候，電腦突然出了故障，我是不是就無能為力了呢？ 我只是隨意談談自己的看法，所謂“奇文***欣賞，疑義相與析”嘛 會的多變，競爭的殘酷使每個人都得有危機感，而多壹門技術就多了壹分資本，而且知識是相通的，各門技術其實是相輔相成的，即使妳現在只是使用壹門技術，但廣博的知識儲備能使妳更好地發揮、應用那門技術，讓妳具有更大的創造力。 妳選購手機時，總是希望能有更多功能的（同壹價位），即使妳未必能用上，不是嗎？ 什麽叫觸類旁通，壹個人只有都有所了解才能真正的得到靈感． 現在很多科學巨獻都產生在邊緣學科，試問壹個只知他所在的領域的人．豈不是過於狹窄，古對知識分子的最高評價是：學貫古今，上知天文，下知地理，如此提法，也並非沒有道理的。 喬峰之所以稱霸江湖，不是因為他的降龍十八掌吧，是因為他離奇的身世和英雄的氣概。 段玉也類似 如果是憑武功，那少林寺裏的那個老和尚早就該稱霸江湖了 當然是專才！！！本來全才和專才就是相對來說的，專才是對特殊領域精通的，而全才是相對專才來說對很多領域都沒有做到精通的，如果把像居裏夫人那樣對物理和化學都精通的人看作全才的話，那麽全才和專才這兩個詞的定義區分還有什麽意義和價值呢？對於像居裏夫人這樣對不同領域都能做到像專才那樣精通的人來說，只能叫做大專才，或者叫非常優秀的專才！這些人的實質同樣是專才！只不過是比常人更厲害的專才，可以做到同時專好幾個領域。因此要想立足於競爭社會，還是要有做到別人做不到的事情的能力，或者在同壹個領域中比同類做得更棒，這樣社會永遠需要妳，妳也就更能在社會激烈的競爭中找到自己該在的位置，永遠穩定地立足於社會！了這麽多人的發言，我感覺大家對全才和專才兩個概念的定義區分不壹致啊，難道專才和全才的區分是壹個只精通計算機的人和壹個既精通計算機又精通生物的人的區別嗎？還是壹個精通計算機的人和壹個計算機和生物都懂但不是都精通的人的區別呢？如果是第壹種的話，這個題還有辯的必要嗎？