諸葛亮是傑出的政治、外交天才，但未必是足智多謀的謀略家，更不是“每戰必勝”的軍事家。很多人沒有弄清楚《三國演義》和歷史的區別——《三國演義》是小說，很多東西都是虛構的，不能當做歷史，不加甄別地吸收。
諸葛亮本人並不具備統領三軍奪取天下的條件。他是壹位傑出的政治家，卻未必是傑出的軍事家。關於這壹點，原本是有定論的。陳壽說得很清楚——諸葛亮的特點，是“治戎為長，奇謀為短；理民之幹，優於將略”。也就是說，諸葛亮的政治才能憂於他的軍事才能。軍事才能當中，治軍又優於用兵。所以，讓他治國，絕對壹流；讓他治軍，也沒有問題。但要說設奇謀、出奇兵，那就不是他的強項了（應變將略，非其所長）。
這原本是實事求是評價，然而後世卻徒起糾紛。反對派的依據，主要是據《三國誌?諸葛亮傳》的記載，司馬懿在巡視諸葛亮軍營時，曾經佩服地說壹句“天下奇才也”的話。其實，司馬懿贊嘆的，正是諸葛亮的治軍之才。對於他的用兵，則另有評價。這個評價記載在《晉書?宣帝紀》中，原文是“亮誌大而不見機，多謀而少決，好兵而無權”。這話翻譯過來就是：諸葛亮這個人，誌向很大卻不識機微，謀劃很多卻缺少決斷，喜歡用兵卻不知權變，簡直就等於說他誌大才疏，不是打仗的料。所以司馬懿說，別看諸葛亮人多勢眾來勢洶洶，消滅他卻是指日可待（雖提卒十萬，已墮吾畫中，破之必矣）。許多歷史學家都己說過，此處不再贅言。
2、諸葛亮不是道士，也不懂什麽五行八卦，更不是巫婆神漢。所謂“精通奇門遁甲”、“披頭散發借東風”，其實是對諸葛武侯形象的詆毀，聰明人應該分辨清楚。
借東風是非常可笑的。諸葛亮“沐浴齋戒，身披道衣，跣足散發”，登壇祭風，簡直就是裝神弄鬼，完全是汙蔑諸葛亮！所以魯迅先生說《三國演義》“狀諸葛多智而近妖”。這裏說的“妖”，不是妖精或妖怪，是“妖人”，即巫師或神漢壹類。
諸葛亮當然不是“妖人”。不但不是“妖人”，還是“帥哥”。陳壽的《上表》說他“身長八尺，容貌甚偉”。漢代的八尺，相當於現在的五尺五寸，也就是壹米八四。諸葛亮出山的時候，年齡二十六歲。二十六歲的年齡，壹米八四的個子，而且“容貌甚偉”，大家可以想想是什麽形象。至少，不可能是壹身道袍，壹臉長須的。羽扇綸巾大概是事實，因為那是當時的時尚，也就不是諸葛亮的專利。所謂“羽扇綸巾，談笑間強虜灰飛煙滅”，說的是周瑜，不是諸葛亮。就算有“借東風”這事，也該是周瑜去“借”（民間傳說便有說周瑜借東風的），要不然杜牧怎麽說“東風不與周郎便，銅雀春深鎖二喬”。
3、諸葛亮的形象問題。
諸葛亮這個人，至少從晉代開始，就是許多人追捧的對象，可謂魅力四射，粉絲如雲。當時有壹個郭沖先生，大約是諸葛亮的鐵桿粉絲，感覺大家對諸葛亮的崇拜還不夠，於是“條亮五事隱沒不聞於世者”，其中第三件事就是空城計。這五件事，都被裴松之在為《三國誌》作註的時候駁回。駁空城計的證據是：諸葛亮屯兵陽平的時候，司馬懿官居荊州都督，駐節宛城，根本就不可能出現在陽平戰場，哪來的什麽空城計？
所以，空城計是靠不住的。其他如火燒新野，草船借箭，也都是無中生有。火燒博望是有的；但那把火是劉備所放（先主設伏兵，壹旦自燒屯偽遁，敦等追之，為伏兵所破），沒聽說有諸葛亮什麽事。火燒赤壁也是有的，但那是周瑜部將黃蓋的主意和功勞，也沒諸葛亮什麽事。
其實諸葛亮在赤壁之戰期間的主要功績，是促成了孫劉的聯盟；他對劉備集團的主要貢獻，則是確立了聯吳抗曹、三分天下的政治策略，並身體力行。實際上諸葛亮是傑出的政治家和外交家，未必是傑出的軍事家。他的軍事成就是有爭議的，他的軍事才能也不像後世傳說的那麽玄乎。歷史學家繆鉞先生就曾在 《三國誌選註》的“前言”中指出：“諸葛亮征南中事，當時傳說不免有誇大溢美之處，譬如對於孟獲的七擒七縱，是不合情理的，所謂‘南人不復反’，也是不合事實的。”諸葛亮也不像文學作品和民間傳說中說的那樣叠出險招。愛出險招的是郭嘉。而諸葛亮的特點，無論是史家的評論，還是他的自我評論，都是“謹慎”。 陳壽說他“治戎為長，奇謀為短，理民之幹，優於將略”，應該說是實事求是的評價。也就是說，諸葛亮是蕭何，不是張良和韓信。
但是，到了《三國演義》裏面，諸葛亮就集蕭何、張良和韓信於壹身，不但運籌帷幄決勝千裏，而且神機妙算未蔔先知。任何人，只要按照他的“錦囊妙計”行事，就戰無不勝，攻無不克，劉備集團的大將如關羽、張飛、趙雲輩，有如他手中的提線木偶，理解也執行，不理解也執行。這當然不是事實，而且也把戰爭兒戲化了。