“內聖外王”之道，後世學者無壹例外將其歸於儒家的主要思想，但並非儒家首創。“內聖外王”壹詞最早出自《莊子·天下篇》。但這並不妨礙用“內聖外王”來闡釋儒學，因為自宋以來，隨著儒道釋三教合流，理學出現，隨之開始用“內聖外王”來闡釋儒學。孔子的儒學思想內涵深遠，內容豐富，既能體現在道德、人格方面，也體現在其政治思想方面。下面即對孔子的“內聖外王”之道及其政治思想簡要分析。
壹、“內聖外王”壹詞的出現
“內聖外王”最早出現於《莊子·天下篇》。《天下篇》作者說：“聖有所生，王有所成，皆原於壹（道）。此即“內聖外王之道”。照《天下篇》看，“內聖外王”是天下之治道術者所追求的，“內聖”是作者的人格理想，它表現為：“不離於宗，謂之天人，不離於精，謂之神人；不離於真，謂之至人。以天為宗，以德為本，以道為門，兆於變化，謂之聖人，以仁為恩，以義為理，以禮為行，以樂為和，熏然慈仁，謂之君子”；“外王”是作者的政治理想，它表現為：“以法為分，以名為表，以參為驗，以稽為決，其數壹二三四是也，百官以此相齒；以事為常，以衣食為主，蕃息畜藏，老弱孤寡為意，皆有以養，民之理也”。由此我們可以看出，《天下篇》作者的“內聖外王”之道是儒道法三家思想結合的產物。其內涵通俗的講，“內聖”就是修身養德，要求人做壹個有德性的人；“外王”就是齊家、治國、平天下。“內聖外王”的統壹是儒家學者們追求的最高境界。
雖然“內聖外王”壹詞不是直接出自儒學和孔子之說，但《天下篇》作者所闡述的“內聖外王之道”與孔子儒家思想有相通之處，這就為儒家采用這壹術語提供了理論依據。
二、孔子言論中的“內聖外王”
在“內聖”方面，孔子主張，“為仁由己”。子曰：“克己復禮為仁。壹日克己復禮，天下歸仁焉。為仁由己，而由人乎哉？”[i][1]壹個人能不能成為品德高尚的仁人，關鍵在於自己。正所謂“我欲仁，斯仁至矣”。[ii][2]在“外王”方面，儒家以“修己”為起點，而以“治人”為終點。子曰：“修己以敬”“修己以安人”“修己以安百姓”。[iii][3]在孔子的思想中，內聖和外王是相互統壹的，內聖是基礎，外王是目的，只有內心的不斷修養，才能成為“仁人”“君子”，才能達到內聖，也只有在內聖的基礎之上，才能夠安邦治國，達到外王的目的。同樣，內聖之有達到外王的目的才有意義，外王實現了，內聖才最終完成。比如子曰：“夫仁者，己欲立而立人，己欲達而達人。”[iv][4]自己立身，通達了，也不要忘記使別人也能立身，通達。也就是說，在滿足自身需要的同時，也要滿足他人的需要，兩者都滿足了，才是壹個真正的“仁者”，也才能真正做到“內聖外王之道”。立己，達己是基礎，立人，達人是歸宿。
三、孔子“內聖外王”中的政治思想
孔子“內聖外王”政治思想中，體現了道德與政治的直接統壹。儒家無不講道德，也無不談政治，認為政治只有以道德為指導，才有正確的方向；道德只有落實到政治中，才能產生普遍的影響。沒有道德作指導的政治，乃是霸道和暴政，這樣的政治是不得人心的，也是難以長久的。
子曰：“為政以德，譬如北辰，居其所而眾星拱之。”[v][5]要求政治家首先出自道德家，統治者只有先致力於聖人之道，成為“仁人”，才可能成為天下愛戴的“聖主”。怎樣才能成為道德家呢？按照孔子的言論，要做到“仁”與“禮”，達到內聖，才能成為壹個合格的統治者。在孔子思想中，政治和道德教化是不分的。子曰：“道之以政，齊之以刑，民免而無恥；道之以德，齊之以禮，有恥且格。”[vi][6]孔子以下層百姓為對象，以利樂為主要工具，輔以刑政，試圖達到“名人倫”的目的，來穩定民心，穩固統治。
道德與政治的統壹，也就是由“內聖”到“外王”。這裏，“內聖”是“外王”的前提和基礎，“外王”是“內聖”的自然延伸和必然結果。“修己”自然能“治人”，“治人”必先“修己”。
小結
“內聖外王”之說雖首見於《莊子》，但卻是儒家的基本命題，就連現代儒家的主張仍然如此。從原始儒學到漢代的政治儒學，再從宋明理學到現代新儒學，兩千多年裏，時代在變，儒學的詮釋也在變，但萬變不離其宗，始終在“內聖外王”的模式裏運思。因之，我們對於這壹傳統社會的精神遺產，壹定要批判的分析。
中國文化統壹世界的文明模式——內聖外王
我們知道，明王朝有很多附屬國，明王朝的附屬國是是明王朝依靠自己的實力讓眾多的國家服氣，“臣服”而
自願加盟的。明王朝的很多附屬國模式就是將來中國統壹世界的模式，雖然它有足夠的武力征服其它國家，但
它不是依靠武力，而是靠自己的實力（道德）說話的。盡管明王朝的模式是不完美的，有缺陷的，需要完善的
按中國文化講，“使天下服”絕不是依靠武力，但在特定的歷史階段又不能沒有武力。當人的覺悟達到相當高
的水平之後，只需壹番合乎規律的道理，就可以使天下歸心了。當人還不開化，或是很野蠻時，這時就需要壹
定的威懾力，如禹王“刑天舞幹戚”。當他們來入侵時，就要保證壹定能打敗他們，這時就需要自身的強大。
如果妳強大了，大家都來歸順，趕都趕不走；如果妳落後虛弱了，大家都會離妳而去（國家獨立），留都留不
住，留住的只是矛盾和戰爭。如果中國現在世界第壹強國，我看誰也不想從中國獨立出去受窮。如果妳自己貧
窮落後，誰也不願跟著妳受窮，人家鬧獨立，妳也不能完全怪人家，應當首先檢討壹下自己做到了沒有。
很明顯，以什麽服人，以什麽形式統壹天下，是與社會人的文明程度成比例的，越是文明程度高的社會，就越
要以道德去統壹之；越是落後野蠻的社會就越需要武力去統壹之。這和道德與法律的關系也是同樣的，越是道
德敗壞的社會，法律的重要性就顯得越重要；越是道德高尚的社會，法律就顯的無關緊要了。大家都不犯罪，
都很明理，辦事都不出規矩，法律還有什麽作用？反之，很多人都犯罪，不依靠法律去制裁又有什麽辦法？
大家都犯罪，執法的人難道就不犯罪？整個社會的道德都不好，執法的人的道德就會好？執法人的道德敗壞，
貪官汙吏也就出來，這個社會是什麽樣也就可想而知了。
中國統壹世界的模式基本是明朝統壹天下的模式，自身強大而“內聖”，外邦、外國紛紛效法學習，主動與中
國進行聯合，或自願加入中國，而不是靠武力征服，這就是“外王”。不過，現在理論上更明確了，因為明王
朝的理論還是渾渾沌沌。明王朝雖然提出過無為而治，其實明王朝社會根本不具備無為而治的社會條件，因為
那時的人的道德品質根本就達不到那樣的程度，明王朝的發展歷史也證明了這壹點。明王朝形式上崇儒，但是
整個明王朝的意識形態還是很亂的，就皇帝而言，有據可查的，有信儒的，有信佛的，有信道的，有信基督的
，據說還有信穆斯林的，可能還有什麽都不信的，是否還有受唯物主義影響的呢？不可而知。這說明，明王朝
還不具備真正的內聖外王的條的。
無為而治的社會，要求社會人的素質、道德水平非常高，人們不犯罪，當然也就不需要什麽治理了，這樣才能
達到無為而治的。內聖的國家，內部必須治理得好，人們有高尚的道德品質，整個國家從上到下能夠凝聚成壹
個整體，就象蜜蜂與螞蟻（白蟻）王國壹樣（這當然是壹種低級的凝聚形式），只有集體，沒有個人，只有大
公，而無自私。壹個國家，壹個民族能凝聚這麽結實，將是無堅不摧的，沒有任何敵人能戰勝他們、能夠奴役
他們的。如果整個人類都能凝聚成壹個整體，沒有人類無法戰勝的困難，整個人類的生活還能不幸福嗎？
中國人用的實力與道德上的感招而外王的，中國人的外王也不是為了搶劫別的國家和人民，而是與我同富，***
同走向人類文明，最終達到與我同樣的程度，這就是“天下大同”。而西洋人的用的都是強盜邏輯，他們走到
哪裏，就搶到哪裏，特別是歐洲的殖民主義時代，對印度、非洲、美洲的印第安人，對奧洲的土著人，對東南
亞。甚至對明代的中國也進行過強盜式的侵略，只是遭到了明王朝有力的反擊，這些強盜不是被砍頭，就被擊
潰。否則當時的中國就可能成為被侵略的對象。即便是現代的所謂“歐美文明”，也是考慮自己的利益太多，
不能與中國天下大同相提並論。
中國如果搞得好，拋棄錯誤的哲學思想，在不遠的將來（20——30年）即可趕到世界的最前例。那時中國不用
武力，只需要文化與道德宣傳，就可以統壹整個人類世界。當然，在這個特定的歷史階段，還是需要軍事實力
的。
做壹個假設：中國明朝如果不滅亡，按正常的形式發展，不壹定會走資本主義模式，中國人有中國人自己的模
式。如對天下的兼並，英法德走的是殖民擴張，海上侵略的政策。而中國人很可能是道義上的宣傳，在中國發
達的基礎上，讓大家自願的加入中國，接受中國式的文明。在生產模式上，即便是資本主義模式，也是比較溫
和的，不會象歐洲國家那樣，對人那麽殘酷，那麽缺少人性。還很可能走公有制，或壹部分走向公有制可能。
殘酷，不是中國文化的本質。
中國歷代對少數民族都很優惠，如漢王朝、唐王朝、明王朝都是這樣的，其它朝代不可而知。漢民族和漢人王
朝給他們傳授文明，傳授生產技術，在經濟給於贈賜幫助，允許它們出入很多關隘（不允許漢民族）經商、放
牧、打獵、開荒。可是當他們學得漢民族的先進生產勞動技術時，為什麽總是對漢民族壹次次的舉起了屠刀呢
？而且還有人不顧歷史事實的說：“漢民族侵略虐待了少數民族”。這樣的歷史教訓是否需要總結壹下？
加個話題：真***不要臉，央視新聞頻道在2006年5月5日13點22分播出民俗表演《薩爾湖之戰》，這說明執
政者根本不把自己當成漢民族，這些人是壹個新的民族，名曰“馬族”。新民族的建立與既成民族不同，既成
民族有歷史淵源，有壹定的因果關系，不是誰想加入就可以加入的。新民族的建立是可以不分血緣的，因為他
沒有歷史的淵源關系，壹切都是從新開始的。
搞哲學的，總是從本質上著手，壹下把問題點透