第壹，對經營管理機制轉軌的困難估計不足。俄羅斯***和國原來的經濟運行機制，已經有70多年的歷史，從組織結構、人員配置、運行方式等，都相當規範化;從領導幹部、工作人員以至普通勞動群眾，已經習慣並接受了業已形成的經營管理機制;長期以來，又把“國民經濟計劃化”當作社會主義的基本特征和優越性廣為宣傳，在人們的思想意識 上打下了深深的烙印，等等。所有這些都加大了改革的難度，赫魯曉夫的改革，特別是戈爾巴喬夫的改革其所以失敗，都與上述情況有著直接和間接的聯系。而葉利欽既沒有認真研究俄羅斯的狀況，也沒有深入總結各個時期改革的經驗教訓，而采取了快刀斬亂麻的魯莽政策，試圖在極短時間內，把俄羅斯由原來的計姚經濟體制，轉向市場經濟運行的軌道;把原來的“短缺市場”，轉變為以供求關系為基礎的現代化市場關系。欲速則不達，貿然行事必然導致失敗。俄羅斯副總統魯茨克伊曾公開批評說，“政府的原則性錯誤在於”，不加研究和分析地“通過休克療法沖向市場”。
第二，政出多門，法令不統壹。在俄羅斯這樣的大國，要使改革取得勝利，必須有壹個強有力的政治中心和得力的各級領導千部，而俄羅斯卻缺乏這樣的前提條件。1992年，是俄羅斯政治激烈鬥爭的壹年，集中表現為總統與議會之間的爭鬥，兩者是在“嚴重對立的情況下”工作的。
葉利欽認為，“經濟改革最嚴重的障礙之壹是”，立法機關與執行機關之間的“深刻矛盾”。其結果，壹是政出多門，總統批評說，同壹個問題常常“有3壹4個決定”;議長則抱怨說，許多命令、決定、指示是“互相抵觸的”，地方工作人員很難搞清“這團亂麻”，使人們無所適 從;二是法令無法貫徹執行，到目前為止，從中央到地方基本上是兩套班子各行其事，把時間和精力“浪費在互相扯皮上”，葉利欽認為，只有壹半地區兩套班子建立了“正常的協作關系”。在這種混亂的情況下，任何改革方案和政策，都無法貫徹實施，並導致了整個經濟“發生內向爆炸”。
第三，對西方援助期望過高。以美國為首的西方經濟大國，以經濟援助為誘餌加速了原蘇聯解體，之後又試圖把“獨聯體”各國盡快納入西方的經濟運行軌道。戈爾巴喬夫為得到西方幾百億美元的援助，曾跪倒在西方大國面前行乞，而葉利欽也被西方援助所迷惑。首先，這在戰略上是錯誤的，像俄羅斯這樣將近1.5億人口的大國，只能靠自力更生發展經濟和進行改革。依賴外國援助只能導致失誤。其次，葉利欽把西方的大國政治行為與經濟行為混為壹談，西方大國出於不可告人的目的，可以在政治上支持某壹派，包括經濟援助的許諾行為，但是，當落實經濟援助時則是另壹回事，在這方面國家政權只能在不同程度上起某種促進作用，因為按慣例這樣巨額的經濟援助計劃，多是由國際貨幣基金組織和世界銀行具體實施的，作為經濟組織，它不僅要反映各大國的政治意圖，而更重要的是要考慮經濟利益。既要考慮貸款的經濟效益，也要 考慮受援國的償還能力。在美國授意下制定“500天計劃”的亞夫林斯基壹語道破了天機:西方的經濟援助，“主要是精神援助，而不是經濟援助”。“西方七國”曾答應給俄羅斯240億美元的援助，這對千瘡百孔的俄羅斯經濟來說，只能是杯水車薪，就是這點微不足道的援助，經過壹年爭取和哀求，到位的還不足半數，對此，俄羅斯議長公開批評說，政府曾把西方援助看作“改革的動力”，現在已“遭到明顯的失敗”。