《宣和書譜》和《宣和畫譜》分別著錄了當時宮廷中所收藏的數千幅作品，並為其數百名作家寫傳和精作有關的藝術評論，可謂中國最早的皇家藝術品收藏錄。在中國藝術史上占有重要地位。然而其作者為誰，卻無人知曉。
《宣和書譜》和《宣和畫譜》各有二十卷，分別記載了宣和時期宮廷內府收藏的歷代書法和繪畫的名作，敘述了上古至北宋的書畫史概要，作品前還附有書畫家的簡傳。《宣和畫譜》所錄畫家***二百三十壹人，繪畫作品計六千三百九十六幅。《宣和書譜》是北宋最為浩繁的法書著錄，所錄書法作品也有數千幅之多。這兩部是中國歷史上最早較為完整和系統地收錄當時宮廷中所收藏的書畫作品，並作了有關的人物介紹和書畫評論的藝術史類的著述，它給後人了解和研究中國書畫史，提供了較為珍貴的資料，在中國藝術史上占有重要地位。然而，其書中都沒有作者姓名，宋代幾部重要的目錄書也未予著錄其撰寫人。因此，誰是這兩部書的作者，曾引起人們的多種猜測。
《四庫全書總目提要》認為，書中所錄作品，如“宋人之書，終以蔡京、蔡卞、米芾，疑即三人所定歟。芾、京、卞書法皆工，芾尤善於辨別，均為用其所長。故宣和之政無壹可觀，而賞鑒則為獨絕”。書中對“元韋占黨人”的司馬光、文彥博、蘇軾、黃庭堅等人的書法作品皆排斥不錄，從其政治立場分析，作者有可能是二蔡。《鐵圍山叢談》載：“自崇寧始命宋喬年掌禦前書畫所，喬年後罷去，而繼以米芾輩。殆至末年，上方所藏率舉千計，實熙朝之盛事也。”認為書畫二譜大抵都由米芾所鑒別。從其藝術鑒賞力及曾掌管禦前書畫所的條件而言，則其作者很可能是米芾。
但有學者指出，據書中所載的事實及有關語氣分析，不像出自蔡京、蔡卞和米芾的手筆。如《蔡卞傳》雲：“自少喜學書，初為顏行，筆勢飄逸，但圓熟未知，故圭角稍露。”若出自蔡氏自己的手筆，豈肯在本傳中自貶如此？此外，這兩部著作寫成於宣和年間(1119～1125)，而米芾則於大觀元年(1107)去世，是在成書的十幾年前。且書中《米芾傳》謂：“異議者謂其字神峰太峻，有如強弩射三十裏，又如仲由未見孔子時風氣，其為論或如此。”其對米芾書法頗有微詞，這與米芾在自著《海嶽名言》中批評古人，自以為是的語氣迥然不同，因而作者也不可能是米芾。
有人以為是宋徽宗禦撰，書中有些篇目很明顯就是徽宗的語氣，如稱“朕”，稱宋仁宗為“我仁祖”，稱宋神宗為“我神考”等。《宣和書譜》的《蔡京傳》稱：“其所以輔予壹人而國事大定者，京其力焉。”完全是徽宗“予壹人”的口氣，書前還有徽宗的《禦制序》，可見有徽宗是作者的可能。
有學者指出，宋徽宗也可算書畫大家，其瘦金體與花鳥圖在當時的藝術世界中都可算得上乘之作。他不但自己喜愛書畫，還曾令臣下整理、鑒定和著錄宮中的書畫精品，《宣和書畫譜》就是在他的親自關心和督促下完成的。如果說書中有幾篇文字為徽宗心血來潮時的禦撰，則尚稱可信；如果說全書都出於禦撰，這就無異於夢話了。自來稱帝王禦撰之書，大抵出自臣下的集體編撰，這已是眾所周知的事實。其《禦制序》中有稱今天子雲雲，完全是臣子之頌詞，可見所謂徽宗親筆的序文都如此做假，何論其他部分。
有人根據元代鄭構《衍極·造書篇》註：“大德壬寅，延陵吳文貴和之裒集宋宣和間書法文字，始晉終宋，名《宣和譜》，二十卷。”以為作者是元代的吳文貴，這更是捕風捉影了。書中於宋朝皆稱“本朝”、“我宋”，絕非元人口吻。另據明王世貞《古今法書苑》所載吳文貴的書跋雲：“《宣和書畫譜》當時未嘗行世，傳寫訛舛，余竊病之，博求眾本參校，遂鋟諸梓。”可見是吳文貴據舊傳抄本校刊印行了這兩部著作，而非撰寫人。
仔細品味二書，顯見其忠實地反映了官方在藝術方面的理論見解和審美態度，敘史系統周到，持論亦較平實，就是缺乏創見。觀點時有前後自相矛盾之處，看來執筆並非壹人。約為宣和年間由善書畫、精鑒賞的內臣奉敕命編撰而成。徽宗本人可能也參與了二書的編撰，並親自還撰寫了其中幾篇文字。其他如蔡京諸寵臣對其編撰過程的影響也應是很大的，如在對作品的選錄與評論方面。甚至有學者認為，蔡京諸子也很可能參加了其書的編撰。如近代學者余嘉錫的《四庫提要辨證》認為，當時蔡京長子蔡條正提舉秘書省，二書必出自蔡條之手。此說也不無幾分道理，但並沒有直接的證據。