孟子和荀子都認為性不是不可以改變的，不是決定壹切的，所以所謂性善性惡，先天後天，原也就無所謂善惡，性善性惡只是二人邏輯論證的不同前提而已。孟子的“義”出乎心性，但是“或相倍蓰而無算者，不能盡其才也”。“茍得其養，無物不長；茍失其養，無物不消”。仁義者，“求則得之，舍則失之”。先天雖有的，後天也有可能會失去。荀子的仁義雖在生性天情之外，但君子“化性起偽”，“強學而求有之”。先天沒有的，後天也可以具備。所以先天有沒有並沒有關系，關鍵是要看後天能不能擁有。所以說，性善論與性惡論是同樣歸結為儒家“仁政”理想和“求”與“學”的實踐原則，在此壹點上二者並沒有本質的不同。
孟子和荀子既然壹致，為什麽會有壹人主張性善、壹人主張性惡？其原因即在於二人所處的歷史環境不同。對此，司馬遷早有指出。《史記》將孟子與荀子合傳，是有其充分考慮的。?
《史記·孟子荀卿列傳》司馬遷評價孟子說：“當是之時，秦用商君，富國強兵，楚魏用吳起，戰勝弱敵，齊威王宣王用孫子田忌之徒，而諸侯東面朝齊。天下方務於合從連衡，以攻伐為賢，而孟軻乃述唐虞三代之德，是以所如者不合。”又說孟子“遊事齊宣王，宣王不能用。適梁，梁惠王不果所言，則見以為迂遠而闊於事情”。所謂“所如者不合”與“迂遠而闊於事情”，是說孟子的學說主張與當時的社會現實相差太遠，孟子被認為是過於理想化了。
《史記·孟子荀卿列傳》司馬遷評價荀子說：“荀卿，趙人。年五十始來遊學於齊。田駢之屬皆已死齊襄王時，而荀卿最為老師。齊尚修列大夫之缺，而荀卿三為祭酒焉。齊人或讒荀卿，荀卿乃適楚，而春申君以為蘭陵令。春申君死而荀卿廢，因家蘭陵。荀卿嫉濁世之政，亡國亂君相屬，不遂大道而營於巫祝，信禨祥，鄙儒小拘，如莊周等又猾稽亂俗，於是推儒、墨、道德之行事興壞，序列著數萬言而卒。”所謂“嫉濁世之政，亡國亂君相屬”，說明到荀子時社會現實更趨惡化，更不容提出過高的理想。