壓力和懼怕不可能變成兒童內在的需求，“聽話”或“懂規矩”不過是壹種假象，背後是孩子心理功能的失調，所以經歷就不能轉化為經驗，卻會根本性地損壞兒童的心理健康。
人們常說“沒有規矩，不成方圓”，但在兒童教育中，則是“規矩太多，難成方圓”。童年是壹段特殊的時光，每個兒童都是壹個純美的原生態世界，具有謎壹樣的潛能和無數的發展可能，教育的任務就是要開發這種潛能，並努力保護個人的幸福感。幸福感是生命最大的營養品，“孩子和成年人之所以幸福，完全在於他們能夠運用他們的自由”。所以無論從潛能的挖掘還是幸福感的擴容，童年的首要任務不是“學規矩”，而是發展自由意誌，這要求家庭生活必須減少約束。
壹個孩子，如果他最初接觸的世界不能讓他輕松自在，而是小心謹慎，就是被拋入壹場能量消耗戰中。天性要他擴展自我，探究世界，環境又處處約束和限制，讓他小心謹慎。他既本能地想聽從內心的召喚，又要被動地迎合別人的要求，這令幼小的孩子疲於招架，不知所措，成長正能量被無端消耗，心理秩序被擾亂，嚴重的甚至會無法完成自我成長。
有位學歷不低的媽媽，對孩子的培養很用心。從智力到習慣，從飲食到舉止，每個方面都要做到盡善盡美，對孩子進行“高標準，嚴要求”的教育。並說服孩子父親、爺爺奶奶等家人，壹起不溺愛孩子，嚴格規範孩子所有的生活細節，以期把孩子培養成才。
比如，孩子兩歲以後，她就盡量不去抱孩子，告訴孩子說，妳是男子漢，不能嬌氣，以後走路要盡量自己走，只有累了才可以讓父母抱。但孩子常常故意耍賴，明明不累，卻要媽媽抱，她堅決不答應，任憑孩子怎樣哭，都絕不妥協。為培養孩子的衛生習慣和勞動能力，孩子從4歲開始，被要求必須把天天換下的內褲自己洗幹凈。哪天孩子不想洗，要放到第二天兩個壹起洗，媽媽不許，告訴孩子，今天的事情必須今天完成。為了培養孩子的良好修養，吃飯必須在餐桌上吃，偶爾孩子餓了，飯也做好了，可動畫片還沒演完。孩子想壹邊看壹邊在電視前的茶幾上吃，媽媽不許。要麽強行關閉電視，理由是吃飯的時間必須吃飯，不能壹心二用；要麽寧可大家都不吃，壹直等著，到動畫片結束，再把涼了的飯菜重熱壹遍。無論如何，這碗飯必定要規規矩矩坐在餐桌前吃，並且在吃飯中，要遵守餐桌禮儀，不說話不灑飯粒不可以發出咀嚼聲音……諸如此類的規定很多很細，幾乎每件事都有壹套家長制定的標準。
她的孩子剛5歲，智力出色，確實養成了很多“好習慣”，但慢慢地，孩子表現出越來越嚴重的偏執，幾乎不接納任何稍有變化的或常識裏沒有的事。比如有壹次姥姥洗好葡萄，遞給他壹小串，接的過程中，有壹顆掉了下來，滾到地上，他就不答應，要求姥姥把這壹顆再接回到串上，姥姥說接不回去，他就哭得不依不饒，另給壹串也不行。好說歹說都沒用，只能以壹頓暴打結束他的
無理取鬧。還比如爺爺每天接他從幼兒園回家都走同壹條路，有壹天媽媽開車去接，想要繞道去超市買點東西，他不允許，說回家只能走那條路，不能走別的路。媽媽不聽他的，把車開到超市，他哭著不肯下車，要求媽媽必須回到幼兒園門口，走原來的路回家……總之，類似的不可理喻的行為非常多。幼兒園老師反映，雖然孩子很聰明，但很孤僻，不合群，壹天難得見到他笑壹下，總是壹臉冷漠，也不會和小朋友玩，總是玩不到幾分鐘就發生沖突，最後只能躲到某個角落，獨自玩壹個什麽東西。老師甚至小心地提醒家長，是不是應該帶孩子去看看心理醫生。
壹個年僅5歲的孩子，作為人的自然天性從開始就被壓抑，規矩的框子已開始把他的心理擠壓得變形，那麽孩子所表現出的不體恤，拒絕合作，膜拜“規則”，逆反冷漠等等，幾乎是必然癥狀。如果家長壹直對此沒有警醒，壹直“規範”下去，後果真是令人擔憂。
英國教育家A.S.尼爾認為：“嚴酷的家庭法則就是對健全心智的閹割，甚至是對生命本身的閹割。壹個屈從的孩子不會長成壹個真正的人；壹個因手淫而被懲罰的孩子，將來也得不到高度的性快感。”面對幼小的孩子，如果家長不能首先想到如何給孩子自由，而是如何對孩子進行規範，尤其在壹些無關緊要的生活細節上，向孩子提出大大小小的各種規則和要求，並且經常為孩子不能達到這些目標、不遵守這些規則而去批評孩子、懲罰孩子，那麽他幾乎不可能培養出壹個健康的孩子，只可能打造出壹個刻板者、自卑者和偏執狂。
社會很少對刻板者和偏執狂給出太多偏愛，社會願意容納的，是人的寬容心和變通力。所以越是具有寬容心和變通力的人，越容易成為社會主流人群。
奧地利心理學家A.阿德勒認為，壹個人愈健康、愈接近正常，當他的努力在某壹特殊方向受到阻撓時，他愈能另外找尋新的出路。只有神經病患者才會認為他的目標的具體表現是：“我必須如此，否則我就無路可走了。”如果壹個孩子從小接受的是嚴苛的家庭法則，自由意誌早早萎縮，那麽妳能指望他用寬容和變通的方法來面對世界嗎？
現在，家長們文化程度越來越高，也重視孩子的教育。但奇怪的是，很多家長像上面這位媽媽壹樣，自身的受教育程度和良好的社會地位沒有讓他們對兒童教育這件事有更好的領悟，反而抑制了體內的原始本能。面對孩子時，感覺遲鈍，既缺少母愛的直覺，又缺少文明進化後的體貼和修養，生搬硬套壹些似是而非的東西，把“立規矩”當作教育，使事情陷入本末倒置中。
童年是堅強的，也是脆弱的。壹個人的童年可以在物質生活上貧窮，不可以在精神生活上苦難。物質貧寒在某種程度上能錘煉人的意誌，精神壓抑只能扭曲健全心理。如果父母在孩子面前太強勢，孩子凡事要按家長畫好的道道來，那麽父母越認真，對孩子的自由意誌剝奪就越徹底，給孩子帶來的精神損傷越嚴重——為什麽很多“多動癥”、“自閉癥”兒童出自高學歷、高收入、嚴要求家庭，答案常常在這裏。
哲學家弗洛姆說過，“教育的對立面是控制”，現實中卻有太多的人把控制當作教育。如果有人對他說不要給孩子定太多規矩，要讓孩子自由成長，他會立即反駁說，不給孩子立規矩行嗎？難道他想幹什麽就幹什麽？如果他打人、偷東西、隨地大小便也不要管嗎？持有這樣極端思維的人，其話語邏輯令人無法招架，“人之初，性本善”在他們看來是胡說八道，所以他們只能這樣理解，孩子是不知天高地厚的，給三分顏色就開染坊，所以要嚴加管制，不管就是不負責任。
避免用瑣碎的規矩束縛孩子，和縱容孩子做壞事，這是完全不同的兩件事。
猶如壹個老板對下屬充分賦權，充分給下屬在工作上自由決斷的空間，這和他允許下屬做違法亂紀的或損害公司的事完全沒關系壹樣。人文社科領域的話語重在理解，不能擡杠，不能走極端，壹切討論必須基於基礎概念的相同和基礎價值觀的相近，否則就失去了討論意義。在這個問題上，我也會常常遇到壹些溫和的反駁，如，孩子不能完全沒規矩，適當的規矩還是需要的。這樣的反駁看起來既客觀又理性，卻同樣沒有意義。事實是，沒有誰說過孩子應該完全沒有規矩，也沒有誰會認為不給孩子立規矩就是連“適當的規矩”也不需要。極端思維和庸俗思維都是缺乏思考力的壹種表現，背後的外部成因往往正是這些人從小經歷了太多的“規矩”，致使思維狹隘。
沒見識過美好柔和的教育，也失去了用最天然的心去體會另壹個天然的人的能力，不相信壹個人的自發選擇會是善的。對人性的不信任，常常是壹些人跨不過“立規矩”這道坎的根本原因。所以面對壹個具體的孩子時，尤其面對孩子的過失時，不知道離開了懲戒，還有別的辦法。
2013年我偶然從中國主流媒體上看到了壹檔電視節目——《超級保姆》和《保姆911》，是從歐美引進到我國的家庭教育系列電視劇。看來這檔節目在國外很受歡迎，否則中國主流電視臺不會花重金引進。但這樣的電視真是誤導人。
幾乎每壹集都是這樣的套路：孩子不聽話，父母沒辦法，請來壹位“超級保姆”幫忙解決。“超級保姆”看起來自信滿滿，但她們的各種辦法歸根結底就壹種：定規矩，然後用規矩來整孩子，直到把孩子整服了。
比如，孩子不想按時睡覺，就把他強行關進屋子裏，收走屋裏所有的玩具，門壹關，任孩子哭泣到睡著。孩子不想跟別人分享玩具，就用鬧鐘來定時，每人玩相等的時間，到時間必須停下來。小女孩不想穿紅褲子，不行，家長讓穿紅的就必須穿紅的，不穿就罰坐冷板凳，直到服從……所有的邏輯都是：孩子只要不聽家長的話，那就是不對，家長被孩子弄得頭痛，只是因為沒給孩子定規矩。定規矩是保姆的法寶，不服從就冷暴力懲罰，服從了就給予壹些低端獎勵，如獎個棒棒糖吃——保姆的方法，確實就是“保姆水平”。從表面上來看，她們做得比那些因憤怒而殘忍地往孩子嘴裏塞辣椒醬的父母稍好些，暴力性隱蔽壹些，冷酷性卻完全壹樣，也沒比那些暈頭的家長高明多少。孩子在超級保姆們那裏，不過是些馬戲團的猴子，操控住就是做好了，至於如何呵護孩子的情感需求，促進孩子學會友愛和寬容，鼓勵孩子的個性發展，那是不需要考慮的。
壓力和懼怕不可能變成兒童內在的需求，用這樣的保姆之法制造出的“聽話”或“懂規矩”不過是壹種假象，背後是孩子心理功能的失調，痛苦的經歷不能轉化為經驗，卻會根本性地損壞兒童的心理健康。
盡管該電視劇每集都有神壹樣的結論或“成果”，但我們完全可以判斷，它最多能獲得幾天表面效果。如果說它有壹種長遠的“教育效果”，就是可以培養偏執狂和鐵石心腸。我當然相信電視制作的初衷和引進的初衷都沒有教育上的主觀惡意，但就其給人們帶來的誤導，足以被劃進邪惡之列。
自由是規矩存在的土壤，自由的孩子才能成為自覺的孩子。自由意誌就是要打破對規則的盲目膜拜。美國著名教師雷夫認為：“如果要我們的孩子達到相同的境界，就要在教導他們了解規則之余把眼光放遠，不受教室墻上的班規所限。
人的壹生中有時並無規則可循，更重要的是，有時規則根本就是錯的。”成人可以給孩子呈現規則，卻不能強迫孩子執行規則。如果有什麽規則特別需要孩子服從配合，要想辦法，通過合理的方式，讓孩子看到規則之美，心悅誠服地接受。在規則教育中，家長的榜樣作用和包容心遠比強制力更能讓孩子學到守規矩。
“孩子的愛的潛在可能性、幸福的潛在可能性、運用理智的潛在可能性，以及類似藝術才能這樣的更為特殊的潛在的可能性。它們是種子，如果給予適當的土壤，就會生長，就會顯現出來；如果沒有這些條件，它們就被窒息而死。在這些條件中，最重要的條件之壹是，在孩子生活中起重要作用的人要信任這些潛在的可能性。這種信念的存在，使教育與控制之間產生了區別。”雖然每個兒童都會出於無知和調皮，在某壹階段某些事上“沒規矩”，尤其男孩子，更願意探索和挑戰，更顯得“不聽話”，甚至具有破壞性。但壹個單純的兒童從來不會沒底線，只要孩子心理健康，對人對事沒有惡意，就不會有過度的挑釁，隨著年齡增長，自然能變得習慣良好，行為得體。很多精英人物，在回憶童年時，上樹掏鳥窩，到地裏偷西瓜，甚至三天不洗臉，打架等等，所有這些“壞行為”都是有趣的童年記憶，卻完全影響不到他們成年後的道德面貌和行為能力。
當下有壹個誤導大家的詞就是“溺愛”，詞面意思使很多人誤以為想把孩子教育好，就是要愛得少壹些，定規矩多壹些、嚴厲壹些、物質上苛刻壹些。尤其家境條件較好的孩子出了事，人們幾乎總是眾口壹詞地說這孩子被“溺愛”
壞了。
事實是古今中外，任何經濟層面、社會層面的家庭都有可能出混混，混混的產生和家境沒有必然關系，只不過家境好的更引人註目。家境優越的孩子和家庭貧寒的孩子，他們成長得好與壞，不在於父母在物質上是否出手闊綽，在於精神上是否充分給予。兒童對外部物質世界感覺懵懂，對自我情緒感知卻分外敏感。物質上多壹些少壹些不是問題，精神上的貧寒卻會對兒童形成心理摧殘。家長給孩子花錢多和他愛孩子多少，沒有壹點關系。事實是很多經濟條件良好的家長，無力在精神和情感層面滿足孩子，就用過度的物質給予進行彌補和掩蓋，把花錢多理解為愛得多，但這不過是庸俗思路，也是愛的假象，誰不知道提供物質享樂總是比提供精神享樂更容易壹些，尤其對於經濟寬裕的家長。
如果壹定要說過度花錢也是愛的壹種，這種“溺愛”只是物質溺愛，這不是孩子的需要，只是家長的需要。孩子要的是“精神溺愛”，即家長能給予的最優質的父母之愛。這種愛不是由壹大堆的物質堆成，而是由充足的相處、深厚的感情、自由的氛圍、良好的榜樣等等這些構成。其中，少立規矩，就是保障自由，提高愛的質量的重要方式之壹。有壹個物質豐富的童年不是件壞事，但擁有心理豐盈的童年才是人生的幸運。“自由意誌”是家長送給孩子的最大的奢侈品。
生活有萬千種細節，對於該給孩子什麽規矩，如何把握這個度，沒有人能把所有的情境都羅列或歸類，很多東西是需要自己去悟的。
我的觀點是，“守規矩”這件事在幼兒期幾乎不需要強調，越年幼的孩子越不該給他定規矩，整個家庭生活中的規矩越少越好。如果有什麽要求，只要講給孩子，並做出示範，同時想辦法讓孩子愉快接受就可以，沒必要為了“規矩”
的事，整天和孩子弄得不愉快。在道德和安全的底線之上，幾乎可以允許孩子去做壹切他想做的事。不要擔心他闖些小禍，不要害怕他做得不夠到位，不要為他的無心之過而責備他。日常生活中不處處限制和壓抑孩子，至少就是為孩子提供了正常的精神成長條件，對於精神發育正常的孩子來說，所有的經歷，無論成敗，無論好壞，都會沈澱為正面經驗。
在我們的文化中，“規矩”太深入人心，“自由”太新鮮。這也是為什麽“規矩太多，難成方圓”現在還很難被人接受，因為它和很多人的常識相去甚遠。
孤立評價每壹種“規矩”，似乎都有存在的必要。但兒童真的需要那麽多規矩嗎？那些規矩對兒童是適宜的嗎？“在錯誤紀律下長大的孩子，變成無關緊要的習慣和禮儀的奴隸，毫不遲疑地接受許多愚蠢的習俗。”真正需要他們學會的人生智慧和能力卻無法習得。