對“鄴中大饑，人相食”問題的考證
蔡東藩的演義小說《兩晉演義》中曾經有過這麽壹句：“適鄴中大饑，人自相食，守兵無從覓糧，就將故趙宮人，烹食充饑。滋美如何？” 。
另外網上某位“大師”也有過這麽壹句名言：“他（冉閔）的軍隊無比殘暴，唯壹有明確記載的軍隊吃人，其實就是他兒子的部隊幹的。”，這種觀點已經在目前的網上蔚然成風，頗為流行，顯然，這裏是受到了蔡東藩《兩晉演義》的誤導。
那麽我們回頭看看史書，看事實是不是如他們所說。
《十六國春秋》記載：“鄴中饑，人相食，虎時宮人被食略盡。”
《晉書》記載：“鄴中饑，人相食，季龍時宮人被食略盡。”
《資治通鑒》也記載：“鄴中大饑，人相食，故趙時宮人被食略盡”
這些原始史料都無壹例外地表明，“人相食”是全城人的集體行為，也就是鄴城被圍100多天至絕境，全城大饑，人們饑餓無食萬般無奈，被迫“人相食”，哪裏有什麽“明確記載的軍隊吃人”？由此可見根本不存在所謂特定的“冉魏軍隊吃人”之事，而只不過是古代歷史上屢見不鮮的“城被圍，人相食”而已。更何況就算真的是被迫“人相食”，但是冉智等人與其他人不同，他們可能還能夠享受到壹點可憐的余糧，未必就參與“人相食”的行列，真正被迫“人相食”的，恐怕還是普通的軍民百姓。
另外我們考慮到軍民比例，這些宮女應該多為城內饑民百姓所食，只是蔡東藩故意把饑民剔出來，對史書記載進行篡改，於是就壹下子變成單單冉智軍隊吃人了，這也是“冉魏軍隊吃人”之謬論廣泛流傳的根本原因。如果這就叫殘暴無比，那鄴城百姓又算是什麽？ 斷章取義，篡改史料，欲加之罪，何患無辭？
再者，按晉書記載，當時冉智尚年幼，政事甚至包括玉璽的保管，都由蔣幹等大臣全盤負責，請問冉智壹個小孩子能夠有什麽發言權？更何況，就算冉智能夠控制大權，他能夠控制住那麽多饑民百姓的肚子嗎？人餓急了，自然什麽悲劇都會發生，不吃人難道啃地皮？
當時鄴城被圍困，全城大饑，軍民饑餓無食，只好“人相食”，這本來就是歷史上的悲劇，如果硬要說責任，那也是制造這種局面的燕軍圍城部隊，是他們封鎖了鄴城，壹手制造了鄴城的饑荒和“人相食”後果，他們才應該“負主要責任”!
類似的“人相食”事件在郝連定匈奴軍圍困南安城、慕容沖鮮卑軍圍困長安城、劉曜匈奴軍圍困洛陽城和長安城時也都發生過，這在古代歷史上原本就是十分常見的事情，怎麽沒有人去說西秦軍民殘暴無比、苻堅殘暴無比、晉懷帝晉湣帝殘暴無比、以及洛陽、長安的晉朝軍民百姓都是殘暴無比？這難道不是很奇怪的事情嗎？
所以，筆者認為這個並不是責任不責任的問題，如果要說責任，不論是冉智也好，大臣也好，軍隊也好，廣大普通百姓也好，他們本身都沒有什麽責任，鄴城被鮮卑軍重重圍困達100多日，饑荒自然產生，以至“鄴中大饑，人相食”，他們完全是可憐的受害者，發生了悲劇不去指責制造悲劇的圍城者（鮮卑軍），卻指責被迫“人相食”的城內漢人受害者，這就是某些人的“公正”？