正方壹辯：謝謝主席。對方辯友、各位老師、評委、同學，大家好！我方的觀點是順境有利於出人才，當然我方並不否認逆境也可以出人才，但是我們認為順境比逆境更有利於出人才。人才是指出類拔萃、德才兼備的人，我們說的順境就是為這樣的人才的發展提供好的條件。我們的總設計師鄧小平同誌提出改革開放政策，為人才的發展提供了更為順利的、優越的條件，在這個大順境中，我國人才輩出。這說明順境給人才更多的表現和發展機會，順境更有利於出人才。
請問對方辯友，妳能否認現在和解放前比是壹個空前的大順境嗎？妳能否認現在人才比解放前多得多嗎？如果不能否認這壹點，那麽又怎麽能否認我方的觀點呢？
反方壹辯：首先謝謝對方辯友承認了我方觀點：逆境也可以出人才。什麽是呢？我們認為，逆境是人在成材過程中遭遇的外界阻力，又包括困難之境和悲慘之境。妳們所說的解放前，主要是悲慘之境，但是妳們還沒有涉及到困難之境。壹個人要想成為人才，就必須不斷地克服困難，這就必然地把自己置於困難之境中，所以不可能有順境出人才，只能是逆境出人才。具體地說，第壹，人類的歷史就是從類人猿克服逆境走出森林開始的，他們是最早的人才；第二，逆境無時無處不存在，要前進就必然會有阻力，人才正是在克服各種阻力中產生的；第三，人的本性便是避難趨易，在順境中人容易驕傲，容易自滿。孟子說“生於憂患，死於安樂”，只有在逆境中人才能把壓力變成動力，推動事業的成功。
正方二辯：首先請問對方辯友，困難就是逆境嗎？妳們說困難也是逆境，但是要知道，食不裹腹、衣不遮體才是最典型的逆境呀！聽對方辯友的宏論，似乎覺得妳們實在偏愛逆境，但妳們又說人的本性是避難趨易，這如何能自圓其說呢？我方壹辯已壹再聲明，逆境可以出人才，但順境更有利於出人才，因此順境出人才與逆境出人才是主流與支流的關系。從種種方面來統計，逆境出人才的機率遠遠低於順境出人才，今天，鄧小平同誌為我們創造了這樣好的順境，使得人才輩出，不正說明了順境更容易出人才嗎？
反方二辯：首先要指出對方的壹個盲點，妳們壹直忽視了人的主觀因素，我方對逆境的理解包括主、客觀兩方面，認為逆境是內、外因的碰撞，碰撞產生阻力，對於想成材的人來說，要想攀登得越高，困難也就越大，既然成材過程中困難在所難免，那麽逆境就必然存在。壹個人成熟的過程正是經歷逆境的過程，壹個人成材的過程也正是戰勝逆境的過程，正如《菜根譚》中所說：“居逆境中周身皆針石之草藥，砥節勵行而不覺，處順境內，眼前盡兵刃槍戟，銷膏磨骨而不知。”
正方三辯：我想提醒對方壹句，妳們還是沒有解決“困難就等於逆境”這壹問題。我方二辯剛才提出只有生存問題比如餓肚皮等才是典型的逆境，妳們如何回答？妳們說成材是主觀與客觀的碰撞，可是馬克思主義哲學告訴我們，只有物質決定意識，而不存在所謂主觀意識與物質並列的碰撞，對方辯友作何解釋呢？我們仍堅持順境出人才要多於逆境出人才，據有關報紙統計，世界上順境出的人才占百分之六十，而逆境出的人才只占百分之四十，對方又如何解釋？還有我想問對方辯友：古猿也算人才嗎？（笑聲、鼓掌聲）
反方三辯：非常佩服對方辯友關於人才百分比的說法，不過請問“有關報紙”是怎麽個“有關”法呢？妳們能肯定數據的可靠性嗎？其次沒有古猿何來人類？並非我們偏愛逆境，而是逆境客觀存在，應當懂得世上不存在沒有矛盾、沒有艱難的“理想國”，所謂的烏托邦和“桃花源”只存在於思想家和文學家的書中。所以，壹個真正的人才絕不會害怕逆境。美國作家愛默生說：“壹個好的智者是不會放棄這種機會來學習的”；英國的病理學教授貝弗裏奇說：“人們最出色的工作往往是處於逆境的情況下做出的，思想上的壓力，甚至肉體上的痛苦都可能成為精神上的興奮劑”。
主席：下面開始自由辯論。
正方：還是這個問題：困難等於逆境嗎？對方辯友說的逆境到底是困難還是什麽，壹直叫人模糊不清。
反方：我方早已說明這個問題，對方辯友為何聽而不聞呢？我們說逆境出人才而順境不出人才，人才百分之百來自逆境，這是因為所有人才的成長史確實就是走出逆境、戰勝逆境的過程，奧斯特洛夫斯基雙目失明，全身癱瘓，卻寫出了《鋼鐵是怎樣煉成的？》，愛迪生經歷了幾千次失敗終於發明了電燈，塞萬提斯窮困潦倒而寫出《堂·吉訶德》，曹雪芹經歷過家族被抄的逆境而寫成《紅樓夢》……這些例子都說明了逆境出人才。
正方：剛才我們已經列出了數據，百分之六十和百分之四十，順境更有利於出人才，這是不爭的事實。
反方：對方辯友只拿數據作文章，為何不舉幾個例子來說明問題呢？
正方：既然對方辯友如此拘泥於例子，那麽我就舉個例子，比如有人在遇到挫折時就自暴自棄——按對方說挫折便是逆境——那還出什麽人才？
反方：現在許多國家都在推行挫折教育，不正是為了更好地培養人才嗎？
…………
主席：下面我們請雙方作總結陳詞。
反方：我先要指出對方的錯誤，第壹，對方以結果推條件，犯了邏輯錯誤；第二，對方只有抽象的結論，卻連壹個具體的例子都舉不出來；第三，對方誤解了我方的意思，把人才百分之百出自逆境聽成是逆境百分之百出人才。下面再總結壹下我方的觀點。第壹，說逆境出人才並不僅僅是壹個認識性的問題，而是客觀存在，古今中外，哪壹位傑出人才不是披荊斬棘從各種阻力中脫穎而出最終取得成功的呢？天將降大任於斯人也，必先苦其心智，勞其筋骨，餓其體膚，空乏其身，行拂亂其所為，增益其所不能——孟子在兩千年前就指出了成材的必經之路。第二，認識到逆境出人才，就能夠在任何困難和阻力面前處之泰然，去克服困難。第三，認識了逆境出人才，才能夠重視意誌品質的磨練，不再出現象97年中日夏令營那種情況。讓我們記住十三世紀波斯洋人薩迪的忠告吧：“妳若在困境中也不要慌忙不安，因為往往是從暗處流出生命之泉！”
正方：我先要指出對方的疏漏之處：對方壹直未曾回答我方的問題，即困難是否便是逆境，還有古猿還不能算是人，拿它說明人才不足為據。我方早就表明了自己的觀點：順境更有利於出人才。比如當前我國的投資環境比以前好得多，所以投資者雲集而來，這是總設計師為我們創造的順境啊！試想假如是逆境，投資者又如何會青睞呢？對方所說的挫折教育，確有其事，但是各國同樣還在努力爭取把學校辦得更好，為學子提供發展的順境，否則還要辦那麽多的大學幹什麽呢？這說明挫折只是其次，順境才是根本
2.
正方：浙江省商業幹部學校隊、反方：杭州市法律學校隊。
時間：1998年6月9日晚7點
地點：杭州市法律學校禮堂
主席：各位來賓，晚上好！歡迎光臨“友誼杯”辯論賽現場。和外面灰暗的天空相比，我們這兒則是燈火通明，熱鬧異常。今天，我們非常榮幸地邀請到了浙江省商業幹部學校的師生來***同參與這次辯論賽，我們用熱烈的掌聲歡迎他們！（掌聲）今天參賽的兩支隊伍都是各自學校挑選出來的辯論精英，相信壹定能讓大家壹飽耳福。現在在臺上的分別是商幹校隊和杭法校隊，到底誰能最終博得評委的青睞呢？那就讓他們在口舌上壹決高下吧。
今晚的辯題是，正方：順境出人才；反方：逆境出人才。雙方立場由抽簽決定，商幹校抽得正方，杭法校抽得反方。下面我宣布：辯論賽現在開始，正方先發言。首先請正方壹辯同學發言表明觀點。
正方壹辯：謝謝主席。對方辯友、各位老師、評委、同學，大家好！我方的觀點是順境有利於出人才，當然我方並不否認逆境也可以出人才，但是我們認為順境比逆境更有利於出人才。人才是指出類拔萃、德才兼備的人，我們說的順境就是為這樣的人才的發展提供好的條件。我們的總設計師鄧小平同誌提出改革開放政策，為人才的發展提供了更為順利的、優越的條件，在這個大順境中，我國人才輩出。這說明順境給人才更多的表現和發展機會，順境更有利於出人才。
請問對方辯友，妳能否認現在和解放前比是壹個空前的大順境嗎？妳能否認現在人才比解放前多得多嗎？如果不能否認這壹點，那麽又怎麽能否認我方的觀點呢？
反方壹辯：首先謝謝對方辯友承認了我方觀點：逆境也可以出人才。什麽是逆境呢？我們認為，逆境是人在成材過程中遭遇的外界阻力，又包括困難之境和悲慘之境。妳們所說的解放前，主要是悲慘之境，但是妳們還沒有涉及到困難之境。壹個人要想成為人才，就必須不斷地克服困難，這就必然地把自己置於困難之境中，所以不可能有順境出人才，只能是逆境出人才。具體地說，第壹，人類的歷史就是從類人猿克服逆境走出森林開始的，他們是最早的人才；第二，逆境無時無處不存在，要前進就必然會有阻力，人才正是在克服各種阻力中產生的；第三，人的本性便是避難趨易，在順境中人容易驕傲，容易自滿。孟子說“生於憂患，死於安樂”，只有在逆境中人才能把壓力變成動力，推動事業的成功。
正方二辯：首先請問對方辯友，困難就是逆境嗎？妳們說困難也是逆境，但是要知道，食不裹腹、衣不遮體才是最典型的逆境呀！聽對方辯友的宏論，似乎覺得妳們實在偏愛逆境，但妳們又說人的本性是避難趨易，這如何能自圓其說呢？我方壹辯已壹再聲明，逆境可以出人才，但順境更有利於出人才，因此順境出人才與逆境出人才是主流與支流的關系。從種種方面來統計，逆境出人才的機率遠遠低於順境出人才，今天，鄧小平同誌為我們創造了這樣好的順境，使得人才輩出，不正說明了順境更容易出人才嗎？
反方二辯：首先要指出對方的壹個盲點，妳們壹直忽視了人的主觀因素，我方對逆境的理解包括主、客觀兩方面，認為逆境是內、外因的碰撞，碰撞產生阻力，對於想成材的人來說，要想攀登得越高，困難也就越大，既然成材過程中困難在所難免，那麽逆境就必然存在。壹個人成熟的過程正是經歷逆境的過程，壹個人成材的過程也正是戰勝逆境的過程，正如《菜根譚》中所說：“居逆境中周身皆針石之草藥，砥節勵行而不覺，處順境內，眼前盡兵刃槍戟，銷膏磨骨而不知。”
正方三辯：我想提醒對方壹句，妳們還是沒有解決“困難就等於逆境”這壹問題。我方二辯剛才提出只有生存問題比如餓肚皮等才是典型的逆境，妳們如何回答？妳們說成材是主觀與客觀的碰撞，可是馬克思主義哲學告訴我們，只有物質決定意識，而不存在所謂主觀意識與物質並列的碰撞，對方辯友作何解釋呢？我們仍堅持順境出人才要多於逆境出人才，據有關報紙統計，世界上順境出的人才占百分之六十，而逆境出的人才只占百分之四十，對方又如何解釋？還有我想問對方辯友：古猿也算人才嗎？（笑聲、鼓掌聲）
反方三辯：非常佩服對方辯友關於人才百分比的說法，不過請問“有關報紙”是怎麽個“有關”法呢？妳們能肯定數據的可靠性嗎？其次沒有古猿何來人類？並非我們偏愛逆境，而是逆境客觀存在，應當懂得世上不存在沒有矛盾、沒有艱難的“理想國”，所謂的烏托邦和“桃花源”只存在於思想家和文學家的書中。所以，壹個真正的人才絕不會害怕逆境。美國作家愛默生說：“壹個好的智者是不會放棄這種機會來學習的”；英國的病理學教授貝弗裏奇說：“人們最出色的工作往往是處於逆境的情況下做出的，思想上的壓力，甚至肉體上的痛苦都可能成為精神上的興奮劑”。
主席：下面開始自由辯論。
正方：還是這個問題：困難等於逆境嗎？對方辯友說的逆境到底是困難還是什麽，壹直叫人模糊不清。
反方：我方早已說明這個問題，對方辯友為何聽而不聞呢？我們說逆境出人才而順境不出人才，人才百分之百來自逆境，這是因為所有人才的成長史確實就是走出逆境、戰勝逆境的過程，奧斯特洛夫斯基雙目失明，全身癱瘓，卻寫出了《鋼鐵是怎樣煉成的？》，愛迪生經歷了幾千次失敗終於發明了電燈，塞萬提斯窮困潦倒而寫出《堂·吉訶德》，曹雪芹經歷過家族被抄的逆境而寫成《紅樓夢》……這些例子都說明了逆境出人才。
正方：剛才我們已經列出了數據，百分之六十和百分之四十，順境更有利於出人才，這是不爭的事實。
反方：對方辯友只拿數據作文章，為何不舉幾個例子來說明問題呢？
正方：既然對方辯友如此拘泥於例子，那麽我就舉個例子，比如有人在遇到挫折時就自暴自棄——按對方說挫折便是逆境——那還出什麽人才？
反方：現在許多國家都在推行挫折教育，不正是為了更好地培養人才嗎？
…………
主席：下面我們請雙方作總結陳詞。
反方：我先要指出對方的錯誤，第壹，對方以結果推條件，犯了邏輯錯誤；第二，對方只有抽象的結論，卻連壹個具體的例子都舉不出來；第三，對方誤解了我方的意思，把人才百分之百出自逆境聽成是逆境百分之百出人才。下面再總結壹下我方的觀點。第壹，說逆境出人才並不僅僅是壹個認識性的問題，而是客觀存在，古今中外，哪壹位傑出人才不是披荊斬棘從各種阻力中脫穎而出最終取得成功的呢？天將降大任於斯人也，必先苦其心智，勞其筋骨，餓其體膚，空乏其身，行拂亂其所為，增益其所不能——孟子在兩千年前就指出了成材的必經之路。第二，認識到逆境出人才，就能夠在任何困難和阻力面前處之泰然，去克服困難。第三，認識了逆境出人才，才能夠重視意誌品質的磨練，不再出現象97年中日夏令營那種情況。讓我們記住十三世紀波斯洋人薩迪的忠告吧：“妳若在困境中也不要慌忙不安，因為往往是從暗處流出生命之泉！”
正方：我先要指出對方的疏漏之處：對方壹直未曾回答我方的問題，即困難是否便是逆境，還有古猿還不能算是人，拿它說明人才不足為據。我方早就表明了自己的觀點：順境更有利於出人才。比如當前我國的投資環境比以前好得多，所以投資者雲集而來，這是總設計師為我們創造的順境啊！試想假如是逆境，投資者又如何會青睞呢？對方所說的挫折教育，確有其事，但是各國同樣還在努力爭取把學校辦得更好，為學子提供發展的順境，否則還要辦那麽多的大學幹什麽呢？這說明挫折只是其次，順境才是根本。
（評判團打分，統計，指導老師作點評發言，略）
主席：現在我宣布，經評判團多數票的評判，今晚“友誼杯辯論賽”的勝方為杭州法律學校代表隊。
3.在自由辯論中找到幾個很出彩的問題，希圖通過這樣的問題壹舉打垮對手，讓別人登時啞在那裏或者壹路被動下去……
我想妳們多少有這個想法，所以才會這麽問。
我認為辯論的關鍵在於邏輯構架。只有強大的邏輯構架結合生動清晰的表達，才是辯論取勝的關鍵和核心。請相信，並不是有獨到新穎想法的那壹方會獲得勝利。能夠表達清晰自己的思想就已經很不易了。所以比賽的時候還是註重如何貫徹，表達好自己的思路吧。賽前準備好了壹些陷阱或者問題事實上很不明智，經常的情況是隊員們為了施展出這幾個“絕技”而想方設法的往這個點子上靠，忽略了現場情況，效果反而很差。請相信以上這段不是廢話。
這個辨題妳們肯定看過很多資料了，重新分析辨題和提出基本思路我覺得是沒有必要的。如果妳的準備夠充分，那麽下面說到的問題妳壹定會有同感或者說之前就已經遇到過了。
壹個是逆境和絕境的問題。這個辨題通常對方都會用歸謬。好比他會說，“對方辨友既然說逆境有利於成長，那為什麽還在這裏讀書接受教育？不如直接上街流浪乞討啊，那是何等的逆境！”
這是壹個典型的問題，即便是最高水平的選手，壹般也就是從這個角度入手進攻的。所以我們以這類問題為例子談。
這樣的發問牽扯到2個方面的問題，其中壹個，就是逆境和絕境的問題。妳可以看到他會讓妳去自尋死路，去人為跳入壹個非常不利的環境或者說就是絕境。
這裏我們不能免俗……我方壹旦聽到這種問題，仍然應該站起來堅決的聲明：逆境不等於絕境！對方辨友說壹個人可能在身患絕癥明天就要死的情況下取得豐功偉績麽？顯然不可能。逆境和絕境是不同的，對方辨友請設想如果今天的辨題換成“順境和絕境哪個更有利於人的成長”，這樣的問題有可能拿出來辨麽？顯然是荒唐的。
這裏對方就會提出壹個界定問題。這是個糾纏不清的環節，我建議直接跳過，這樣回答：對方辨友妳問我如何界定逆境和絕境？讓我來告訴妳，同樣壹件事情，在逆境下，我通過努力可以做到；而絕境中我無論怎樣努力都做不到，這就是區別。不要把這個說不清的問題糾纏的太多，不要試圖提出區分逆境和絕境的標準，容易被對方把絕境歸為逆境的特例，而且和主題偏的較遠。所以，我方只需要讓大家知道逆境和絕境是2個不同的東西就是，而不用告訴對方如何區分。
這類問題更值得註意的是他牽扯到的第二個方面的問題。就是對方的這種發問，描述的是如下壹個場景：壹個人在有主動選擇權的情況下，主動放棄有利條件而選擇不利條件。顯然這和人類的基本行為規律是違背的。我們是不能容忍這樣的防守弱點的。
這個問題上他們實質是在指證我方的壹個“矛盾”，即：人都是趨利避害的，都是尋求更好的外部環境和條件的，而我們在要求人主動進入不利環境。
我認為這個問題的交鋒基本決定了比賽的勝負。在這個問題上我覺得大專辯論賽上雙方的表現就有值得商榷之處。因為反方提到了“人生是不可選擇的”，初聽起來是如此，但實際上有問題。比如我現在考上大學了，為了尋求逆境，我可以選擇不上大學，去街上流浪（事實上還是歸謬）。因此不要像那場比賽的反方那樣提出人生不可選擇的觀點。
然後我好困……今天先睡了，明天繼續探討～
關於上面這個問題，我今天反復思考了壹下，我認為以下的內容基本上是嚴謹的。我個人是如下分析的：
首先我們必須承認人都是追求有利的外部環境和條件亦即“順境”。
但是最關鍵的在於，此時，我們的出發點是：“成事”而非“成長”。就是說對於每壹個追求順境的人來說，他的願景，他追求順境的理由，只是達到自己預期的目的而已，而不是自身的成長。
這是可以理解而且符合事實的。我們在生活中絕大多數時候的思維是：為了做成這件事情，我需要什麽；而不是為了自身的成長，我需要什麽。
壹個學生遇到了難題，為了作出這道題他可以尋求老師的指導，此時他的目標是作出這道題；而如果為了自己的解題能力有大的實質的提高，他應該選擇獨立思考而不是老師的幫助。順境可以幫助妳達到目的，然而在外部環境輔助下獲得的成功，在這個過程中，妳自身的成長是有限的或者說起碼是小於在逆境中的成長程度的。為什麽？這個就好證明了，我方可以列舉出逆境對人的種種幫助，而這些，是身處順境的人所永遠無法體會的。
總結上面這段話，核心是：“成事”不等於“成長”。
接下來還有壹個問題，也是對方很有可能會打到的點，就是同質比較。
對方提出要比較，就要對同壹個人進行比較，這個人的各方面素質都應該是壹樣的。現在對於壹個各方面都壹樣的人，自然是順境更有利於成長。好比2輛汽車性能完全壹樣，當然是公路上跑的比小路上快。
這個問題比較好解決：因為對方這種比較，這種所謂的看似合理的“同質比較”的要求本來就是不符合現實和邏輯的。因為逆境之於順境的最大優點就是會讓人接受更多磨練，心理更加成熟，堅定；這樣的2種情況下即便同壹個人也是不可能同質的。說到這裏又想到，對方即便提出這個問題，他們的出發點還是“成事”。
呵呵，到這裏我又忍不住回憶了決賽時的正方，妳可以看看，他們事實上也是在打“成事”。
暫時說這些了，想到再補充吧。強調壹下，如果樓主妳認可成事不等於成長這麽壹點，那麽妳還要著手準備壹下如何在這壹點上站住腳。不過還是好辦，上面那個學生解題就是例子。
最後還是重申我的個人觀點：不要追求新穎……那場比賽雙方都已經研究很透了……他們的交鋒點都是經過各種考慮後歸納出的核心問題，妳們正是應該在這些問題上下功夫，何必壹定要另起爐竈呢？我知道這些話恐怕不符合妳的要求，不過妳可以試想，如果我們連對方真正最有可能的進攻點都沒有準備充分，不能防好，那追求新穎有什麽意義？
×××××××××××××××××××××
樓下的小燈花
妳評價說我的答案“也算可以”，並且說我這個“傾向照搬”，然後作為輔助妳提到妳是“辯論隊”的，並且感到如果自己的答案未被采納那應該就是由於“回答順序比較靠後”。好的，有些話我昨天都沒有講，結果看來應該聲明下了……
首先，需要遺憾的告訴妳我也是“辯論隊的”，我是武漢大學辯論隊的。
然後，妳說我這個傾向照搬。我不想在這裏跟妳開題辯論“經驗和創造”哪個更重要。我只是想說明，我個人就是認為當時比賽的雙方已經挖掘很深了，妳說的話又有多少是新穎獨到？有多少最後不會歸結為別人爭論的問題？
這些是從旁邊引用的，妳點擊壹下，還有很多
希望可以幫到妳……