當前位置:名人名言大全網 - 名言警句 - 王國維的壹生如何評價?

王國維的壹生如何評價?

王國維之死,是壹個世紀的謎語,但總覺得他是為“憂心”而死。他找到叔本華做他的精神引領,而從叔本華那裏領會到的悲觀主義恰好促成驟然赴死的決心。“人生問題,往復胸臆”,度量王國維的壹生,尋覓於哲理,探求於史學,往復於“人生”。他在探索史學上做出現代少有人與之比肩的大貢獻,問題在於,他的死是不是說明他往復於“人生”的途中,尋尋覓覓,終而凍餒於野,無得歸所?

其實,王國維也不僅是為“憂心”而死,他的遺言就是明證:“五十之年,只欠壹死,經此世變,義無反顧”。他死的直接的原因是因為“世變”。如梁啟超所說,“他平日對於時局的悲觀,本極深刻。最近的刺激,則由兩湖學者葉德輝、王葆心之被槍斃”。他也是為“文化”而死。凡是壹種舊文化消逝,總有為此舊文化徇死的人。王國維屬於這樣的“前朝忠臣”。陳寅恪等人為王國維的驟逝,也由衷發出自己的感慨。如此復見王國維之死也並非憂壹己之心。王國維死時也是很從容的,據頤和園園丁雲,“先生約上午十點鐘左右進園”,“初在石舫前兀座,久之,復步入魚藻軒中,吸紙煙”。壹個對自己的精神意義世界尋覓無著的人,會如此安詳地從容他界嗎?

王國維死後,家人在他遺物中發現了他死前壹日所寫的遺書。遺書條理清晰,考慮周密,足見死者絕非倉促尋死。這與王死前幾日無異常舉止相吻合。但遺書壹開頭“五十之年,只欠壹死。經此世變,義無再辱”十六字,卻給生者留下種種疑竇,成為70多年來其自沈之因久說紛紜,又難以確論的“謎面”。

對王國維死因,其親屬自始至終諱莫如深。而後世臆測大致又分幾種:

壹為“殉清”說。王為清朝遺老,更對遜帝溥儀向有國士知遇之感 王國維以秀才身份,被溥儀破大清“南書房行走”須翰林院甲科出身的舊制,召其直入“南書房” 有此思想基礎和遺老心態,逢“覆巢”之將再,以自殺而“完節”似乎也是情理之中。所以梁啟超以伯夷、叔齊不食周粟而比之,當時的清華校長曹雲祥和羅振玉、吳宓等均持此說。魯迅在《談所謂“大內檔案”》壹文中,稱王“在水裏將遺老生活結束”,可見也為此論。但反對此說者認為,王國維與羅振玉、鄭孝胥、陳寶琛輩有別,鄭等效命清室復辟,不惜委身於日本政客。而王國維卻領清華職,心無旁騖,潛心學術。他雖“忠清”,卻不充其鷹犬,以至“愚忠”至“殉清”程度。所以當時就有人說:“妳看他那身邊的遺囑,何嘗有壹個擡頭空格的字?殉節的人豈是這樣子的?”

二為“逼債”說。當年溥儀在其《我的前半生》中說:內務府大臣紹英委托王代售宮內字畫,事被羅振玉知悉,羅以代賣為名將畫取走,並以售畫所得抵王國維欠他債務,致使王無法向紹英交待,遂愧而覓死。當時報紙還傳,王曾與羅合作做生意虧本,欠羅巨債。羅在女婿(王長子潛明)死後,羅、王已生隙,羅令女居己家為夫守節,逼王每年供其生活費2000元。王國維壹介書生,債務在身,羞憤交集,便萌生短見。此說經郭沫若先生筆播,幾成定論。但從王遺書對後事的安排看和事後其它壹些證據表明,王國維生前並無重債足以致其自盡。

三為“驚懼”說。1927年春,北伐軍進逼北方,而馮、閻兩軍易幟,京師震動。有人認為,王國維自殺是怕自己這個前清遺老落入北伐軍手中,蒙受恥辱;又王視腦後辮子為生命,當時傳言北伐軍入城後將盡誅留有發辮者,所以與其被辱,莫若自我了斷。但這種說當時即多有人鄙而不取,以為不合王國維立身處世方式。

四為“諫阻”說。認為王國維投湖與屈原投江相類,是以“屍諫”勸阻溥儀聽從羅振玉等人主意,有東渡日本避難打算,並認為王、羅兩人最後決裂的原因也緣於此因。

五為“文化殉節”說。與王國維同為清華導師,且精神相通、過從甚密的陳寅恪先是以“殉清”論王之死,後又認為:“凡壹種文化值衰落之時,為此文化所化之人必感苦痛,其表現此文化之程量愈宏,則其所受之苦痛亦愈甚;迨既達極深之度,殆非出於自殺無以求壹己之心安而義盡也。”“蓋今日之赤縣神州值數千年未有之巨劫奇變,劫盡變窮,則此文化精神所凝聚之人安得不與之***命而同盡,此觀堂先生所以不得不死,遂為天下後世所極哀而深惜者也”。陳寅恪的詮釋在同類者中立即得到***鳴,並在文化界產生重要影響。但陳之觀點,與其說是對王國維之死的解釋,不如說是他以自己的壹種心態來觀照王國維的精神。

最後壹種觀點是“諸因素”。以壹遺民絕望於清室的覆亡,以壹學者絕望於壹種文化的式微,壹介書生又生無所據 當王國維徘徊於頤和園長廊,回想起“自沈者能於壹剎那間重溫其壹生之閱歷”的箴言,遂“奮身壹躍於魚藻軒前”。也許,這就是王國維自沈之“謎底”。

回答者:天之翔雲 - 秀才 二級 11-5 18:17

--------------------------------------------------------------------------------

您覺得最佳答案好不好? 目前有 0 個人評價

50% (0)

50% (0)

其他回答 *** 2 條

1927年6月2日上午,王國維在頤和園投湖自盡。他衣袋中有壹封給家人的遺書,寫道:“五十之年,只欠壹死;經此世變,義無再辱。我死後當草草棺殮,

即行槁葬於清華塋地。汝等不能南歸,亦可暫於城內居住,汝兄亦不必奔喪,因道路不通,渠又不曾出門故也。書籍可托陳、吳二先生處理,家人自有料理,必不至不能南歸。我雖無財產分文遺汝等,然茍謹慎勤儉,亦必不致餓死也。五月初二日,父字。”遺書是前壹天寫下的。前壹天清華研究所已放暑假,師生於工字廳開惜別會,王國維亦參加,與人作別如平時,因此他是從容赴死的。

其老友陳寅恪先生對其自沈有殊解:“世之人大抵能稱道其學,獨於其平生之誌事頗多不能解,因而有是非之論。寅恪以為古今中外誌士仁人往往憔悴憂傷繼之以死,其所傷之事、所死之故,不止局於壹間壹地域而已,蓋別有超越時間地域之理性存焉。而此超越時間地域之理性,必非其同時間地域之眾人所能***喻。”

王國維為壹代治學巨匠,其所遺《人間詞話》被奉為文學批評之圭臬。

王國維為何自殺

1927年6月2日上午,中國20世紀傑出的學術大師王國維,正值其學術生涯巔峰之際,卻在北京頤和園昆明湖自沈棄世。消息甫傳,頓使海內外學界同深哀悼。人們在痛惜他“中道而廢”之時,更競相揣度其不明不白自沈的原因。70余年來,猜測、推論,諸見紛陳而時有新見,又因各執壹隅而難以定論,遂成20世紀中國文化界壹大“公案”。

王國維自沈年代,正值中國社會處於激蕩變革之際。1924年,馮玉祥兵臨北京,遜帝溥儀被逐出宮。1926年,國***合作的北伐戰爭開始後,北洋系統的馮玉祥、閻錫山先後易幟。北洋政府分崩離析,京畿之地草木皆兵。此時,王國維任教的清華校園也失去往日寧靜。

據當年的當事人回憶,其時王國維雖然日常言行無異常時,但言及時局,輒神色黯然,有“避亂移居之思”。而當時,他生活與精神上的依托者羅振玉已攜眷東渡,梁啟超養屙津門。生性孤僻的王國維與他人少有交往,唯與清華研究院主任吳宓過從頗密。6月2日早晨,王國維忽然找到吳宓,說有事將外出,需借用5元錢。接錢後就出校門雇人力車急行而去。到了下午,家人找到吳宓處,說他沒留片言出門至今未回。吳宓便著人四處尋覓,後從車夫處得知壹長者去了頤和園,眾人便到頤和園,也是遍尋不得。後來又從管理員處得知,有壹長者曾在排雲殿魚藻軒字走廊徘徊多時。大家又尋蹤找去,只見壹地煙蒂,卻不見人影。忽見稍遠壹點地方水中似有人影,有人就下水探尋,果然觸到壹人體,頭沒於湖底泥中,而後背衣衫還未完全浸透——正是已死多時的王國維。

王國維死後,家人在他遺物中發現了他死前壹日所寫的遺書。遺書條理清晰,考慮周密,足見死者絕非倉促尋死。這與王死前幾日無異常舉止相吻合。但遺書壹開頭“五十之年,只欠壹死。經此世變,義無再辱”十六字,卻給生者留下種種疑竇,成為70多年來其自沈之因久說紛紜,又難以確論的“謎面”。

對王國維死因,其親屬自始至終諱莫如深。而後世臆測大致又分幾種:

壹為“殉清”說。王為清朝遺老,更對遜帝溥儀向有國士知遇之感——王國維以秀才身份,被溥儀破大清“南書房行走”須翰林院甲科出身的舊制,召其直入“南書房”——有此思想基礎和遺老心態,逢“覆巢”之將再,以自殺而“完節”似乎也是情理之中。所以梁啟超以伯夷、叔齊不食周粟而比之,當時的清華校長曹雲祥和羅振玉、吳宓等均持此說。魯迅在《談所謂“大內檔案”》壹文中,稱王“在水裏將遺老生活結束”,可見也為此論。但反對此說者認為,王國維與羅振玉、鄭孝胥、陳寶琛輩有別,鄭等效命清室復辟,不惜委身於日本政客。而王國維卻領清華職,心無旁騖,潛心學術。他雖“忠清”,卻不充其鷹犬,以至“愚忠”至“殉清”程度。所以當時就有人說:“妳看他那身邊的遺囑,何嘗有壹個擡頭空格的字?殉節的人豈是這樣子的?”

二為“逼債”說。當年溥儀在其《我的前半生》中說:內務府大臣紹英委托王代售宮內字畫,事被羅振玉知悉,羅以代賣為名將畫取走,並以售畫所得抵王國維欠他債務,致使王無法向紹英交待,遂愧而覓死。當時報紙還傳,王曾與羅合作做生意虧本,欠羅巨債。羅在女婿(王長子潛明)死後,羅、王已生隙,羅令女居己家為夫守節,逼王每年供其生活費2000元。王國維壹介書生,債務在身,羞憤交集,便萌生短見。此說經郭沫若先生筆播,幾成定論。但從王遺書對後事的安排看和事後其它壹些證據表明,王國維生前並無重債足以致其自盡。

三為“驚懼”說。1927年春,北伐軍進逼北方,而馮、閻兩軍易幟,京師震動。有人認為,王國維自殺是怕自己這個前清遺老落入北伐軍手中,蒙受恥辱;又王視腦後辮子為生命,當時傳言北伐軍入城後將盡誅留有發辮者,所以與其被辱,莫若自我了斷。但這種說當時即多有人鄙而不取,以為不合王國維立身處世方式。

四為“諫阻”說。認為王國維投湖與屈原投江相類,是以“屍諫”勸阻溥儀聽從羅振玉等人主意,有東渡日本避難打算,並認為王、羅兩人最後決裂的原因也緣於此因。

五為“文化殉節”說。與王國維同為清華導師,且精神相通、過從甚密的陳寅恪先是以“殉清”論王之死,後又認為:“凡壹種文化值衰落之時,為此文化所化之人必感苦痛,其表現此文化之程量愈宏,則其所受之苦痛亦愈甚;迨既達極深之度,殆非出於自殺無以求壹己之心安而義盡也。”“蓋今日之赤縣神州值數千年未有之巨劫奇變,劫盡變窮,則此文化精神所凝聚之人安得不與之***命而同盡,此觀堂先生所以不得不死,遂為天下後世所極哀而深惜者也”。陳寅恪的詮釋在同類者中立即得到***鳴,並在文化界產生重要影響。但陳之觀點,與其說是對王國維之死的解釋,不如說是他以自己的壹種心態來觀照王國維的精神。

最後壹種觀點是“諸因素”。以壹遺民絕望於清室的覆亡,以壹學者絕望於壹種文化的式微,壹介書生又生無所據——當王國維徘徊於頤和園長廊,回想起“自沈者能於壹剎那間重溫其壹生之閱歷”的箴言,遂“奮身壹躍於魚藻軒前”。也許,這就是王國維自沈之“謎底”。

郭汾陽(光明日報1999.3.15.)

王國維(1877—1927),字靜安,號觀堂,浙江海寧人,是我國近代享有國際盛譽的著名學者。1903年起,任通州、蘇州等地師範學堂教習,講授哲學、心理學、邏輯學,著有《靜安文集》。

1907年起,任學部圖書局編輯,從事中國戲曲史和詞曲的研究,著有《曲錄》、《宋元戲曲考》、《人間詞話》等,重視小說戲曲在文學上的地位,開創了研究戲曲史的風氣,對當時文藝界頗有影響,辛亥革命後以清室遺老自居。至老,王國維也沒有剪掉作為時代象征的辮子。

1913年起轉治經史之學,專攻古文字學、古器物學、古史地學,先後致力於歷代古器物、甲骨金文、齊魯封泥、漢魏碑刻、漢晉簡牘、敦煌唐寫經、西北地理、殷周秦漢古史和蒙古史等等的考釋研究,還做了很多古籍的校勘註疏工作。他治史嚴謹,考證精湛,信而有征,不囿成見,主張以地下史料參訂文獻史料,多能發前人所未發,對史學界有開壹代學風的影響。

1923年春,當時溥儀小朝廷要選海內碩學之士,王國維經升允推薦,到北京充任遜帝溥儀的南書房行走(五品)。

次年冬天,馮玉祥“逼宮”事件發生,王國維結束了“南書房行走”的工作。胡適、顧頡剛等人邀約他出任新成立的清華大學國學研究院院長,王國維推而不就,僅任教授;以其精深的學識、篤實的學風、科學的治學方法和樸素的生活影響了清華學人,培養和造就了壹批文字學、歷史學、考古學方面的專家學者。時與梁啟超、陳寅恪、趙元任並稱清華四大導師“教授的教授”。

1927年在北京頤和園投水自盡,給中國知識界留下了深深的顫栗和遺憾,也給後人留下了難解之謎。

當時的壹些清朝遺老把王國維比作屈原懷忠而自沈汨羅。《清史稿》還為他立了個“忠義傳”。壹向苛以譽人的魯迅先生認為“他才可以算壹個研究國學的人物”(《熱風·不懂的音譯》)。郭沫若稱他為新史學的開山。

參考資料:

光明網

回答者:lmasdf - 見習魔法師 三級 11-5 18:18

--------------------------------------------------------------------------------

王國維早年到羅振玉辦的“東文學社”學習外語,並在羅振玉資助下於1901年赴日本留學。後來卻又被其利用,激憤之下,不肯偷生!

1922年在溥儀的紫禁城小朝延內當五品官“南書房行走”,並得到了“食五品俸”,“賜紫禁城騎馬”的封賞。1927年國民革命軍北上時,王國維由於自己的階級局限性,思想極其郁悶,留下“經此世變,義地再辱”的遺書,投頤和園昆明湖自盡。

個人恩怨,“國家”存亡,聖人亦難免於俗世,死因大概如是,請各位方家指教!