其實，王國維也不僅是為“憂心”而死，他的遺言就是明證：“五十之年，只欠壹死，經此世變，義無反顧”。他死的直接的原因是因為“世變”。如梁啟超所說，“他平日對於時局的悲觀，本極深刻。最近的刺激，則由兩湖學者葉德輝、王葆心之被槍斃”。他也是為“文化”而死。凡是壹種舊文化消逝，總有為此舊文化徇死的人。王國維屬於這樣的“前朝忠臣”。陳寅恪等人為王國維的驟逝，也由衷發出自己的感慨。如此復見王國維之死也並非憂壹己之心。王國維死時也是很從容的，據頤和園園丁雲，“先生約上午十點鐘左右進園”，“初在石舫前兀座，久之，復步入魚藻軒中，吸紙煙”。壹個對自己的精神意義世界尋覓無著的人，會如此安詳地從容他界嗎？
王國維死後，家人在他遺物中發現了他死前壹日所寫的遺書。遺書條理清晰，考慮周密，足見死者絕非倉促尋死。這與王死前幾日無異常舉止相吻合。但遺書壹開頭“五十之年，只欠壹死。經此世變，義無再辱”十六字，卻給生者留下種種疑竇，成為70多年來其自沈之因久說紛紜，又難以確論的“謎面”。
對王國維死因，其親屬自始至終諱莫如深。而後世臆測大致又分幾種：
壹為“殉清”說。王為清朝遺老，更對遜帝溥儀向有國士知遇之感 王國維以秀才身份，被溥儀破大清“南書房行走”須翰林院甲科出身的舊制，召其直入“南書房” 有此思想基礎和遺老心態，逢“覆巢”之將再，以自殺而“完節”似乎也是情理之中。所以梁啟超以伯夷、叔齊不食周粟而比之，當時的清華校長曹雲祥和羅振玉、吳宓等均持此說。魯迅在《談所謂“大內檔案”》壹文中，稱王“在水裏將遺老生活結束”，可見也為此論。但反對此說者認為，王國維與羅振玉、鄭孝胥、陳寶琛輩有別，鄭等效命清室復辟，不惜委身於日本政客。而王國維卻領清華職，心無旁騖，潛心學術。他雖“忠清”，卻不充其鷹犬，以至“愚忠”至“殉清”程度。所以當時就有人說：“妳看他那身邊的遺囑，何嘗有壹個擡頭空格的字？殉節的人豈是這樣子的？”
二為“逼債”說。當年溥儀在其《我的前半生》中說：內務府大臣紹英委托王代售宮內字畫，事被羅振玉知悉，羅以代賣為名將畫取走，並以售畫所得抵王國維欠他債務，致使王無法向紹英交待，遂愧而覓死。當時報紙還傳，王曾與羅合作做生意虧本，欠羅巨債。羅在女婿（王長子潛明）死後，羅、王已生隙，羅令女居己家為夫守節，逼王每年供其生活費2000元。王國維壹介書生，債務在身，羞憤交集，便萌生短見。此說經郭沫若先生筆播，幾成定論。但從王遺書對後事的安排看和事後其它壹些證據表明，王國維生前並無重債足以致其自盡。
三為“驚懼”說。1927年春，北伐軍進逼北方，而馮、閻兩軍易幟，京師震動。有人認為，王國維自殺是怕自己這個前清遺老落入北伐軍手中，蒙受恥辱；又王視腦後辮子為生命，當時傳言北伐軍入城後將盡誅留有發辮者，所以與其被辱，莫若自我了斷。但這種說當時即多有人鄙而不取，以為不合王國維立身處世方式。
四為“諫阻”說。認為王國維投湖與屈原投江相類，是以“屍諫”勸阻溥儀聽從羅振玉等人主意，有東渡日本避難打算，並認為王、羅兩人最後決裂的原因也緣於此因。
五為“文化殉節”說。與王國維同為清華導師，且精神相通、過從甚密的陳寅恪先是以“殉清”論王之死，後又認為：“凡壹種文化值衰落之時，為此文化所化之人必感苦痛，其表現此文化之程量愈宏，則其所受之苦痛亦愈甚；迨既達極深之度，殆非出於自殺無以求壹己之心安而義盡也。”“蓋今日之赤縣神州值數千年未有之巨劫奇變，劫盡變窮，則此文化精神所凝聚之人安得不與之***命而同盡，此觀堂先生所以不得不死，遂為天下後世所極哀而深惜者也”。陳寅恪的詮釋在同類者中立即得到***鳴，並在文化界產生重要影響。但陳之觀點，與其說是對王國維之死的解釋，不如說是他以自己的壹種心態來觀照王國維的精神。
最後壹種觀點是“諸因素”。以壹遺民絕望於清室的覆亡，以壹學者絕望於壹種文化的式微，壹介書生又生無所據 當王國維徘徊於頤和園長廊，回想起“自沈者能於壹剎那間重溫其壹生之閱歷”的箴言，遂“奮身壹躍於魚藻軒前”。也許，這就是王國維自沈之“謎底”。
回答者：天之翔雲 - 秀才 二級 11-5 18:17
--------------------------------------------------------------------------------
您覺得最佳答案好不好？ 目前有 0 個人評價
50% （0）
50% （0）
其他回答 *** 2 條
1927年6月2日上午，王國維在頤和園投湖自盡。他衣袋中有壹封給家人的遺書，寫道：“五十之年，只欠壹死；經此世變，義無再辱。我死後當草草棺殮，
即行槁葬於清華塋地。汝等不能南歸，亦可暫於城內居住，汝兄亦不必奔喪，因道路不通，渠又不曾出門故也。書籍可托陳、吳二先生處理，家人自有料理，必不至不能南歸。我雖無財產分文遺汝等，然茍謹慎勤儉，亦必不致餓死也。五月初二日，父字。”遺書是前壹天寫下的。前壹天清華研究所已放暑假，師生於工字廳開惜別會，王國維亦參加，與人作別如平時，因此他是從容赴死的。
其老友陳寅恪先生對其自沈有殊解：“世之人大抵能稱道其學，獨於其平生之誌事頗多不能解，因而有是非之論。寅恪以為古今中外誌士仁人往往憔悴憂傷繼之以死，其所傷之事、所死之故，不止局於壹間壹地域而已，蓋別有超越時間地域之理性存焉。而此超越時間地域之理性，必非其同時間地域之眾人所能***喻。”
王國維為壹代治學巨匠，其所遺《人間詞話》被奉為文學批評之圭臬。
王國維為何自殺
1927年6月2日上午，中國20世紀傑出的學術大師王國維，正值其學術生涯巔峰之際，卻在北京頤和園昆明湖自沈棄世。消息甫傳，頓使海內外學界同深哀悼。人們在痛惜他“中道而廢”之時，更競相揣度其不明不白自沈的原因。70余年來，猜測、推論，諸見紛陳而時有新見，又因各執壹隅而難以定論，遂成20世紀中國文化界壹大“公案”。
王國維自沈年代，正值中國社會處於激蕩變革之際。1924年，馮玉祥兵臨北京，遜帝溥儀被逐出宮。1926年，國***合作的北伐戰爭開始後，北洋系統的馮玉祥、閻錫山先後易幟。北洋政府分崩離析，京畿之地草木皆兵。此時，王國維任教的清華校園也失去往日寧靜。
據當年的當事人回憶，其時王國維雖然日常言行無異常時，但言及時局，輒神色黯然，有“避亂移居之思”。而當時，他生活與精神上的依托者羅振玉已攜眷東渡，梁啟超養屙津門。生性孤僻的王國維與他人少有交往，唯與清華研究院主任吳宓過從頗密。6月2日早晨，王國維忽然找到吳宓，說有事將外出，需借用5元錢。接錢後就出校門雇人力車急行而去。到了下午，家人找到吳宓處，說他沒留片言出門至今未回。吳宓便著人四處尋覓，後從車夫處得知壹長者去了頤和園，眾人便到頤和園，也是遍尋不得。後來又從管理員處得知，有壹長者曾在排雲殿魚藻軒字走廊徘徊多時。大家又尋蹤找去，只見壹地煙蒂，卻不見人影。忽見稍遠壹點地方水中似有人影，有人就下水探尋，果然觸到壹人體，頭沒於湖底泥中，而後背衣衫還未完全浸透——正是已死多時的王國維。
王國維死後，家人在他遺物中發現了他死前壹日所寫的遺書。遺書條理清晰，考慮周密，足見死者絕非倉促尋死。這與王死前幾日無異常舉止相吻合。但遺書壹開頭“五十之年，只欠壹死。經此世變，義無再辱”十六字，卻給生者留下種種疑竇，成為70多年來其自沈之因久說紛紜，又難以確論的“謎面”。
對王國維死因，其親屬自始至終諱莫如深。而後世臆測大致又分幾種：
壹為“殉清”說。王為清朝遺老，更對遜帝溥儀向有國士知遇之感——王國維以秀才身份，被溥儀破大清“南書房行走”須翰林院甲科出身的舊制，召其直入“南書房”——有此思想基礎和遺老心態，逢“覆巢”之將再，以自殺而“完節”似乎也是情理之中。所以梁啟超以伯夷、叔齊不食周粟而比之，當時的清華校長曹雲祥和羅振玉、吳宓等均持此說。魯迅在《談所謂“大內檔案”》壹文中，稱王“在水裏將遺老生活結束”，可見也為此論。但反對此說者認為，王國維與羅振玉、鄭孝胥、陳寶琛輩有別，鄭等效命清室復辟，不惜委身於日本政客。而王國維卻領清華職，心無旁騖，潛心學術。他雖“忠清”，卻不充其鷹犬，以至“愚忠”至“殉清”程度。所以當時就有人說：“妳看他那身邊的遺囑，何嘗有壹個擡頭空格的字？殉節的人豈是這樣子的？”
二為“逼債”說。當年溥儀在其《我的前半生》中說：內務府大臣紹英委托王代售宮內字畫，事被羅振玉知悉，羅以代賣為名將畫取走，並以售畫所得抵王國維欠他債務，致使王無法向紹英交待，遂愧而覓死。當時報紙還傳，王曾與羅合作做生意虧本，欠羅巨債。羅在女婿（王長子潛明）死後，羅、王已生隙，羅令女居己家為夫守節，逼王每年供其生活費2000元。王國維壹介書生，債務在身，羞憤交集，便萌生短見。此說經郭沫若先生筆播，幾成定論。但從王遺書對後事的安排看和事後其它壹些證據表明，王國維生前並無重債足以致其自盡。
三為“驚懼”說。1927年春，北伐軍進逼北方，而馮、閻兩軍易幟，京師震動。有人認為，王國維自殺是怕自己這個前清遺老落入北伐軍手中，蒙受恥辱；又王視腦後辮子為生命，當時傳言北伐軍入城後將盡誅留有發辮者，所以與其被辱，莫若自我了斷。但這種說當時即多有人鄙而不取，以為不合王國維立身處世方式。
四為“諫阻”說。認為王國維投湖與屈原投江相類，是以“屍諫”勸阻溥儀聽從羅振玉等人主意，有東渡日本避難打算，並認為王、羅兩人最後決裂的原因也緣於此因。
五為“文化殉節”說。與王國維同為清華導師，且精神相通、過從甚密的陳寅恪先是以“殉清”論王之死，後又認為：“凡壹種文化值衰落之時，為此文化所化之人必感苦痛，其表現此文化之程量愈宏，則其所受之苦痛亦愈甚；迨既達極深之度，殆非出於自殺無以求壹己之心安而義盡也。”“蓋今日之赤縣神州值數千年未有之巨劫奇變，劫盡變窮，則此文化精神所凝聚之人安得不與之***命而同盡，此觀堂先生所以不得不死，遂為天下後世所極哀而深惜者也”。陳寅恪的詮釋在同類者中立即得到***鳴，並在文化界產生重要影響。但陳之觀點，與其說是對王國維之死的解釋，不如說是他以自己的壹種心態來觀照王國維的精神。
最後壹種觀點是“諸因素”。以壹遺民絕望於清室的覆亡，以壹學者絕望於壹種文化的式微，壹介書生又生無所據——當王國維徘徊於頤和園長廊，回想起“自沈者能於壹剎那間重溫其壹生之閱歷”的箴言，遂“奮身壹躍於魚藻軒前”。也許，這就是王國維自沈之“謎底”。
郭汾陽（光明日報1999.3.15.）
王國維（1877—1927），字靜安，號觀堂，浙江海寧人，是我國近代享有國際盛譽的著名學者。1903年起，任通州、蘇州等地師範學堂教習，講授哲學、心理學、邏輯學，著有《靜安文集》。
1907年起，任學部圖書局編輯，從事中國戲曲史和詞曲的研究，著有《曲錄》、《宋元戲曲考》、《人間詞話》等，重視小說戲曲在文學上的地位，開創了研究戲曲史的風氣，對當時文藝界頗有影響，辛亥革命後以清室遺老自居。至老，王國維也沒有剪掉作為時代象征的辮子。
1913年起轉治經史之學，專攻古文字學、古器物學、古史地學，先後致力於歷代古器物、甲骨金文、齊魯封泥、漢魏碑刻、漢晉簡牘、敦煌唐寫經、西北地理、殷周秦漢古史和蒙古史等等的考釋研究，還做了很多古籍的校勘註疏工作。他治史嚴謹，考證精湛，信而有征，不囿成見，主張以地下史料參訂文獻史料，多能發前人所未發，對史學界有開壹代學風的影響。
1923年春，當時溥儀小朝廷要選海內碩學之士，王國維經升允推薦，到北京充任遜帝溥儀的南書房行走（五品）。
次年冬天，馮玉祥“逼宮”事件發生，王國維結束了“南書房行走”的工作。胡適、顧頡剛等人邀約他出任新成立的清華大學國學研究院院長，王國維推而不就，僅任教授；以其精深的學識、篤實的學風、科學的治學方法和樸素的生活影響了清華學人，培養和造就了壹批文字學、歷史學、考古學方面的專家學者。時與梁啟超、陳寅恪、趙元任並稱清華四大導師“教授的教授”。
1927年在北京頤和園投水自盡，給中國知識界留下了深深的顫栗和遺憾，也給後人留下了難解之謎。
當時的壹些清朝遺老把王國維比作屈原懷忠而自沈汨羅。《清史稿》還為他立了個“忠義傳”。壹向苛以譽人的魯迅先生認為“他才可以算壹個研究國學的人物”（《熱風·不懂的音譯》）。郭沫若稱他為新史學的開山。
參考資料：
回答者：lmasdf - 見習魔法師 三級 11-5 18:18
--------------------------------------------------------------------------------
王國維早年到羅振玉辦的“東文學社”學習外語，並在羅振玉資助下於1901年赴日本留學。後來卻又被其利用，激憤之下，不肯偷生！
1922年在溥儀的紫禁城小朝延內當五品官“南書房行走”，並得到了“食五品俸”，“賜紫禁城騎馬”的封賞。1927年國民革命軍北上時，王國維由於自己的階級局限性，思想極其郁悶，留下“經此世變，義地再辱”的遺書，投頤和園昆明湖自盡。
個人恩怨，“國家”存亡，聖人亦難免於俗世，死因大概如是，請各位方家指教！