1.首先，這句話裏沒有出現主人二字。主人是妳自己的主觀臆測罷了。奴隸是指因為主觀偏見而產生的壹種相對的自由狀態。
2.黑格爾這裏所謂的偏見，就是主觀的不符合客觀存在的認識。
3.“獨立的意識”是指沒有聯系客觀存在借由主觀臆測得到的意識。這樣得到的所謂的認識上的真理，不能帶來自由，所以便是如同奴隸壹般了。
如果我們只是以黑格爾去理解黑格爾，那麽我們永遠不能超越黑格爾。如果說黑格爾能完全以自己的方式理解自己的所言，那麽我們的揣測只能離他越來越遠。（我在上面的解釋不可能完全符合黑格爾對自己的理解，另外我們所接受到的這段譯文也只是壹個帶著中國文化本身存在的束縛的人理解的結果）
首先讓我們檢視壹下黑格爾理論中的壹些東西
如果妳沒有接觸到他所謂主觀客觀這壹對概念妳能想到什麼？主觀真的是脫離客觀的存在嗎？它本身是不是壹種客觀存在的方式呢？也就是說那個意識到自己是脫離客觀的存在的意識，是不是也是壹種主觀呢？或者我們不用黑格爾給我們限定的詞語，就可以問：意識能有自知性嗎？黑格爾這裏面其實是壹種二元論，他認為主客觀是分離的。他沒有承認主觀意識是客觀存在的壹部分。
如果存在二元就必然存在對立，所以自由必然是壹個空幻的追求，也就是說自由永遠是在遠方的。這不過是宗教中所謂的彼岸或者說天堂的壹個變種罷了。
他的壹切思想可以說是根基於此，而後世對他的膜拜，以及有這種尊崇所產生的壹切混亂也因於此。
如果我們能存在思想的有限性，而不是說有壹種符合客觀主觀認識。不說什麽實踐是檢驗真理的唯壹標準，人類歷史可能要以更平穩的狀態發展。
比如我舉壹個例子：壹個人說：“我是暴力的”他會認為有壹個更高的自我存在，這個更高的自我能認識到自己是暴力的。那麽這個意識到自己暴力的我真的存在嗎？也就是問：有壹個能分析自我的我存在嗎？還是說這個進行自我分析的我其實也只是從壹個整體的意識中抽取的呢？壹個農民去分析他自己，他所用的不還是他的小農意識，他在壹畝三分地上所錘煉出的意識嗎？
其實這個問題可以演化出很多問題