因為壹張給兒子打傘自己全身濕透的背影照而走紅網絡，被諸多網友稱為“雨傘爸爸”的劉僑最近又成為了網絡的焦點。
因為這張富有溫情和人情味的背影照在打動眾多網友的同時，也“打動”了不少商家。故而不少企業采用了這張照片做廣告。對此行為，網友大多是口誅筆伐。其實，換個角度來思考，“雨傘爸爸”上廣告又有何不可呢？
首先，“雨傘爸爸”上廣告可以提升商品品牌的影響力。“雨傘爸爸”形象的核心是父愛，是溫情，是濃濃的人間情意。這是最能打動人心的元素。因此，好多商家在設計廣告語時，也緊密聯系“雨傘爸爸”這壹形象的內涵，以精美而富有感染力的語言推出自己的商品廣告。商品借助“雨傘爸爸”的形象推向更廣闊的市場，這也算是“雨傘爸爸”為促進社會主義市場經濟的繁榮貢獻了自己的力量吧。
其次，“雨傘爸爸”上廣告可以提醒人們溫情就在身邊，感動就在身邊，真情就在身邊。看到這張照片，我們就能感到生活的溫馨，親情的動人，父愛的偉大。尤其是，成為更多商品廣告的元素後，“雨傘爸爸”本身富有教育意義的形象也會引導父親們給孩子更多細膩的關懷，給子女山壹樣的臂膀與呵護。同時，也提醒著為人子女者切記父母恩情，常思回報雙親。這，豈不是壹則間接的公益廣告？
另外，“雨傘爸爸”上廣告可以引導受眾以溫暖的視角看待生活。生活需要更多的陽光，需要更多的積極因素，這樣的暖聞更給人以引領。我們的生活應該少些負面情緒的黑暗而多些此類暖聞的光照。我們常說，螢火之光亦能照亮壹片天地，更何況如此壹張廣為人知的暖聞背影照呢？
當然，目前已經明確的是，這些商家和企業將“雨傘爸爸”的照片直接用於商業營銷，涉嫌構成侵權。《民法通則》指出：“公民享有肖像權，未經本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。”可見，構成侵權的必要條件是“未經本人同意”，且以“營利為目的”。那就意味著，如果商家在使用該背影照時經過本人同意，就是合情合理的了。
很顯然，這壹事件的關鍵是商家並沒有經得劉僑本人同意。原因或許有二：壹則，打擦邊球，他們認為背影照並不在肖像權的範圍之內；二則，即便將來有了肖像權的糾紛，也會在事件的炒作中，提升他們品牌的知名度。
不管何種原因，事情已經發展到如此地步，這是商家和劉僑必須都要直面的。目前，協商解決此事無疑是最好的辦法。如若商家主動為在此事件中的侵權致歉，並積極負起相應的責任，在此基礎上，達成繼續使用“雨傘爸爸”形象的協議，這樣，既能避免撤銷廣告造成的經濟損失，又能給劉僑帶來直接的廣告收入，還可讓“雨傘爸爸”這壹富有溫情的形象深入人心，溫暖世人。
其實上廣告也是好事，這個故事很溫暖，傳遞著溫情。