AK47為何造價低廉

題目就有錯誤。AK造價不比AR低的，蘇聯時期是國營廠低利潤+援助導致許多前華約國家都有生產，而M16使用了當年是高科技，而現在較為便宜的鋁合金。別指望美國援助沒有空軍的國家鋁合金生產線，豈不是讓他們造飛機來削弱美國的空中優勢？（賣給他們鋁合金不是不賣就是高價售賣，這樣下來AR在這些國家當然比AK貴了。）蘇聯援助的設備和培養的人才都是專攻AK制造的，總成本驚人，但是被蘇聯免費送給了這些國家（包括中國）。這樣下來，這些國家造起AK便宜了，但造AR貴。AK也不如M16壹樣易於在小作坊生產。M16的槍機和槍機框等最難以制造的部件使用了較容易制造的回轉體，但對材料要求較高。只要能買到鋼柱就造的出來。AK的槍機和槍機框對精密度要求極高，如果公差大的話只能按公差分配零件進行組裝了。談起造價，只要是大規模生產，M4和AK都在$200-$300之間。M4制造需要鍛鋁、數控，這些設備的壽命都是以幾十萬次為單位的，這可多虧了航空鋁材優秀的加工性能與低設備折舊率。而且鋁合金在鍛造後表面精度比鋼更高。湊活著M4只要用手鉆和鋁塊、鋼塊就造的出來，沒有技術的話，保險壹點用銑床和車床就夠了。AK用這些可不夠，需要壹大堆完備的工業設施。要不是蘇聯當年進行了援助，培養了人才，現在AK照樣是昂貴至極的東西。AK材料費更低，但設備壽命更低且總成本更高，後者反而是槍械制造中造價影響占比較高的因素。還是壹句，物以稀為貴。由於AK節套、自動機很難在小作坊生產，蘇聯做出的選擇是在核戰開始前抓緊制造AK，並且大量授權其他國家制造。這些步槍中最常見的是AK47和AKM。其中AK47

1型幾乎無法使用，沖壓機匣壽命很短，AK47 2型造價極高，使用了鋼銑削機匣。現在鋼銑削機匣還只能在AS

VAL和VSS等高檔貨上看見，當然這些步槍也造價不低，更何況十幾年前的AK47 2型。用黃金折合為現在的美元，AK47

2型為$2000左右。AK47

3型造價降低不少，已經有現在AK的樣子了。AK中造價最低的是1959-1962年生產的AKM。其造價為$300.往後就是AK74，小口徑槍管，已經和當時的AR壹個價位了。隨著工業發展，AK原本的高造價部分很難進行改良，而AR造價確是壹降再降。蘇聯解體後，AK大多被經濟緊張的俄羅斯拿來賺外匯，同時解體政治混亂，AK的走向很難被追究。滿倉庫的AK統統大甩賣，已經不在乎售價是不是比造價高了。中國生產的56沖也賣往國外賺外匯。如今AK已經遍布全世界，其零件應有盡有，那些難造的節套、BCG，很容易買到和其他自己生產的零件裝在壹起，變為壹把AK。而美國的AR都大多被銷毀，國外市場上難以找到AR零件，因此即使能夠自己生產AR機匣、自動機，也買不到槍管。而可以自己造AK槍托、機匣，買個槍管回來組裝成壹把AK。因此AK才在戰爭頻發的地區如此流行，並不是AK比M4好造多少、便宜多少。如果壹個壹窮二白的國家決心成為壹個世界大國（有空軍），而決定采用AK或M4作為自己的步槍，並從零開始建立生產線，購買機器，他們會發現生產M4的造價比生產AK的造價低得多。當然，把舊AK的零件拆下來裝成壹把新AK還是很便宜的，不過組裝是小作坊生產AK的唯壹做法（有鍛造機、銑床還是小作坊嗎），要是買得到M16零件，那麽組裝起M16來比組裝AK更容易。AK只能說是售價低，不能說是造價低。M16反而可以說是造價低，售價較高。綜上所述，AK造價的下限低（要造出能打的較為便宜），AR的造價下限較高，但造出來相同品相的AK和M16成本是AK較高。用田忌賽馬式的比較是不可取的。至於AK操作比M16方便這壹點，我不知道是為什麽。M16不就比AK多了壹個空倉掛機鈕嘛。剩下的拉栓上膛、驗槍等步驟M16有的AK都有。可能是蘇聯的使用手冊上的字少壹些吧，讓人感到M16操作註意事項多。AK造價、易於操作性如今都比不過M16，唯壹剩下的就是市場保有量和可靠性了。（可靠性這點也存疑，在叢林中AK放在潮濕的空氣中三四天不擦槍機框就和機匣銹成壹體，而M16的機匣是耐腐蝕性極好的鋁合金。在這方面AK比不上M16）所以AK只是售價低廉而不是造價低廉。