第壹，所謂屠殺老教事件：
馬明心教派（哲派）與老教（的華寺派）之間的沖突裏，老教中部分人怕失去權利和地盤，誣告哲合忍耶，挑撥並制造新老教矛盾，蘇四十三（尕蘇阿訇）等率馬明心的千余信徒和這些圖謀不軌的老教人作戰，同時部分人隨教，這些挑撥是非的老教人外出逃亡。這種危難的環境還有這麽多人追隨，是不是顯示哲合忍耶的真切？傳教的領導者用生命為宗教的付出，誰能做到？蘇四十三壹直被奉為哲派英雄，是真正的名副其實、受之無愧！這些部分心懷鬼胎的老教回民屠殺馬明心教派的回民，對方是不是罪人？若新教殺老教，為何要等清政府協調呢？顯然清政府已到昏庸和大失民心的地步了。
第二，殺害官府高級調解人事件：
清政府調解者楊士璣等表態說“如新教不守法令，將盡洗之”：官府有沒有維護國民生命安全的基本責任？是單純威脅還是威脅性調解？威脅性調解主要是防止雙方慘劇升級。很明顯，他不是來調解的，雖沒帶來大軍，但他仍然害怕手無寸鐵的百姓，帶了裝備精良的四十余衛兵保駕。
殺官府高級調解人馬（《寧夏文史》第壹輯資料，可知頭天、次日，都殺了人，至於官府四十余人被殺了多少、是否統統殺了，還需要了解更多資料），是不是瘋狂行為？作為百姓，殺調解者，這種連續亂殺，原因出在哪？是不是錯上加錯、罪上加罪？不是，那是自衛！
第三，這些事件裏，馬明心教主宗教展現的是偉大和包容？
馬教主是連續被冤屈的事件裏，蘇四十三等現場指揮人的領導，體現教門的團結，說明清廷的殘暴。
第四，面對馬明心派的連續被害，官府抓馬明心以殺害威脅，是否應該？
官府抓馬明心，當時沒有殺他，是為了處死他，不是為了調解沖突，為的是斬草除根。換個位置，如果是其他人或團體，面對手下之間彼此鎮壓和迫害，誰能看慣？難道讓他的學生、家人和教眾置之不理嗎？
只準清廷濫殺無辜，不準哲合忍耶教眾和馬明心道祖的親人有絲毫的反抗，是這個世界的正理嗎？
第五，哲派暴亂，攻破河州城、圍攻蘭州，都是清廷殘暴的體現，官府殺馬明心，應該如何看待？
第六，同情者說清朝官府壓迫回民，但問壹問，馬明心的民間宗教威脅到回民社會的普通秩序和官府的權利了嗎？那為什麽清廷會聽信讒言呢？退壹步說，即便妳清廷搞專政、搞世襲，中央政府有壓制的權利，即便是各有壹半理，也不能說新教與清政府之間是回民百姓錯了，那麽，最初的沖突最多只能說是悲劇，哪能說哲合忍耶是邪教？
馬明心教派的傳布之快、實力日益壯大，使得乾隆皇帝將這個新教明確地定為“邪教” 並在回民裏采用鄉約協防，實施防範。