人們常常把“權利的行使應以不傷害別人的權利為界”這句格言，作為解決糾紛的金科玉律。
所有的傷害都是相互的，公說公有理 ，婆說婆有理。如何才能公平？
“兩家相鄰的酒店，左邊的酒店有壹個漂亮的泳池；右邊的酒店，要在自己的土地上蓋壹幢14層高的副樓。要是樓蓋起來就會擋住左邊酒店泳池的陽光。泳池沒陽光，客人就會減少，酒店收入就會受到影響。於是左邊酒店跑去法院，要求頒布法令，禁止右邊的酒店在自己的土地上蓋副樓。如果妳是法官怎麽判？”
這些糾紛都是由於爭用未界定產權的資源而產生，雙方的地位本來是相等的，如果禁止壹方的行為，那另壹方就會受到對方的傷害。
芝加哥大學法學院教授理查德·愛潑斯坦曾提出壹個觀點。他說，如果爭奪資源的雙方是同壹人，那會發生什麽情況？
如果兩家酒店同屬壹人，他會問，泳池的陽光不受幹擾，能帶來多大收入，14層副樓修起來能帶來多大收入？如果副樓的收入遠遠大於泳池的收入，那他當然會把副樓建起來。
書中，斯科的看法別具壹格：不是壹方在傷害另壹方，而是雙方為了不同用途，在爭奪稀缺的資源。
誰付出的成本最低，誰就應該承擔更大的責任。
現實生活中。我們買了鞭炮回家，不會因為鞭炮是我的，家是我的，就非要把鞭炮放在爐子旁邊。相反，既然鞭炮、爐子、家都是我的，那我就得考慮如何把避免意外的成本降到最低，當然就是要把鞭炮放得離爐子遠些更好。
科斯的意思是說，用避免意外所要付出的成本，來決定誰贏。
自己的理解是：酒店蓋副樓和酒店泳池的陽光案例中，蓋副樓成本是立即產生，看得到的成本，陽光泳池的損失，是未來可能會發生的預估，按科斯理論，副樓勝訴更具優勢。另種合作***贏：副樓如果可以贏得足夠大的收入，那蓋就是了，泳池那邊嗎，不成我收了妳，二合壹，資本市場或許就是這麽玩？成本高責任小是吧～
通過這種責任分攤方式，整個社會為了避免意外所要付出的總成本就會降低。
關於社會成本問題以及科斯洞見，薛老師認為未必是科斯聰明，很可能是因為其他人都犯了糊塗。因為事實在很多案例裏，大家都不自覺的摻入個人情感，有了先入為主判斷，而只有科斯看到了糾紛背後與資源征用相關的、中性的經濟本質。
“旁觀者清，當局者迷”有沒有？
有趣的經濟學～每日自省，遇事不慌～