易子而教的解釋

“易子而教” 壹語，典出《孟子（離婁）》。欲搞清楚原意，有必要先引《孟子》的那段話：公孫醜曰：“君子之不教子，何也？”孟子曰：“勢不行也。教者必以正。以正不行，繼之以怒。繼之以怒，則反夷矣。夫子教我以正，夫子未出於正也。則是父子相夷也。父子相夷，則惡矣。古者易子而教之，父子之間不責善。責善則離，離則不祥莫大焉。”因為公孫醜的問題——孟子為何不教自己的孩子，所以引起孟子談了壹大套關於不教自己孩子的理由。其理由無非是兩大難處：老爸要教孩子，當然要用大道理來教孩子，而孩子往往會用這大道理來與其老爸的自身言行進行對比，倘若老爸自己首先做不到，又要求孩子做到，那就很難堪，孩子對老把不服，會傷及父子和氣，乃至父子相惡，此壹也；其二，老爸壹本正經的要求孩子按照大道理如何如何，孩子做不到，老爸就要發火，發火之後的父子相傷，結果自不會好了。接著，孟子便說，前人采用“易子而教之”，老爸與孩子之間就沒這麻煩了。。。。。。。孟子在這裏已說得很明白，其考慮的出發點，無論如何也是要保持老爸的尊嚴，若不能保持尊嚴，寧可放棄教子。不過，孟子總算聰明和善辯，想出了“易子而教”。這種觀念與當今親子教育的理念相比，哪種先進，哪種落後，已是不言自明了。搞清楚“易子而教”的典出原意，再來看我與童大煥的爭論，再來評判我說得是否在理。我想不懷偏見的讀者，自有公論。至於天塹變通途對“易子而教”的認識和說法，則已離開此典的本意，進入了現代意義上的引申和轉化。這實際上已進入了另壹層次的問題了。我也註意到，現在有人在提倡所謂的“易子而教”（僅僅是字面上借用）。對於這些活動的評價，主要應看他們如何去做，已同我與童大煥的爭論毫不相幹了。以上說法，不知天塹變通途以為然否？再多說幾句：高明的教育從來無須“面面俱到”，而更註重知識結構和方法，更註重受教育者的主觀能動，引導孩子自學和獨立探索，這才是我真正要實施的教育。當然還包括在孩子幼時“易子而教” 壹語，典出《孟子（離婁）》。欲搞清楚原意，有必要先引《孟子》的那段話：公孫醜曰：“君子之不教子，何也？”孟子曰：“勢不行也。教者必以正。以正不行，繼之以怒。繼之以怒，則反夷矣。夫子教我以正，夫子未出於正也。則是父子相夷也。父子相夷，則惡矣。古者易子而教之，父子之間不責善。責善則離，離則不祥莫大焉。”因為公孫醜的問題——孟子為何不教自己的孩子，所以引起孟子談了壹大套關於不教自己孩子的理由。其理由無非是兩大難處：老爸要教孩子，當然要用大道理來教孩子，而孩子往往會用這大道理來與其老爸的自身言行進行對比，倘若老爸自己首先做不到，又要求孩子做到，那就很難堪，孩子對老把不服，會傷及父子和氣，乃至父子相惡，此壹也；其二，老爸壹本正經的要求孩子按照大道理如何如何，孩子做不到，老爸就要發火，發火之後的父子相傷，結果自不會好了。接著，孟子便說，前人采用“易子而教之”，老爸與孩子之間就沒這麻煩了。。。。。。。孟子在這裏已說得很明白，其考慮的出發點，無論如何也是要保持老爸的尊嚴，若不能保持尊嚴，寧可放棄教子。不過，孟子總算聰明和善辯，想出了“易子而教”。這種觀念與當今親子教育的理念相比，哪種先進，哪種落後，已是不言自明了。