就按最通俗的理解去看:
為什麽利益比道義的影響大，因為利益是人際交往的根本，是驅動力。
為什麽道義比利益的影響大，因為道義是人立足的根本，影響更持久、深遠。
為什麽以何者為驅動力作為判斷標準更合理，因為驅動力是根源性的，所以利益是根源性的。我們所要進行人際交往就是為了利益而來的，我們的最終目的自然是對我們的行動有著最深刻的影響。
為什麽以何者影響更持久作為判斷標準更合理，因為壹件事所產生的後續影響和這件事本身不是壹致的。壹個有道義的人，和壹個人交往時彰顯了自身的道義，可能會吸引十個人來交往。有道義和與人交往是兩件事，正如有利益和與人交往是兩件事壹樣。我方所認定的判斷標準是在同樣有利益或有道義的情況下，只針對後者進行衡量，很明顯體現出的結果更公平。而且事實也如我方預料，道義比利益對人際交往的影響更大。
然而對方辯友的判斷邏輯是錯誤的，對方所認定的有利益的情況固然是有利益的，但與有道義的人交往是存在保障的，這同樣也是壹種利益。然而我方並不是想說道義屬於利益，所以利益比道義對人際交往影響更大，雖然我方已經可以順著對方辯友的邏輯推出這個結論。我方想表達的是對方辯友之所以犯了這個錯誤，正是因為忽視了利益正是人際交往這個行動從始至終的目的，它的根源性決定了它無處不在。
對方辯友這樣的表述是大有問題的。利益與道義不是必須沖突的關系，而我方也不否認利益對人際交往的正面意義，但對方辯友很顯然是片面的看待了問題才會把道義完全歸於利益了。我方看來，正是因為道義與利益有可能沖突，所以今天這個辯題才有辯論的價值，否則我方認可道義與利益相輔相成對人際交往有著很大的影響。綜上，對方辯友的片面看待問題帶出了錯誤的結論，還請對方辯友回到我們剛剛討論到的地方:我們應以壹種公平的方式，更數值化的去判斷，追求道義的人會得到更多後續的人際交往機會。
對方辯友認為我方看待片面是因為對方辯友錯誤理解了長期利益和短期利益的問題。對方所表達的數值化的衡量方式正是壹種長期利益與短期利益之間的沖突。然而對方辯友沒有看到的是:長期利益與短期利益無論抉擇取舍到哪壹個，都是對其產生影響，也都是有意義的選擇，而不是何者更勝於何者的關系。對方辯友單方面誇大了其中壹方的意義，而貶低了另壹方，很明顯是不對的。我方希望對方辯友理解到正是利益在這個問題上的根源性……