然而，有壹個頗有趣味的問題值得我們考察，那就是，這句話所傳達的內涵究竟有沒有進入人們的腦海中呢？這句話真的因為已經深入人心因而得以光榮退休了嗎？歸根結底，要搞清這些問題，我們得首先看看這句話斷言的內涵。
這句話到底說了什麽呢？無非肯定了自由的價值。生命對我們來說是有價值的事情，因為它是我們實現其他價值的前提及目的；愛情對我們是有價值的事情，因為它無論從生理上還是心理上都是我們（至少大多數人）欲求著的事情。對這二者的解析很少會有人提出反對意見。然而這句話卻說“若為自由故，二者皆可拋”，因此這就是說：當我欲求著的事物與自由相沖突的時候，我應該放棄那欲求，而追求自由；甚至當我那實現其他價值的基地（或其他價值的目的）——生命與自由沖突的時候，我也應該放棄前者而選擇後者。自由的那不可描述的價值就被擡高到這樣的程度。
但是，自由真的具有價值麽？不少人反對過這壹點，諸如在反對自由至上主義的論證中，有人主張，自由並不能作為壹種價值，因為很顯然自由不是越多越好。他們把刻畫自由的量度定義為備選可能性，並提出，這種備選可能性的增加並不會導致價值提升；更何況，這種備選可能性的統計本身也是難以進行的。此外，他們還指出，無限制的自由必然會相互沖突，因此，單純追求自由是壹種必然導致自我矛盾且自私自利的行為，因為，要麽大家對自由的普遍追求陷入不可調和的沖突，要麽潛臺詞是只許某人或某部分人追求自由——這當然是壹種雙重標準。因此，很顯然，自由本身不是價值，自由只是保證我們去追求價值的手段。
?這種論證是有道理的，但是，它顯然沒有反駁我們的論點，因為，這個論證中的“自由”與前邊那句格言中的“自由”顯然不是同壹個東西。這當然不能怪罪於提出這些論證中的人，因為，“自由”這壹詞語本來就有兩層含義，他們只是出於實證主義和經驗主義而從外部去解讀自由罷了。“自由”，如果我們從外部加以考察，那麽它就只能表現為客觀存在的諸備選可能性；而倘若我們從內部加以考察，它就指的是主體那進行選擇的能力。顯然，我們如果要主張自由的價值，那麽我們就是在內部的立場上說的，因為沒有人會單純希求備選可能性的數量。但既然我們從內部對自由加以考慮，那麽我們就必須說明內部意義上的自由究竟有何價值，以及為什麽有價值。
讓我們來設想這樣壹個簡單的思想實驗：壹個科學家造了壹個機器人，並進行了對他的朋友的謀殺，那麽我們應該宣判機器人的罪還是科學家的罪？很顯然是前者。但這裏有人會提出反對意見，他們主張我們的論證進行的太快了，我們還得看看這個機器人是否“智能”，是否有“自我意識”——讓我們把話說的準確壹點——我們得考察這個機器人是否有“自由意誌”。的確，倘若這個機器人有“自由意誌”，那麽案件的判決誠然不能這麽簡單——或許就要歸責於這個機器人了，但這並不構成對我們所要得出的結論的反對，因為——正如我將要指出的——主張宣判科學家與主張宣判機器人其實都站在了壹個***同的立場之上，這個立場就是：“自由意誌”是進行歸責的必要條件。這個思想實驗就說明了這壹點。但即便如此，這又為什麽能夠說明自由的價值呢？
價值，壹般來說，可以歸結為人們不管是感性的還是智性的欲求。這並不是說價值就等於欲求，而是說，我們欲求著的事物對我們來說是有價值的。但這個定義會帶給我們無窮無盡的麻煩，因為這就會導致主觀價值和客觀價值的不統壹的問題。毒品被人欲求著，但我們不能說毒品對人是有價值的。這看似構成了對價值定義的反駁，但我認為這壹幻相是可以通過澄清概念加以解決的，只要我們區分了主觀價值和客觀價值。讓我們回顧毒品的例子，我們之所以覺得它矛盾，是因為毒品倘若被人欲求，它應該就是有價值的，但這又有悖於我們的常識。但實際上，這句話卻是並不矛盾的，因為它實際上說的是，毒品對那些需欲求著它的人有主觀價值，可正因為它不被人們普遍欲求，因而不具有客觀價值。主觀價值是縹緲的、相對的，搖擺不定而難以澄清的，而客觀價值卻具有相對的確定性。壹般來說，客觀價值就是我們 公認的具有價值的事情。
現在，讓我們來考察自由。於是我們立馬發現，自由是壹種客觀價值，因為我們根本不想無法承擔責任。很多人立馬反對這壹點，但只要他們靜下心來想壹想，他們馬上就會同意，因為壹個無法承擔責任的境況是可怕的。如果我們處在壹個無法承擔責任的境況裏，我們就和我們現在所使用的任何壹樣工具沒有任何差別。我們就成了那個例子中的機器人。或者，用壹句現在大家流行的俗語來說，我們就成了真正意義上的“工具人”。沒有人希望這樣壹種處境，人們僅僅希望“不承擔責任”，而絕不能接受“無法承擔責任”。前者頂多被視為“自由僭妄癥”，而後者則會被視為“對人格的壹種侮辱”。所以，壹個僥幸逃脫刑罰的罪犯是狂喜的，而倘若對這個罪犯宣布“妳盡可以犯罪，我們不會懲罰妳，因為這些事情的錯都不在妳，因為妳根本不具備壹個人格，壹定是某個人格使用了妳”，他便會感到甚至比宣判他的罪行還要更大的屈辱和失落。
於是，我們就回到了康德提出的那個著名的觀點：人是目的，而不能純粹是手段。這就闡明了自由對我們來說的客觀價值。正因為我們想要能夠承擔責任，我們才欲求著自由，自由才具有價值。因此，意誌自律是我們普遍希冀著的，相比較而言，純粹的意誌他律則是我們不能接受的。現在，我們就能真正理解開篇提出的那句格言了：“生命誠可貴，愛情價更高，若為自由故，二者皆可拋”，這其實是壹句對我們人格提出了非常高的要求的話，因為它要求我們在他律面前實現自律，直至生命的最後壹刻。如此看來，要想這句話光榮退休，路，自然還很長。