先說說結論，大和衣阿華兩艦各有所長，輸贏僅僅就是看誰運氣最好。下面就是具體的原因：
二戰戰列艦的性能主要看4個指標；3個傳統指標 1：火力，2：防護，3：機動。在二戰中後期由於雷達的出現，多了壹個新的指標；就是火控系統。
這4個指標的綜合表現才能反映出壹艏戰列艦真實的實力。下面就做壹個平行比較；
壹：火力
在紙面數據上看，大和的94式 45倍徑的460mm主炮在整個2戰中具有最遠的射程和最強的威力。其主要穿甲彈91式穿甲彈重達1460公斤，射程42000米，在20000米距離上具有擊穿566mm垂直裝甲的能力。而美國的MK7型406mm發射的MK8型超重彈穿甲彈重1224.7kg，最大射程38700米，183000米可以擊穿509mm的垂直裝甲。
單純的紙面數據顯示，大和的主炮對於衣阿華具有壓倒性的威力優勢，但仔細分析壹些其他因素就會發現其中存在壹定的水分。首先說說美國海軍的MK8型超重彈，此炮彈具有遠大於壹般406mm口徑穿甲彈的重量（1224.7>1000),因此導致其初速大副降低（降低15%)，因此導致其彈道更為彎曲，擁有了遠超正常406mm炮彈的水平穿甲能力，27000米的水平穿甲能力達到了200mm，而傳統的MK7型406mm炮彈只有169mm穿深。當然他的代價是垂直穿甲能力的大幅跌落，在20000米的垂直穿甲能力只達到長門級410mm3年式艦炮的水準。
值得註意的是，以上數據是日本海軍和美國海軍分別進行試射和彈道公式計算得出的結論。而事實上美國海軍並不認可日本的計算公式，因為如果按照美國海軍的數學模型的計算標準（工業標準，包含炮徑比，推藥量，以及彈頭性能，飛行狀態，以及美國日本裝甲性能的不同），日本1式彈在20000米的垂直破甲率是僅僅略高於MK8型重型彈穿甲能力。關於這壹點，美國內外很多人都有爭議性，目前並沒有壹個絕對權威和說服力的說法。但是需要提出的是，在1946年美國用MK8型重型彈轟擊繳獲日本的大和級的垂直裝甲（信濃號），發現美國穿甲彈的穿甲能力比預期的要高出15%，這從側面證明了美國海軍關於火炮威力爭議性的壹定的可能性！在考慮到美日在工藝上的差距來看，至少兩門炮的穿甲威力差距不會有紙面上看起來的那麽多。
而在歷次戰列艦轟擊對決實例中，絕大多數的擊沈，擊傷的戰例都來之水平破甲（65%的戰果）！---特別是在中遠距離轟擊時效果更明顯，垂直擊穿不管是在實際戰例上，還是在對艦體所能造成的潛在的重大的結構性破壞上來說都是遜色於水平擊穿的，（這裏要補充的是，在中遠距離時，美國可能會取得更多高效的水平擊穿戰果，雖然在進入中近程後這種能力會削弱，但是在20000米的距離內，不管是大和還是衣阿華的穿甲能力，都足矣保證擊穿對方的主裝甲帶。所以大和號的垂直擊穿能力在這裏是要打折扣的！）
再加上日本壹式彈自服務第壹天起，就存在彈體強度不足的缺陷，當命中裝甲厚度大於彈體直徑的90%,而且落角大於25度的時候，就可能破碎，美國海軍在戰後做的模擬試射發現，其1式穿甲彈在25度以上的落角命中414mm垂直裝甲時就可能無法擊穿（大於55%）。這是日本工業基礎的短肋表現之壹。
而美國的MK8型超重彈采用的彈體材料，由美國壹流的金屬加工工藝打造，性能優良，加上特別厚重的頭殼，使得其穿甲性能出類拔萃，不易出現日本那樣的意外。
另外日本為了追求水下彈道性能，而采取了特殊的平頭彈頭的處理。且為了在入水後的運行時間流出空余量，其引信觸發時間為0.4秒的延後，這就導致了可能出現的"無害擊穿“。而這壹點，同樣是美國所不會出現的問題。但同樣指出，如果壹式彈在水下命中對方水線，其造成的破壞也是驚人的！
最後還有特別需要註意的問題是，由於炮控以及裝彈機和炮彈本身重量體積的限制，美國衣阿華級的射速比大和號要快20%.也就是單位時間內的投彈量要高出20%，這在壹定程度上拉進了雙方投彈量的差距。
所以綜合起來看，大和的460mm主炮仍然對於衣阿華具有優勢（射程和總體威力），但是這個優勢並不是壓倒性的.
二：機動性
大和級的理論航速是27節，在海試時最高達到過28.3至28.5節的高速（短時，輕載），而衣阿華的理論航速是31節，海試時（輕載）達到過32.7節的高速。
在這個層面上看，不管是搶占射擊陣位，還是機動擺脫，追擊，衣阿華對於大和級都是有極大優勢的。
但是由於大和艦體比起衣阿華更短寬，使得其26節的回旋直徑達到了624米，90度轉舵時達到589米，回旋系數（回旋直徑與水線長度比）為2.44，衣阿華由於艦體細長，導致其雖然航速極速快，但是其回旋速度卻比大和高不了多少。這使得在炮戰中的戰術機動性能，衣阿華和大和級相差無幾。再考慮到由於大和級艦體的寬短，是個非常穩定的射擊平臺，其戰術機動中的射擊穩定性，是高於細長艦體的衣阿華的。
因此和綜合而論，大和級的機動和衣阿華級的機動打成平手，各有千秋，把握住自己的優勢都能在海戰中創造機會。
三：裝甲防護
大和級的垂直裝甲和水平裝甲的防護能力均超過了衣阿華級，但是差距並沒有想象中的大，垂直裝甲，大和相對衣阿華多出5%的平均厚度，水平裝甲則要高很多，差距達到了10%(但是考慮到美國優秀的水平穿甲能力，這點並不是決定性的，因為只要在可靠距離內，雙方都能確保擊穿），水下防護能力大和則要高的多，可以抵禦400公斤TNT的打擊，而美國的同比標準只有300公斤。
但是如同在火力中所敘述的那樣，美國海軍對雙方的裝甲質量抱有爭議，認為美國的A級滲炭綱的硬度要超過VH綱，（同樣測試繳獲的信濃）也就是說日本鋼的硬度只有美國綱的83.9%.雖然後來又認為測試條件過為理想，但普遍認為美國鋼在硬度上更大，拉伸能力上弱於日本，導致裝甲厚度無法達到日本那樣的厚度（在後期的蒙大拿號上也表現出來）。
關於裝甲厚度和硬度哪個具有優勢的爭論壹直很多，但是可以認為，就算日本裝甲板在質量上比美國海軍有壹定的工藝上的落後，但是大和號仍然在裝甲上全面優於衣阿華級。
這裏仍然需要補充的是，雖然日本裝甲的優勢，使得美國要在更近的距離上擊穿（日本是30000米，美國是27000米），但是考慮到超過2萬米的射擊在2戰很大程度靠運氣成分，整個2戰最遠的擊中記錄也才24000米左右，再考慮到大和的極速遠低於衣阿華，所以大和想利用這個優勢也沒那麽容易。
四：雷達射控。
這個也是最具爭議性的地方。壹方面，日本2戰時號稱擁有世界上最佳的火炮射術，且事實上保持著世界炮術訓練的世界記錄，但是需要註意的是；這是建立在理想環境的演習條件下所達到的。（海況良好，沒有人對妳進行還擊，無需戰術機動，目標近乎靜止等等）。在1938年和1939年日本海軍在30400米和30900米的距離上達到了17.2%和9%的讓人震驚的記錄，同期美國海軍在20000米以內的命中率還不到15%.這得益於日本海軍傳統的優良嚴格的訓練。但也同樣得益於訓練狀態平穩。
然而這種近乎神奇的打靶記錄在復雜的戰場條件下卻從來沒有實現過。例如在薩瑪海戰中，大和號再32000米的首輪齊射就形成了對美國護航航母的跨射，體現了極高的訓練水平，但是在美艦釋放煙幕和用火炮還擊制造水花幹撓，並用魚雷迫使大和進行戰術機動，以及天空下起小雨後，大和的火炮全部失準，104發406mm火炮的命中率是0.在林加錨地苦練的雷達輔助射擊也毫無效果（這個後面深論）。
在1942年11月12日夜間瓜島以北的第二次夜戰中，霧島號在幾乎未收到對方還擊的威脅下，對南達科他打死靶，117發356mm炮彈，只命中2發，命中率不到1.7%。而美國躲在後方的華盛頓號再辨明敵我後，借助MK3型雷達，在短短5分鐘內，對7500米外的霧島傾瀉了75發406mm火炮，命中率高達12%，（還有至少3發命中未判明）。---------------------------這裏體現出美國戰列艦壹慣的2大優勢：1個是射速，前文已訴，406mm的射速不亞於356mm的霧島，2：就是雷達的高效性，這還不是後期更精良的MK8型雷達，在1942年美軍的雷達效能就遠高於3年後的日本電探。
關於這個最直接的戰例就是1944年10月24日的蘇高裏夜戰，日本扶桑，山城，均裝備了日本最先進的22電探，但面對海峽復雜地形，和美國騷佬的驅逐艦，魚雷艇，幾乎毫無還手之力，而相對應的是裝備MK8型雷達的弗吉尼亞在35000米就從海峽背景中鎖定山城，21000米開火就取得首發命中的驚人戰績！（有網友在我前面的跟帖中說，美國蘇高裏的命中率也不高，就10%不到，但是考慮到日本的表現，我們完全可以說是壹次完美的艦炮射擊範例）
衣阿華裝備的MK8型雷達在主掃描狀態對戰列艦等大型目標的探測距離超過50公裏，測距能力高達40公裏，采用精確掃描時，可以探測到18500米外406mm炮彈落水的水柱，而後期型MK8 MOD3（1945年初裝備），甚至可以探測到32000米外356mm炮彈落水的水柱，MK8在20公裏和30公裏的測距精度是+-33.7米和+-43.7米，橫向精度是+-37.5米和+-56.5米，不僅遠優於當時的測距儀的精度，而且甚至還小於美國軍艦本身在相同距離上的彈著點的分布。這意味著美國軍艦甚至可以跳過炮戰開始後傳統的試射，直接進行效力射擊，而事實上不少裝備有MK8雷達的美國戰例艦都確實取得了首發命中的戰果。
反之日本，22型電探，號稱能探測到25公裏外的戰列艦，但是其輸出功率小，精度低下，測距誤差高達+-700米，方位誤差更是美國同類產評的2.5倍，且性能不穩定（糟糕的電子管）。在蘇高裏海戰中，日本嘗試使用22電探進行火炮引導，但發現其在島嶼雜波中幾乎無法工作，還不如使用傳統的光學夜戰。雙方差距之大，可見壹斑。
美國雷達的另壹個延伸優勢就是普遍安裝了當時最高水平的MK38型火控系統，主要由MK38射擊指揮儀，射擊繪圖室，的計算機及信號傳輸、通訊設備構成。
MK8 型彈道計算機接受火控雷達傳送的目標距離和航行狀態，綜合本艦的航行狀態，航速，風力風向，大氣密度，氣溫，發射藥溫，炮管磨損，所得的射擊信息傳遞給各炮的伺服系統，可以直接控制炮塔的仰俯，和旋轉，槍炮官只要看到各主炮備便燈亮後，就可以擊發，同時美國先進的MK41垂穩不斷向計算機發出數據，補償船體的搖擺，大大抵消了日本艦體穩定的優勢，這就是經典的由中央控制室（射擊繪圖室）直接控制主炮的遙控動力操作模式，2戰中最成功，技術最完善的就是美國。
相反，日本大和的射擊方式還是舊式的方式，由射擊指揮所內的98式方位盤（射擊指揮儀）測量目標。把射擊資料傳輸到各主炮，再由炮手通過儀表讀取後，人工控制火炮旋轉和仰俯，炮術長則緊盯崔穩儀，在達到水平狀態後擊發，日本的火控相對於美國的半自動指揮系統，程序復雜繁瑣，對人工素質要求非常高，受人為因素影響大，很容易出錯，特別是在高強度海戰時更是如此。
可以設想，在雙方交戰時，都對對方形成跨射，同時采取戰術機動，這個時候雙方都要重新計算射擊褚元，自身也要重新定位和瞄準，而美國憑借高效的雷達和先進的射擊指揮議，有雷達所獲得的數據精確的輸入彈道計算機，然後由火控自動控制火炮，整個過程比日本，光學測距，人工觀測，手工操作，過程更少，效率更高，容錯率更高，人工失誤要求越少，主以取得先敵開火命中的先機。
所以在火控系統的較量上，美國全面勝出日本，特別是復雜氣象海況和作戰態勢下更是如此（例如夜戰）
總論：
日本大和作為傳統的戰列艦，在傳統的戰列線決戰中相對衣阿華有其船堅，炮利的優勢，但是這優勢不是壓倒性的和決定性的，美國同樣可以憑借日本的失誤和自身高超的指揮射擊藝術，取得重大戰果，就和啤斯曼擊沈胡德壹樣，其實雙方的性能差距並沒有戰果看起來差的那麽大，運氣成分和某些技術細節，恰恰可能成為決定性的因素！