對於諸葛亮的軍事才能，自古已有不少人提出批評意見，多數批評主要針對諸葛亮勞民傷財，屢次攻魏卻無戰果，所以否定其軍事才能；或有人肯定諸葛亮隆中對的大局戰略的軍事才能，而因前面所說的原因否定諸葛亮的指揮作戰的能力。鄙人以為現在不少批評諸葛亮的人並沒仔細看諸葛亮當政期間蜀魏的六次戰役的具體經過，具體問題要具體分析，不如由鄙人根據自己了解的史料來細述壹下諸葛亮當政期間蜀魏的六次戰役，或許諸位會有新的看法及見解了（順便也說說鄙人對諸葛亮軍事才能及其他問題的個人意見）。
鄙人先要來羅嗦壹下，這六次戰役並非如《三國演義》所說是六出祁山，是北伐。首先這六次戰役只有兩次出祁山，其次並非都是諸葛亮采取攻勢，其中第四次是魏國采取攻勢；這兩點很多人都了解，因此不少人稱諸葛亮是五次北伐，鄙人個人以為也不對，第二、第三兩次戰役從規模和目的上看都談不上是北伐魏國（具體原因鄙人在後面具體戰役中再說），稱得上北伐的只有第壹、五、六次，所以鄙人個人認為稱之為六次戰役比較準確點吧。
第壹次戰役是蜀漢建興六年（魏太和二年）（公元228年）正月，諸葛亮圍祁山，南安、天水、安定三郡吏民叛反響應（鄙人私自稱為壹出祁山）。此戰戰前的準備很充分，諸葛亮用了兩年的時間儲備物資、訓練軍隊，此外還策反了魏國新城郡太守孟達作為內應（而天水、南安、安定三郡叛魏應蜀如此快，鄙人認為也極有可能是諸葛亮事先派人前去策動的）；出兵時，諸葛亮又派趙雲、鄧芝為疑兵，作出蜀軍主力出斜谷道攻郿的假象，而自己則率主力進攻祁山。諸葛亮戰前準備充足（南征後兩年），出兵後軍容嚴整，治軍嚴明（“戎陳整齊，賞罰肅而號令明”）；並策反上庸郡的孟達（鄙人個人以為南安等三郡也是諸葛亮策反的），正是所謂的“上兵伐謀”；作戰時又以聲東擊西分散敵人的兵力（魏明帝曹睿起先是派曹真督諸軍拒蜀軍，但曹真明顯是中了諸葛亮的計策[而且至少是上當了很長壹段時間>，統大軍屯於郿，與趙雲率領的少量疑兵蜀軍對持，不敢去救援諸葛亮圍困的祁山，使得魏明帝不得不另派張頜統軍救援祁山，並親自坐鎮長安。按《三國誌》《曹真傳》中記載來看，身為大將軍的曹真在此次大戰中竟然沒有正面與蜀軍交戰的記錄，直到張頜擊潰蜀軍，才有進軍的記載，可見曹真可能壹直未能摸清箕谷蜀軍的虛實，總之他在張頜擊敗蜀軍前始終沒有對箕谷的蜀軍采取什麽明顯的行動，而事後曹真也毫無功勛賞賜[第二次陳倉之戰曹真沒有參戰卻仍有封賞，因為的確立了功。按照《三國誌》的習慣是個人傳記中有功必記，有過卻未必記的>，趙雲、鄧芝的疑兵任務是成功完成的，諸葛亮分散敵軍數量的疑兵之計也是成功的。有人以為曹真是與張頜同時出兵的，因為從《明帝紀》及《曹真傳》看是有點像，但是首先可以肯定的是張頜是在魏明帝曹睿坐鎮長安的同時召來的，其次魏國的官方史書《魏書》說曹睿親自帶兵五萬拒亮，這可以肯定曹睿親自統兵坐鎮長安，但看看《明帝紀》中說“遣大將軍曹真都督關右”，既然皇帝親自帶兵鎮長安了，不可能還讓曹真總督關右，當然是皇帝親自總督了，可見魏明帝曹睿最初是派遣曹真都督關右迎擊諸葛亮的，後來形勢不妙才親自坐鎮長安並另派張頜去救援祁山，而《三國誌》常常隱諱傳記主角或所屬勢力的過失及失敗，所以關於曹真、張頜的出兵順序應該是以《諸葛亮傳》上的記載較為準確）。
本來此次戰役能取得輝煌戰果的，但是人算不如天算，首先是孟達叛反的太早未等諸葛亮起兵就已叛反，而且輕視司馬懿，導致很快戰敗身亡（《三輔決錄》上說是司馬懿早知孟達有反心，勸孟達入朝，孟達驚懼因而反叛。這可能是孟達早反的原因吧，但孟達即知司馬懿已有察覺，就不該對司馬懿沒有防備，抱著要上表、往返要壹月時間之類的盲目樂觀觀點[見《晉書》>）。其次，決定性因素就是諸葛亮自己犯了致命的錯誤，用錯了人·······總之，諸葛亮是難辭其咎的，但也不能因失敗就完全抹殺諸葛亮之前表現出來的優良軍事才能，鄙人想，不能以成敗論英雄吧。壹出祁山的失敗，最失望、悔恨的人應該就是諸葛亮，鄙人所了解的諸葛亮是個不在乎自己名聲的人，他並不在乎自己在未來是否有軍事家的頭銜，他關心的只是能否振興漢室江山。
鄙人曾看到有人說諸葛亮是割據分子，因為他自比管仲、樂毅這兩個輔助諸侯割據的人，而未比張良、陳平這兩個輔助劉邦統壹天下的人。鄙人以為說這話的人沒明白諸葛亮的用意和誌向。張良、陳平的確是輔助劉邦統壹天下，但並非為當時的朝廷秦出力，相反是推翻朝廷（說難聽點是造反派）。諸葛亮的誌向是振興漢朝，那首先要尊當時的正統——漢朝廷，管仲主張的就是尊王攘夷，幫助朝廷鎮壓不尊敬朝廷的諸侯。其次樂毅是在燕國快滅亡時拯救了燕國並且恢復振興了燕國，並聯合其他諸侯打敗齊國。而漢朝此時也基本名存實亡，處於滅亡邊緣了，諸葛亮的《隆中對》說的很清楚就是要聯合孫權擊敗強敵，最終重興漢室。因此諸葛亮不自比幫劉邦造反奪天下的張良陳平，而自比管仲樂毅；不歸輔如日中天、求賢若渴的曹操或穩鎮江東、用人唯賢的孫權，而去輔助同樣是為了振興漢室的劉備。（裴松之註解引《袁子》的記載，說張昭曾向孫權推薦諸葛亮，而諸葛亮說：“孫將軍可謂人主，然觀其度，能賢亮而不能盡亮。”裴松之以為即使孫權能盡亮，諸葛亮也不會轉投孫權，袁子的話貶低了諸葛亮，不可信。鄙人以為諸葛亮是有可能說過這話的，這裏說的“盡亮”不應僅僅理解為盡亮的才幹，更主要的是指不能盡亮的誌向。早期的孫權乃英明之主，用人頗有魄力，如周瑜、魯肅、陸遜等無壹不是人盡其才，對諸葛亮也不會不讓他施展才能；但主要問題在於孫權才是割據主義者[周瑜倒是以漢室為尊的，從他力主抗曹的話中可以看出：“為漢家除殘去穢”；魯肅卻不是，而孫權也明顯偏向並接受了魯肅王霸天下的政見>，他不是不想壹統天下，而是自知力量不足，所以他退而求其次要割據江東，占據全部的長江天險達到偏安壹方[當然他也在不斷嘗試能否壹統天下>，對他來說振興漢室並不是目標，朝廷是誰並不重要，所以他曾向魏國曹丕稱臣[劉備雖曾四處投靠但始終是漢臣，他決不能也不會向漢朝以外的勢力稱臣>。所謂道不同不相為謀，諸葛亮說這話只是再次表明自己的誌向，鄙人認為這也可能是說給劉備聽的）
有人常提起魏延的子午計劃，說諸葛亮不能用奇。魏延的子午計劃以鄙人觀之，與鄧艾的陰平計劃屬於同類型，並非奇謀而是險計，鄙人以為險計不能簡單的等同於奇謀。鄙人以為奇謀重於奇，雖有風險，但可事先有加以防範減低風險，如曹操奇襲烏巢為例：官渡大戰前有曹操、荀彧對袁紹的了解（曹操曾與袁紹***事，荀彧曾是袁紹手下，可說對袁紹有較深的了解）；襲烏巢時有許攸的準確情報，有化裝成袁軍的計謀以減少行軍途中的風險，有軍事才子曹操親自指揮作戰鼓舞士氣，有曹洪等死黨的全力固守大營以防袁軍乘虛攻擊；整個過程詳細周密，雖仍有壹定風險，但已將能考慮到的風險降到了最低限度；而險計雖也有壹定成分的“奇”，但還是險為主，多是對風險沒有防範的措施，如魏延的子午計劃以及鄧艾的陰平計劃，兩人提到計劃時都只是大談有利之處，不提風險之處，更別提有效防範風險的計劃和措施了；壹旦有了風險完全需要靠運氣而不是象曹操那樣事先已經盡量去降低風險。事實上鄧艾實行計劃後，幾乎全軍覆沒於陰平道，完全靠的是運氣（當然鄙人不否認鄧艾的才能也是重要因素，而之後的江由守將馬邈和諸葛瞻[尤其是諸葛瞻>也讓人過於失望），也許真是天意要亡蜀漢啊！！！以下是鄙人對子午計劃的分析，純屬個人意見：
1、魏延的“不過十日可到長安”應該是大致上的推測，鄙人以為這需要象曹操追劉備壹樣的急行軍，並要完全沒有耽誤和阻礙（魏延帶的會是步兵為主，因為鄙人以為翻山必定是步行快，騎馬反而慢，特別是秦嶺這樣的天險，但步行又會更加疲勞，是否能如期而至呢？）；鄙人私下以為文長應該沒有走過，在那個年代翻越秦嶺這樣的險峻地帶會沒有時間上的誤差（軍隊野外行軍失道是常有的事）？文長過於肯定了。此外，子午道雖艱險難行，但是交通要道，可直通長安漢中，魏國不可能不知，若有軍隊據險守衛子午道北段（文長能想到，魏國的人就壹定想不到？），魏延就有全軍覆沒或困餓死子午道的危險；哪怕數量不多，魏延能解決，但時間壹耽誤就失去了奇的功效（後來魏國四道伐蜀，其中曹真壹路就是出子午道[也沒比其他幾路兵馬快>）。
2、魏延肯定的說“茂聞延奄至，必乘船逃走”。夏侯茂何許人也？用魏延的話“聞夏侯茂少，主婿也，怯而無謀”，這說明魏延是聽聞（曹操荀彧是真的了解袁紹，魏延可不了解夏侯茂），夏侯茂究竟是怎麽個人，《魏略》上記載“茂性無武略，而好治生”。也就是說夏侯茂的確不擅長作戰，喜歡治學（是否膽小就無從考證了），但部下的意見他是否會不聽？因為他既奉命鎮守關中，手下不會沒有能征慣戰的將領。而且夏侯茂是否會膿包到壹聽魏延到來，也不管對方實力如何，就毫不抵抗棄長安城而逃？何況長安若失，夏侯茂性命堪憂（夏侯茂與其妻清河公主不睦，公主後來曾因聽信別人的讒言，上奏魏明帝收茂，因此夏侯茂的皇親關系不能作為保障；鄙人戲言：敢和公主鬧意見，膽子也不小嘛），所以鄙人個人以為延料茂必逃，可信度不高，魏延又過於肯定了（鄧艾的陰平計劃至少還分析 “劍閣之守必還赴涪，則會方軌而進；劍閣之軍不還，則應涪之兵寡矣”兩方面情況，而不完全肯定。魏延的子午計劃不夠全面不夠客觀，還不如鄧艾的陰平計劃）（即使茂逃離，難保不出現夏侯淵陣亡後兵將推舉張頜為主將這樣的情況，走了夏侯茂來了強敵反而不妙）。
3、若夏侯茂堅守，怎麽辦？雖然延很肯定茂必逃，但作戰前也是有必要先要考慮壹下可能發生的意外情況的（何況鄙人以為這非但不是意外情況，反而是極可能出現的局面）。不管怎麽說長安乃魏之重城（魏四都之壹），西漢之都城，是堅城，換成鄙人這樣的人也知道守易攻難，而且最多二十余日援軍必到（這是按魏延說的，鄙人私下可不這麽認為，在第4點中再細說）。魏延只有壹萬兵力，為了達到奇的目的，輕裝上陣（鄙人前面說過應該基本上都是步兵），攻城之類的重兵器更不可能帶，以便加快行軍速度（其中五千負糧兵行進速度又必定慢於另五千精兵，這樣或者使有限的兵力不能集中或者使行軍速度不能達到最快）；五千負糧兵能背多少糧食？鄙人估計省吃儉用至多半月，鄧艾經陰平襲涪曾“糧運將匱，頻於危殆”，幾乎全軍餓死，若非江由守將馬邈毫不抵抗使他得到補給，鄧艾必全軍覆沒。而魏延面臨的是壹出子午道，就攻堅長安，當中沒有補給處，只能掠奪百姓了（這樣則失去民心，說不定反而會使長安百姓與魏軍齊心協力抗擊蜀軍），但即使掠奪散民又有多少呢？長安不能與江由相提並論，守將決不會輕易投降或逃離。在沒有後援，沒有充足的糧草，沒有攻城器具的情況下怎麽用壹萬長途跋涉、疲憊不堪的輕裝步兵在十余日內攻下魏國大都市長安這座堅城（或許僅長安守軍就超過魏延的壹萬兵力）？壹旦攻不下長安，魏延將被來援救的魏軍包圍；即使不攻城立即撤軍，魏延也沒有糧食餵飽軍士去翻越秦嶺安全撤退了。所以如果出現籠城的情況，魏延與他的壹萬軍士就可以說完蛋了。
4、諸葛亮“揚聲由斜谷道取郿”，趙雲軍到箕谷曹真就及時趕到屯軍於郿；諸葛亮主力攻祁山，曹真未分兵去救，魏明帝另派張頜，又能及時趕到；可見魏國的行動速度並不差而且是有準備的。另根據《資治通鑒》上記載（大部分引用了《孫資別傳》的記載）：在建興五年三月諸葛亮剛帶兵進入南鄭時，魏明帝想先發制人攻漢中，但孫資認為采取攻勢沒有把握，不如加強防守以逸待勞，魏明帝聽從了。這說明魏國早在諸葛亮剛進駐漢中時就明了了諸葛亮攻魏的意圖，雖沒先發制人進攻，但加強防備是肯定的，因此發生戰爭後曹真和張頜的援軍都能及時趕到；而後來曹真伐蜀其中壹路就出子午谷，這又說明魏國是重視並了解子午道的。所以鄙人認為諸葛亮在建興六年正月發起攻勢前的南鄭會議上（具體時間鄙人不能肯定，估計是建興五年[公元227年>下半年），魏延提出的子午計劃中估計的“比東方相合聚，尚二十許日”又是過於主觀，過於樂觀（鄙人以為這和孟達輕視司馬懿，認為司馬懿動作沒那麽快，所犯的錯誤很類似），失敗的可能性極大（當然這些都只是鄙人的個人意見，事情的演變有時的確是難以預料的，如陰平計劃就硬是成功了）（鄙人以為或許劉備喜歡魏延說的這種豪氣沖天的話[以前鎮漢中時說得也是豪氣沖天，令人興奮；但鄙人總覺得口氣太大，象吹牛>，但諸葛亮並非劉備，要的是完整的計劃，而非只看到有利壹面的片面計劃）（關於《魏略》所說：“始，國家以蜀中惟有劉備·······是以略無備預·······故三郡同時應亮。”之言，鄙人以為乃是魏方對戰爭初期不利局面的托詞。因為根據《孫資別傳》的記載以及從後來魏國攻蜀，諸葛亮早就有所察覺，預先築了漢、樂兩城加強漢中防禦來看[魏國的情報能力應該不會比蜀國差吧，以此推之《孫資別傳》說魏國有準備的可信度高>，諸葛亮進駐漢中時魏國就應該如《資別傳》所說有所準備了，而不是象《魏略》所說是沒有防備的。此外，假如如《魏略》所說，既然魏國只知劉備不知諸葛亮（不管是否是不知道諸葛亮這人還是不知道諸葛亮的野心或能力），那諸葛亮出兵後還沒攻下祁山，又尚未有什麽作為，有什麽好恐懼的？以至於要達到朝野恐懼、三郡叛反？[再說諸葛亮之前也的確沒有什麽可讓魏國軍民恐懼的戰例和戰績>所以鄙人以為三郡的吏民叛反極有可能是諸葛亮派人策動、煽動的，決非什麽沒有準備以及對諸葛亮的恐慌而引起的[曹操攻取荊州，東吳官吏震動，主張降者大半，也未見什麽郡縣叛反；曹操取漢中，蜀中壹日數十驚，也不見有郡縣叛反；諸葛亮此時軍事名氣的確不如曹操大，甚至不如劉備，出兵後又沒打下什麽地方，怎能嚇得三郡叛反？>，相反應該是諸葛亮策反隴右三郡後這才引起魏國朝野恐懼，而曹真沒有搞清蜀軍兵力分布，不敢妄動分散兵力，曹睿只好加派張頜並親自坐鎮長安的可能性大）。
再舉個例子，對於曹操的軍事才能應該沒有異議吧，然而據鄙人所知曹操壹生只有壹次主動用險計，就是北征三郡烏丸，因大水，傍海道不通，故出盧龍塞，過塹山堙谷五百餘裏，直取柳城。但是這個計劃，並沒達到出奇制勝的效果，反而“未至二百裏，虜乃知之”，踏頓等率數萬騎半路來迎擊，此時曹操軍隊車重在後，被甲者少，左右皆懼。若非曹操是天才軍事家，危急中發現敵軍的弱點，軍隊又訓練有數，而踏頓、袁尚等又是庸才，軍隊不齊整，此戰後果不堪設想；攻取柳城得勝後曹操按原路返回，卻斷糧缺水幾乎全軍覆沒，殺數千匹馬充饑，掘地三十余丈才得水。曹操事後自己也說是僥幸，是上天保佑，並賞賜先前勸諫者，說他們的是萬安之計，鼓勵他們以後要繼續進諫。此戰的結果主要是兩軍平時治軍的表現以及主帥的指揮野戰的能力，而非什麽“奇謀”制勝。此戰若能說明曹操是優秀的軍事家的話，那諸葛亮足以稱得上優秀的軍事家，因為治軍是諸葛亮的所長；而諸葛亮指揮野戰能力也是壹流的，鄙人會在後面戰役中細述。
總的來說，子午計劃的確有誘人之處，假如壹旦成功，將又是歷史上的壹段佳話。但按鄙人的分析來看危險度極高，情報並不完全精確，計劃又不客觀周密（《孫子兵法》的《軍爭篇》中談到的弊端鄙人以為正好可以用來說明魏延子午計劃不能成功以及會發生的後果）。鄧艾陰平計劃是在漢中失守，姜維敗退到劍閣，蜀國舉國慌亂時實施的，魏國又是三路大軍並進，情況比魏延有利的多，但仍危難重重，幾乎失敗。對於魏國來說壹萬兵力或許不算什麽，即使失敗不過損失了而已，可以從新再來；但對蜀國來說，壹萬精兵及當時蜀國最好的大將魏延意味著什麽呢，諸公應當明白（《魏延傳》中說：“延每隨亮出，輒欲請兵萬人，與亮異道會於潼關，如韓信故事，亮制而不許。”韓信異道而出，帶兵在三萬左右，奇襲的是陳倉，所對抗的也是什麽趙國、代國、韓國之類只擁有壹兩州實力的諸侯國。魏延的才能及不上韓信，帶兵又少於韓信，攻擊的是長安，對手又是擁有九州，實力大大超過趙、韓等的魏國，諸葛亮怎能放心？此外魏延為什麽每次都只要求壹萬兵？或許是因為魏延自信，但鄙人認為主要原因還是在於蜀軍的兵力。鄙人以為魏延要求異道出兵時壹定要以基本所需的兵力為下限以蜀軍能夠分出的兵力數量為上限來考慮，那這壹萬兵力是魏延個人計算出來的最多能夠分給他的兵力，以此可見蜀軍的兵力了）。諸葛亮是輸不起的，也沒有足夠的兵力來冒這個險（鄙人會在第五次戰役中詳細說說蜀軍兵力多少的個人看法），況且他又是謹慎之人（不過鄙人個人以為，諸葛亮雖謹慎但並非不敢冒險之人，否則他也不會加入當時危如壘卵的劉備陣營，他是敢於冒險的，只不過他冒險前是要客觀仔細分析過的，比如《隆中對》，而決非魏延那壹篇充滿豪氣卻並不十分符合實際的言語所能打動的）。所以諸葛亮不采用魏延的子午計劃是無可厚非的（這是主帥的權力），也不能以此攻擊諸葛亮缺乏軍事才能或不能用奇。在鄙人看來子午計劃風險太大，又無好的以備萬壹的措施，只能算險計而非奇謀，要靠運氣（鄙人以為諸葛亮、魏延的運氣都不怎麽樣），實在不值得有些朋友津津樂道或用來攻擊諸葛亮缺乏奇謀。
第二次戰役是蜀漢建興六年（魏太和二年）（公元228或229年）十二月，諸葛亮出散關圍陳倉（鄙人私自稱為陳倉之戰）。此役是諸葛亮乘八月魏國曹休大敗於東吳後出兵攻襲陳倉，然而壹則由於通訊不發達，等諸葛亮得知時魏吳兩國應該已各自退兵；二則壹出祁山時蜀軍於四月潰敗，用《雲別傳》中的話是“兵將不復相錄”，物資損失肯定是慘重的，所以諸葛亮要稍加準備，等出兵時已是十二月了；三則，也是重要的壹點，曹真於四月蜀軍敗退時已料到以後諸葛亮必定會出兵陳倉，事先命將軍郝昭等留守陳倉城，修城備戰，做好了充分的準備。鄙人分析了前兩點後，認為諸葛亮其實此次元氣並未恢復，若非東吳擊敗魏軍，按諸葛亮的謹慎，應該不會急於出兵，而他的目的應該是想出其不意攻下陳倉為以後的北伐疏通道路。諸葛亮很快就糧盡退兵了，鄙人更肯定他準備物資不多，只是想快攻，能攻下陳倉最好，不能攻下就立即撤軍，既然要快，規模也就不大了，這只是壹次疏通道路的戰役，所以鄙人前面說第二次陳倉之戰不是北伐。
5 為武侯正名（本文為轉載，作者不祥）。（再註：全都是轉的！）
諸葛亮的戰略構思應是想乘曹休敗，魏兵東下，關中虛弱，而魏國又未必猜到他於大敗之後，會馬上再次出兵，以達到出其不意的效果；這個戰略構思應該是值得肯定的。只是魏國也有能人罷了，鄙人個人以為曹真未必是料到諸葛亮會馬上或下壹次就出兵陳倉，而是認為陳倉是極有可能成為諸葛亮攻擊的目標，才命郝昭等加以整治陳倉的城防以防範蜀軍襲擊（按《魏略》所記，陳倉兵不過千余人，鄙人認為曹真重點布置的任務，所派兵力即使不多，也不會僅僅千余人，數千人應該還是有的。不過從陳倉兵力不多正好可以看出曹真並非料到諸葛亮會馬上出兵攻陳倉，只是確定了重點的防範地點）這就是防患於未然，而事實證明有備才能無患。而攻城確實不易，尤其是對方有了準備，《孫子兵法》說“攻城之法，為不得已”，諸葛亮見快攻不成，只好乘對方援軍大舉到來前嘗試能不能攻下陳倉，而鄙人猜測諸葛亮另有壹目的是使魏國軍隊剛在東線參加了魏吳大戰休整不久，又趕往西線，疲於奔命，耗費魏國的物力財力人力。而事實上也的確很象鄙人的推測：這並不是北伐，諸葛亮並沒打算與對方主力交戰，所以張頜晝夜兼程在途中時（張頜料到諸葛亮糧不足會馬上退軍，但他還是不得不日夜兼程的疲勞趕路，鄙人以為這就是諸葛亮想達到的次要目的之壹），諸葛亮就撤軍了。
這壹仗不能說誰勝誰敗，雙方都有可以誇耀之處，都有不足之處，只能說雙方都按自己的計劃行事，諸葛亮也不過是在主要計劃實現不了後常規性撤軍，事先也準備充分，並非如壹出祁山般是敗退，因為魏將王雙追擊蜀軍時被諸葛亮殲滅。就如《孫子兵法》所說“昔之善戰者，先為不可勝，待敵之可勝。不可勝在己，可勝在敵。故善戰者，能為不可勝，不能使敵之必可勝。”此戰雙方均是制定了自己不可被戰勝的計劃，至於能否戰勝敵人，就要看敵人給不給機會了，雙方均不給對方機會，自然是平局收場（就鄙人個人以為這壹仗魏國損耗的人力物力財力應多於蜀國，因為不但張頜“帶南北軍士三萬及分遣武衛、虎賁使”日夜兼程，曹真也派費曜率軍趕來援助，而追趕蜀軍的王雙部隊也肯定損失不小）。
第三次戰役是蜀漢建興七年（魏太和三年）（公元229年）春，諸葛亮遣將軍陳式攻陰平、武都（鄙人私自稱為陰平、武都之戰），雍州刺史郭淮率眾欲擊式，諸葛亮率軍出建威，郭淮立即撤退了，而二郡馬上也被陳式占領了。鄙人認為經過前兩次的戰役，魏國己將防守的重點放到了祁山和斜谷道，加強了長安周圍的守衛，而相對松懈了陰平、武都的防衛。諸葛亮看準時機命陳式攻陰平、武都，魏國或許根本沒想到蜀軍撤軍後壹兩月內又發起進攻，而且是薄弱、不受重視的陰平、武都。為什麽鄙人說陰平、武都是薄弱、不受重視的，因為諸葛亮未親自出馬，所派又是壹偏將（大家註意諸葛亮的謹慎性格），陳式攻二郡也很輕松，這都說明防備薄弱；而郭淮又輕易放棄了二郡，事後又似乎沒受什麽懲罰，說明魏國不太重視二郡。
此戰也談不上是北伐，諸葛亮目標很明確，就是攻取陰平、武都，鞏固蜀國的邊疆。開始派陳式出兵而不是親自帶兵，除了前段所說的原因外，鄙人認為是因為前兩次出兵後蜀軍的元氣仍未恢復，但諸葛亮十分清楚機不可失，故先派陳式出兵，自己在後準備，魏國如不救援，估計諸葛亮也不會出兵。（有人說諸葛亮窮兵黷武，鄙人私下以為不然，諸葛亮是謹慎仔細的性格而非好大喜功的性格，前三次出兵雖然時間緊湊，但第壹次是準備了兩年；第二次的目的是快攻，為打通道路，並無大規模大損耗的戰爭；第三次是避實擊虛，加強防禦、鞏固國土，而且也沒有大規模大損耗的戰爭）（第二、三次以鄙人看來並無大的損耗，時間都不過壹月左右；更何況第三次諸葛亮在雙方主力未交戰的情況下輕松奪得二郡）（其後三次戰役鄙人在後面也分析了不是窮兵黷武）。而郭淮退兵後，諸葛亮也就停止了軍事行動，這更說明這並非北伐，如果是北伐則應乘勝大舉北進，所以鄙人說此戰也不是北伐，目的很明確只是要奪二郡。
6 為武侯正名（本文為轉載，作者不祥）。（再註：全都是轉的！）
鄙人以為諸葛亮此戰可說是兵不血刃的獲得二郡，而他的軍事才能也表露的無疑。首先諸葛亮準確的判斷了當時的局勢，找出了魏國的空虛之處；其次諸葛亮看到了陰平、武都的重要性，二郡所在位置正是陰平道的北口。鄙人以為諸葛亮雖知從陰平道襲取蜀中的成功度不高，危險性也很大，但為了防患於未然、以防萬壹，所以攻取了二郡，那麽陰平道的出入口皆在蜀國掌握之中，那樣連“萬壹”也不會出現了（事實證明果然會有鄧艾這種冒險家）。最後，從郭淮不戰而退（漢朝本無雍州，曹操因涼州太大並且要防範蜀漢，所以劃出雍州便於治理，更重要的是防禦蜀軍。身為雍州刺史的郭淮的任務就是守衛邊境，防範蜀軍。以鄙人看來，這次郭淮是嚴重失職，竟然未抵抗就拱手將疆土送於蜀國），可知諸葛亮在魏國軍將中的影響力及威懾力，那時總沒什麽《三國演義》之類的來神化諸葛亮吧，而且郭淮和他的部隊長期駐守蜀魏邊境，他們應該比國內任何人都明白、了解諸葛亮和他軍隊的實力。壹個人是否是優秀的軍事家，他的敵人的反應是最客觀真實的（郭淮是魏國該時期的重要軍事人才之壹）。
第四次戰役是蜀漢建興八年（魏太和四年）（公元230年）八月，由魏國兵分四路，發起攻勢（鄙人私自稱為蜀漢防衛戰）。曹真出子午道從北攻南鄭；司馬懿溯漢水西進，從東直逼南鄭，準備與曹真會於漢中；張頜出斜谷道直逼陽平關，由西攻漢中，和曹、司馬兩路形成三面夾攻的形勢（《三國誌》的《曹真傳》、《華歆傳》等都說曹真是出子午道，但沒提張頜，也沒提斜谷是誰領軍；而《後主傳》中卻說曹真出斜谷，張頜出子午；《張頜傳》中又未提此事。鄙人思慮再三，認為《後主傳》可能是參考了壹些蜀國的私人記載，而雙方又沒有交戰，所以可能記錯了將領的“方位” [因為《三國誌》的魏書、蜀書、吳書不是陳壽同時寫的，所以難免有錯；而在裴松之註解前，三書也壹直是獨立流傳的>；而諸葛亮重點防的又是子午、漢水兩路兵馬，所以鄙人就擅自將張頜“派到”斜谷壹路去了。這只是鄙人的個人見解，諸公若有新的發現或見解，希望能告訴鄙人）；另外還有壹路不太重要，是出武威，各傳中皆找不到領軍之人，而且武威離漢中、益州都很遠，鄙人起先有點莫名其妙，後來在《魏延傳》中找到該年魏延與費曜、郭淮交戰記載，而在其他傳中又找不到該年蜀魏何時又有出兵，再加上從諸葛亮常制約魏延不讓他獨立帶兵來看，應該是諸葛亮分不了身的魏國四路攻蜀之時，所以鄙人擅自就認為這壹路是費曜、郭淮帶領，是取道羌地直攻武都、陰平的（從時間和方