先說說張藝謀，我個人覺得中肯的說他不能說是個爛導演，不過從他的作品上看從《紅高粱》《活者》《有話好好說》到《英雄》《十面埋伏》，如果遇到壹個好的劇本張藝謀是可以拍出好的作品，不過如果沒有好的劇本僅僅靠他原創或者參與原創，基本上片子都比較爛，我說的爛在在劇情上，在打動人心方面。而徐克的作品可以看看，幾乎90%上在編劇都會有他出現，所以他的作品基本上都有他的原創在裏面，或者說有他的思想在裏面。
我覺得壹個好的作品需要是有壹種精神，張的作品如果有好的原著撐著加上對畫面的掌控能力，出來的作品都不錯。但是如果沒有這些元素在裏面張的作品就只剩下畫面了。徐克的作品每壹部都有他要表達的想法，都有他思想在裏面，所以徐克的作品都比較不錯。
不論徐克和張都很想有所突破。張在《英雄》裏面想說的是什麽是英雄，為國為民才是英雄，而不是在江湖上妳爭我奪的俠客。想法是好的，可是問題是如何用故事來表現出這種想法，我個人覺得張失敗就在這裏了。1、選擇了秦王這個歷史上公認的暴君做為正面對象。2、最關鍵的壹點，也是國內導演經常有的毛病，忽視了觀眾，老是去表現領導人怎麽怎麽英明，但是最應該關註的應該是下面的人，只有下面的人才能引起大家的***鳴，而領導人老是那麽高大全的形象出現，而顯示社會的領導和電影中的差別太大了。所以無法引起大家***鳴不說，而且成了笑話。這個問題具體表現在國內的戰爭影片，大多數是領導人坐在屋子裏運籌帷幄，然後就壹個大廣角，密密麻麻的人沖鋒陷陣。表現都是領導人如何如何英明，而不是下面的戰士是如何的英勇，這種片都是給領導人看的，而不是給老百姓看的，老百姓想看的是《兄弟連》裏面有血有肉的士兵，而不是什麽錯誤都不犯，幾乎是完人的領導。而張就犯了這個毛病。
在說徐克和張都是想突破自己，張在《有話好好說》《壹個都不能少》做了壹次突破，並不成功，隨後在《英雄》進行了壹次突破，我個人覺得嘗試是好的，但是要總結嘗試過的結果，不要被眼前的現象迷惑。可是張被迷惑了。認為這個方向是對了。而產生了《十面埋伏》這個垃圾作品，我不想說張不好，但是編劇的水平真的太差了。《英雄》可以說是壹次嘗試，但是《十面埋伏》卻就是為了圈錢。在這裏面有個人物大家比較註意張偉平，我們不應該罵他，他做的沒有錯，有人會說自己的東西不好麽？除非這個人有問題。不過大家要清醒的明白，這家夥說話沒準，信不得就可以了。
徐克是不停的在突破自己，這個我想大家都比較了解，但是徐克有種精神卻壹直沒變，就是強烈的社會責任感，他的作品很多對社會的嘲諷和對人文的關懷以及希望振興中華民族的想法。張卻沒有這種精神，從《英雄》來看想表現就是英雄是應該為國為民的，可是如何來為國為民他卻不不知道如何表現了。而徐的《黃飛鴻》不僅僅是表現了東西方文化的碰撞，例如穿洋服，說洋話，還表現了如果來讓國家國富民強的想法。如黃飛鴻說單單壹個獅王大會的牌子能夠改變國運麽？如果想國富民強就要廣開民智，智武和壹“就算現在也做不到廣開民智。我們在奧運會上得到的金牌就真的能說明，我們國民的身體素質那麽好了麽？這就不得而知了。而這方面有張又有多少值得稱道的。
為什麽會有這樣的區別我覺得和個人經歷有關，徐克生在越南，在亂世中長大，然後去美國來香港。動蕩的生活使得徐克有著比較強烈的亂世情節，而國外的中國人，沒有經過破四舊和文化大革命，所以還保留很多中華民族的傳統美德。所以在中華民族的傳統性上，臺灣的確比大陸要好，就象前段時間，連戰和宋楚愉來大陸訪問，談五四運動，談德先生，賽先生，談蔡元培。大陸新的壹代問周傑倫很少不知道，如果問蔡元培又有多少人知道哪？曾經看過壹個片子叫《喜宴》李安導演的，裏面讓我印象深刻的是結婚禮儀，太傳統了，很多聽都沒聽過的。而現在大陸結婚土不土，洋不洋的。這個正說明大陸的文化也是土不土，洋不洋的。經過文革後中國的傳統文化被破壞的支離破碎，而改革開發把西方的壹些文化也引進來，填補了傳統文化破碎後留下的空白。隨著經濟社會的形成，在沒有傳統文化為依托，拜金主義開始形成，金錢至上也成了中國民族的文化，而張也是這個社會的壹分子，所以作為沒有文化傳統的導演，也無法理解什麽叫為國為民，什麽叫真正的英雄。想到的是如何去提高自己的聲望和獲取更大的利益。憑借他攝像技術，他可以成為壹個電影工匠，但是他絕對不會成為壹個電影大師。而徐克我相信他也需要票房但是在弘揚民族文化的方面他也會不遺余力。就這點國內的導演就沒有幾個能比的上的。