拿蒙古做比方好了。亞歷山大是在20歲征服希臘的，20多歲就已經真服亞洲西面和部分非洲了（這包括部分中國）。他去世很早，30出頭就走了。如果拿來跟蒙古比，成吉思汗花了壹輩子的時間，所征服的並沒有亞歷山大多。而蒙古大部分的疆土是成吉思汗的子孫打下來的。壹個只花了10年征服半個世界的人，這為什麽他被西方淪為是西方歷史最傑出的戰略家。
第二，中國人說兵敗乃兵家常事，就算再強的將軍都有失敗的時候。這就是問題了，亞歷山大沒有在任何戰爭中戰敗過的記錄，完全推翻了這個理論。
而他也推翻了孫子的壹個理論。順子有寫到當妳兵力比別人多兩倍時，妳要全力攻擊。當兵力和別人壹樣時，妳要把他兵力分散。當別人兵力比妳多兩倍時，妳需要防守。當別人兵力比妳多五倍時，妳要逃走，因為沒有勝算。亞歷山大在壹場最有名的戰役中推翻了這個理論。他在和波斯的壹場戰爭裏，以 1:5 的兵力 “正面” （我說的正面是真的面對面，沒有埋伏什麽的）打贏波斯。當時波斯是西方最強盛的帝國。他的將軍曾經勸他夜襲，但被亞歷山大拒絕了，因為他覺得那是不光榮的事情（他是個希臘人，希臘是重視榮譽的名族，他們戰爭往往不是為了利益，而是榮譽）。
還有，當時馬其頓的騎兵隊和其它西方騎兵隊的陣型是不壹樣的，比較像是壹個三角形，然後將軍在最前方沖第壹個。妳能想像那壹個國王在每場戰爭中都沖第壹個，那有多危險嗎？
恩羅馬後期的確是變弱了，分散了。羅馬並不是壹個垃圾帝國，只有無知的人才會這樣說。每個帝國都有強盛的時期和沒落的時期。但我並不覺得蒙古打不過羅馬，我只能和妳說蒙古擅長的射箭隊羅馬的部隊完全沒有任何的效果，因為他們有個陣型對弓箭是完全的防護（叫做烏龜陣型）。羅馬人的戰略和希臘有不壹樣。比起像希臘壹次讓全部的軍隊同時進攻，羅馬人喜歡保留軍隊隨機應變。因為打仗時所能攻擊到對方的也只有最前線，把那麽多人丟過去也只有前線在打，所以羅馬人喜歡保留軍隊隨機應變，這也是為什麽他之後打贏了希臘和馬其頓，不過這當然不是亞歷山大的時代而是之後。蒙古和羅馬有個***同點，在攻城的領域非常突出，主要是因為戰爭科技的發達。
其實沒有所謂最強的帝國，不管蒙古，馬其頓還是羅馬都有自己最強盛的時候。而壹個帝國強大和好壞不只是看他的領土占領多少，亞歷山大就是壹個很好的例子。蒙古也是強大的帝國就是了。上面的人說到蒙古沒有船。其實蒙古有船的，蒙古曾經進攻日本兩次。第壹次是因為暴風雨損失太嚴重返回。但第二次進攻真的是敗給了日本。而後來蒙古就沒有進攻日本了。