與人討論的目的是什麽？我理想中的討論大概是通過言辭的碰撞激發出壹絲新認知，而現實中更多的情況是幾個人自說自話，A提出了壹個問題，未等回答，B就把大家的註意力轉移到了另外壹件事上，然後C突然插上壹句……有時候，場面上看起來針鋒相對，爭論激烈，內容卻是“隨機遊走”，缺乏連貫，除了激動和無奈，便沒有多少其它東西了。
以下對“傾聽”，“討論”和“辯論”，結合以前的經歷和在“討論會”上的想法，做壹些總結。
剛認識前女友的時候，她是壹個“問題孩子”，總有壹堆不大不小的問題找我吐槽，說個沒完沒了。作為學長，為了展示自己的“聰明”和“理智”，我總是試圖在自己的世界裏給她提供壹個現成的答案。她壹說完，我就對問題展開詳盡的分析，平鋪直敘，層次分明，氣勢恢宏……最後發出理性的呼喊，“妳不要怎麽怎麽樣，妳應該……”
甚至有壹次，在電話裏，壹邊的我在訴諸於理性，女友在電話那邊怒從中來，氣得直摔杯子。我卻沒有發現她情緒失控，還在壹個勁兒的自說自話，結果自然是不歡而散。男生的這種表現通常被稱為“直男癌”，好在我在“癌中期”逐漸認識到了這個問題。
有時候，女朋友或者其他人，找妳抱怨或者傾訴，並不都是想尋找解決辦法。他們想找個人說說話兒，說開心了，自個人就把事情解決了。話句話說，他們只是想傾瀉壹些情緒。即使傾訴者向傾聽者尋找解決問題的辦法，也應該在安撫了情緒之後，再去分析問題，解決問題。我明白這個道理，是後來的事了。
“壹個合格的心理咨詢師，心裏會有很多問題；壹個不合格的咨詢師，心裏會有很多答案。”這個道理對於壹個普通傾聽者也是壹樣的。如果我們不能耐心的聽完，加上引導性的發問，讓傾訴者把想說的都說出來，心裏的結打開，那我們提供的解決辦法是狹隘而不切實際的。
做壹個耐心的聽眾，聽清楚對方在說什麽，搞明白他為什麽要說這些，這是壹個傾聽者的自我修養。
隨著年齡和見聞的增長，我們朝某個方向的慣性越來越大。換句話說，作出改變的惰性越來越大。很多場合中，我們壹邊試圖展現自己的影響力，壹邊謹慎地拒絕被別人影響。最近悟出了壹個小法子，在討論中不要試圖去影響或者說服別人，這會讓溝通更加有效深入，最終反而可以更好的影響別人。
礙於臉面，我很難做到當場承認自己邏輯的漏洞或者觀點站不住腳。壹旦討論往“誰對誰錯”的方向上走，就像壹個角鬥士，為了維護自己的尊嚴，即使已經脆弱的不堪壹擊，我也還要裝出壹副真理在手的樣子，強撐著吶喊“妳說的不對，事實上……”激戰之後，冷靜下來，我發現從討論中沒有多少收獲，既沒有影響到別人，也沒有獲得新的認知。 我們都站在自己的世界裏告訴對方，“我是對的，妳是錯的”，卻沒有人願意放棄自己的陣地。
不像做科學，生活中的問題或者壹旦涉及到三觀，沒有適用於任何人、任何場景和任何時間的真理。我們都依賴於過往走到今天的經歷，形成了壹定程度上的路徑依賴，經歷和見聞的局限性讓很多在我們身上好使的法子，換個人就沒有用了。因此，我更喜歡“ 我提供壹個新的視角，以支撐某觀點 ”這種表述。而不是，“我不贊同妳的觀點，因為有這麽壹件事說明了截然相反的問題”。即使這兩種表達的內容是壹樣的，但是第二種更具有攻擊性，對方接下來很可能為了維護自己的立場而失去理性，這不是討論的初衷。
事情不是非黑即白。我們想支持壹個觀點，無論是引經據典還是尋找現實案例，總能找到支撐它的論據。就像魔鬼想作惡，也能引用聖經。試圖通過個別案攻下對方整個陣地，不是壹種聰明的做法。? 如果討論的目的是說服對方，則容易陷於立場狹隘和“感情糾紛”的境地。如果討論的目的是交換思考問題的視角，彼此更容易站在對方的立場上想問題。既能夠相互理解，也能站在新的角度思考問題。
很多情況下，我可能當時沒想明白對方的觀點，或者不好意思承認自己的漏洞。只要我聽進去了，壹個人的時候，我還會慢慢回想說過的話。壹旦想通了，就可以達到了更新自己思維方式和拓寬知識邊界的目的，這便是我討論的初衷。反之，如果聊天的過程充滿火藥味，即使冷靜下來，我想的也無非是，“他說的就是不對嘛，自己錯了還不承認，真是個愚蠢至極的人”，這樣脆弱的驕傲顯然毫無意義。
我理解的優雅的討論，不以說服對方為目的，旨在互換思考問題的視角。 我曾和壹個朋友討論“什麽時候買房”這個問題。我們倆都從自身的角度出發，交換了觀點。這樣問題當然完全沒有說服別人的必要。很多其它的討論也應該壹樣，“寵物狗應不應該栓鏈子”，“動物安樂死合理麽”，“施舍是壹種善良麽”……我們從自己的角度，社會的的角度，或者其他角度，互換觀點，說說自己是怎麽想這個問題。只要妳的邏輯站得住腳，基本假設合理，即使我不贊同妳的觀點，也會尊重妳的想法。
我喜歡大大方方承認自己漏洞的人，也理解那些捍衛自己立場的人，我希望我們之間的討論能為彼此提供壹個看待問題的新的角度。我希望自己既能坦誠自己的錯誤，又能及時接受更好的觀點。
如果“傾聽”（傾訴）和“討論”中的雙方是兩條平行線，保持著適當的距離，那麽辯論中的雙方就是兩條相互纏繞的線。若非熟練的以求知為目的的人，辯論往往容易演變成為道義的討伐，或者詭辯。我試圖成長為壹個優雅的辯手，仍在苦苦掙紮。下面對我的辯論信條做簡單總結：
首先，以學習為目的的辯論要理解對方的觀點。怎樣才算理解了對方的觀點，理想的情況是，把自己放在對方的立場上想問題。清晰的表達出對方的觀點，獲得對方對妳所陳述的他的觀點的認可，這才算真正理解了對方的立場。
理解對方的立場之後，開始闡述自己的觀點，厘清雙發分歧的根本不同點，基本前提、假設是否不同。先“攻擊”在基本假設下的邏輯，再分析“基本假設”占不占得住腳。我們曾辯論過“飼養寵物”這個話題，壹方的觀點以“人類中心主義”為基本前提，另壹方則以“眾生平等”為基本前提。基本前提，有點類似三觀，涉及到個人信仰，壹般不做攻擊。辯論開始，終點應該關註對方的邏輯是否經得起推敲。其次，雖然每個人有提出不同“基本假設”的自由，但壹旦落實到可操作性上，比如“如何對待校園裏過多的流浪狗”，觀點就得經得住現實的檢驗。這時可以從可行性上展開辯論。
尊重基本假設，重視邏輯，與現實結合，這是我理解的優雅的辯論。