(1)
直視，王興的話是沖著華為的人來的。他認為傳統車企對智能汽車的看法是在汽車上嵌入壹臺電腦，而華為的看法是電腦是基礎，把汽車當成電腦外設。並認為這就是觀點不同的本質，會導致對壹切的看法不同。
針對這種說法，王興似乎並不認同，評論道“特斯拉終於遇到了壹個技術實力和忽悠能力相當的對手。”
先不說我們是否應該認同華為蘇靜所說的話。這是壹個有專業深度的問題，很多讀者可能不感興趣。先言歸正傳，文末再與感興趣的讀者探討這壹觀點。
恐怕光是王興的評論就帶有對華為的偏見和諷刺。不太可能因為華為某個人的壹段話，就給他貼上“傻子的能力”的標簽。但即便如此，充其量也就說明了王興個人的狹隘和卑鄙。更嚴重的是，也許我們可以從中找出壹些嫉妒的成分。但這畢竟是他個人的看法和性情，沒什麽好說的。
(2)
看妳的評論，大多集中在兩個層面的意思。
先重點對比兩家公司:華為有核心技術，妳們美團有什麽技術？為了諷刺王興。
但是，有沒有技術，有多少技術應該是公司價值乃至公司質量的標準？
公司的使命是滿足特定社會群體的生活需求。能否提供優秀的用戶價值是評價公司的唯壹根本標準。
我們從什麽時候開始改變這樣的價值觀了？還是我們從來沒有建立過這樣的商業價值觀？
社會需求是多樣的。那些提供基本生活需求的商業服務真的不重要嗎？
因為我們以前很匱乏，現在還覺得缺技術，覺得技術很重要，但即便如此，也不能用手段代替目的。只有從我們的根本目的出發，才能提醒我們不要偏頗。
在過去的這壹波互聯網熱潮中，我們也推崇互聯網，互聯網成為了壹切的主導。後來發現，這不僅排擠了很多其他重要的東西，互聯網本身的發展也最終與改善大眾生活的方向漸行漸遠。
事實上，對用戶價值的追求才是公司科技發展的真正動力。真正從用戶價值出發，以用戶價值為檢驗標準，會促使公司根據自身實際情況，盡可能尋求技術進步，提供更好更有競爭力的用戶價值。只有這樣，公司才能保持社會資源的合理均衡配置。
當然，這樣產生的技術進步，可能會被用來實現更尖端的社會產品，改善普通的生活用品，以更高的效率為普通消費者提供更有價值的生活服務。這就是我們所需要的，壹切積極的、有價值的商業實踐，也可以說是壹片星辰大海！
我們也看到很多企業在沒有用戶價值評估標準的情況下，用從國外買來的技術核心，用虛假的技術進步和社會支持來騙取政策補貼。
在戰爭年代，在危險的時刻，我們不得不把前線和後方分開。後方的壹切都是為了支援前方，壹切資源都盡可能用在前方。少年上前線，老幼在後方，多打糧食也是抗戰！但那畢竟是壹個非常時期。我們所有的努力其實都是為了過正常的生活。
提高我們各種生活內容的方向，應該是推動社會經濟發展和科技進步的根本動力。這是壹個社會的正常發展。
(3)
大家評論裏第二關的意思，集中在王興的資質上:壹個賣菜的造車人，妳王興有什麽資格評價華為？
曾幾何時，各種鄙視的鎖鏈在我們身邊被發現。相比造車的，賣菜的自然存在於某種鄙視鏈中。作為壹個資本大亨，妳可能處於另壹個鄙視鏈的頂端，但在這裏，賣菜的當然必須被鄙視。
妳可能會說這不是鄙視，而是王興的企業不懂造車，所以沒有資格評價造車這件事。恐怕事實並非如此。因為在我們的社會語境中，公認普通人完全有資格以自己的經驗和理解來評價甚至認定專家，這是對權威光環的壹種廣義的蔑視。那麽，為什麽賣菜的不能評價造車的呢？
我也在市場賣過蔬菜。我賣菜，我很榮幸！我評價的不僅是造汽車的，還有造飛機和火箭的。
事實上，什麽樣的鄙視鏈意味著壹種社會等級和社會力量。它們根植於對社會階級和社會力量的尊重。而其本質就是弱肉強食。這是隨著人類文明進化應該拋棄的東西，是社會文明中的垃圾。
(4)
最後題外話，來說說華為蘇靜說的話。
這實際上意味著兩種不同的產品定義方式。傳統汽車企業的實際產業路徑是汽車+信息智能，信息智能企業的實際產業路徑是信息智能+汽車。不同的產業路徑客觀上對產業視角有不同的作用，不同的產業視角和產品定義會帶來整個產品的不同概念。蘇靜的言外之意是，傳統車企會把產品概念限定在汽車的範圍內，在這個範圍內構思信息智能的運用；而華為則可以脫離汽車的思維定勢，將智能發揮到更大。
但是這種想法有些想當然，很容易在這種想當然中放大自己的優越感。其實這也正是很多車企在面臨產業更新時會首先想到並主觀回避的問題。老實說，從R&D的角度改變工業比從操作上改變習慣要容易得多。
更重要的是，這種想法只是基於技術和產品提供者的主觀思維。從需求的角度，要考慮兩個問題。
第壹，在相應的消費場景下，什麽樣的智能需求對消費者來說足夠顯著？
第二，這種需求有什麽樣的價格和邊界限制？
以這兩點來衡量，智能加戲的計劃恐怕會大受限制。就像智能家居，直到現在也沒有決定性的智能應用。
對於王興來說，他也是壹個玩弄概念的高手。他大概以為他們都是山上的狐貍。妳對連環殺手有什麽看法？