有人指出,何謂“折中主義”?無原則地、主觀任意地把對方的方面結合起來才叫折中主義。因此不能把壹切“折中”都看作是錯誤的;與此同時,亦並非任何談論“中”的學說都是“折中主義”。按此標準考量,中庸的“執兩用中”,它那些達到對立面同壹的靈活性都還只是“折中”而不是“折中主義”。因為它並非簡單地平列對立雙方,而是要依照某種原則來或濟或泄;它所提倡的對立面的各種結合方式並不是任意的,而是有著某種根據差異和對立的絕對性並力圖泯滅這種對立,以追求無差別的同壹。在中國思想史上,“尚同”學說可以叫做“調和主義”;中庸雖然主張“和”,但卻並不是人們所謂的什麽“調和主義”。這是因為,中庸所主張的“和”,是以承認對立並以保持對立為基本前提的;而所謂“和”,是對立的結合而不是什麽對立的泯滅,並且“和”之所以為“和”,同時也正是因為其中充滿著對立,是對立按照壹定秩序而互相調諧的結果;而“同”則不然,它是排斥差異,要求融解差異的[21]——這應當說是以“和而不同”而解“中庸之道”的典型例子。
誠然,“折中”之不同於“折中主義”,正有如“科學”之不同於“科學主義”以及“經濟”之不同於“經濟主義”等等等等……諸如此類——然而,奇怪的卻是,我們知道,在歷史上,不管是什麽東西,只要壹沾上“主義”二字,似乎便會無壹例外地從此而走上壹條萬劫不復的不歸之路,總是無法讓人接受。因此,還是胡適先生說得好,還是“少談些主義,多解決壹些問題”為好。然而,與此同時,儒家之所謂“中庸”又是這樣壹個凸顯著張力結構、保持著動態平衡的變量或者說變數。關於這壹點,在本文看來,它本身似乎也並不應當被如此簡單化、平面化地而僅僅糾纏、徘徊、拘泥甚至完全停滯於壹般表面意義上的所謂“折中”二字之上而已。