有人指出，何謂“折中主義”？無原則地、主觀任意地把對方的方面結合起來才叫折中主義。因此不能把壹切“折中”都看作是錯誤的；與此同時，亦並非任何談論“中”的學說都是“折中主義”。按此標準考量，中庸的“執兩用中”，它那些達到對立面同壹的靈活性都還只是“折中”而不是“折中主義”。因為它並非簡單地平列對立雙方，而是要依照某種原則來或濟或泄；它所提倡的對立面的各種結合方式並不是任意的，而是有著某種根據差異和對立的絕對性並力圖泯滅這種對立，以追求無差別的同壹。在中國思想史上，“尚同”學說可以叫做“調和主義”；中庸雖然主張“和”，但卻並不是人們所謂的什麽“調和主義”。這是因為，中庸所主張的“和”，是以承認對立並以保持對立為基本前提的；而所謂“和”，是對立的結合而不是什麽對立的泯滅，並且“和”之所以為“和”，同時也正是因為其中充滿著對立，是對立按照壹定秩序而互相調諧的結果；而“同”則不然，它是排斥差異，要求融解差異的[21]——這應當說是以“和而不同”而解“中庸之道”的典型例子。
誠然，“折中”之不同於“折中主義”，正有如“科學”之不同於“科學主義”以及“經濟”之不同於“經濟主義”等等等等……諸如此類——然而，奇怪的卻是，我們知道，在歷史上，不管是什麽東西，只要壹沾上“主義”二字，似乎便會無壹例外地從此而走上壹條萬劫不復的不歸之路，總是無法讓人接受。因此，還是胡適先生說得好，還是“少談些主義，多解決壹些問題”為好。然而，與此同時，儒家之所謂“中庸”又是這樣壹個凸顯著張力結構、保持著動態平衡的變量或者說變數。關於這壹點，在本文看來，它本身似乎也並不應當被如此簡單化、平面化地而僅僅糾纏、徘徊、拘泥甚至完全停滯於壹般表面意義上的所謂“折中”二字之上而已。