這是典型的“想象中的對沖”
1.假設性避險:指沒有正在發生的危險，但行為人錯誤地認為有危險而實施避險行為，造成損害。
二、“甲看見乙在電線桿下晃動，以為乙觸電(乙沒有觸電) <屬於甲誤以為乙有危險>；
"用棍子毆打B導致B嚴重受傷:
三、緊急避險:為了保護國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利不受正在進行的危險的侵害，采取緊急避險行為的，不負刑事責任。
緊急避險超過必要限度造成不應有的損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。
第四，如果現實中沒有危險，由於對事實的錯誤理解，行為人善意地誤認為存在這種危險，於是實施了所謂的緊急避險，刑法理論上稱之為假想避險。
1，對於假設套期保值來說，行為實際上並不合法，只是行為人誤以為合法而實施了。在這些情況下，不能認為犯罪者故意犯罪；但如果行為人有過錯，則認定為過失犯罪，沒有過錯，則認定為無罪。
2.對於假設性避險:是指沒有發生危險，但行為人錯誤地認為有危險而實施避險行為，造成損害。如果其社會危害性遠遠超過緊急避險的必要限度，造成不應有的損害，則行為的過錯在於行為本身，應當承擔刑事責任。應當認定故意犯罪，量刑時可以從輕或者減輕處罰；
第五，筆者贊同第二種意見。
1，刑法規定防衛過當、過度避險應當負刑事責任，以故意犯罪論處。
2.刑法直接規定過度避險造成超過必要限度的不應有的損害的，應當承擔刑事責任。那麽，采取的假想避險超過必要限度，造成不應有的損害的，應當承擔刑事責任；
3.采取行動以避免對人和生命的風險，這些行動應受到法律的限制，並被認為是為了避免風險。在任何情況下，對人和生命進行假設性冒險的人都應該承擔刑事責任。
生命權是公民維護自身生命安全利益的權利，主要表現為維護生命安全的權利。當他人非法侵害自己的生命安全時，有權依法進行防衛，請求司法保護。所有導致死亡的非法行為都是對生命權的侵犯。
我給司法考試老師出了壹道題:
AB兩人A看見B在電線桿下晃動，以為B觸電(B沒有觸電)，用棍子打B，導致B重傷；b反手用鐵棒打死了A。
幫我分析壹下上面的法律關系？
4.緊急避險和假想避險是針對危險的發生而采取的避險行為；
5、假設對沖的話，按照第壹種說法，如果沒有過錯，就認為是無辜的。這個社會無法跟隨，天下大亂。
比如A看到B從銀行帶了壹大包現金，A誤以為B剛搶了銀行，上去把B打死了..結果b是正常退出。
比如AB事前報復。壹天，A看見B從銀行帶了壹大包現金。a誤以為B剛搶了銀行，上去殺了B，結果B是正常取款。
以上案件都被認定無罪，這不是天大的笑話。
綜上所述，壹個假設的對沖應該承擔刑事責任，認定為故意。否則，如果防衛過當，危險過度，就可以認定無罪。