總結以上的話，我覺得懷印後先生給出了大概四個結論:1。
比起劉邦的《合同法三章》，簡直是天大的笑話。2
劉邦在法律缺位的情況下，為百姓立下了臨時契約。三
中國人心地善良，不會無緣無故違法。四
如果劉邦先不入關，秦國的法律早就失傳了，也就沒有仁義暴了。
第壹，比較完整的秦法和劉邦的“約法三章”，不僅僅是壹個步驟，也不是始於此。自司馬遷以來的兩千多年裏，無數專家學者做過這樣的比較。無數涉及秦始皇和劉邦的當代學者也在這樣的比較中。都變成“大笑話”了嗎？如果沒有，可以這樣對比1000個人。為什麽不能比較步驟？比如為什麽會變成“大笑話”？這個道理講不通。
其實問題的關鍵不在於能不能比較，而在於程布比得出的結論應該和別人沒有區別。自司馬遷以來的兩千年間，專家學者將劉邦的“約法三章”與秦的縝密法制進步、文明仁慈相提並論。壹個謊言重復壹千遍就成了真理，但程步對比後說:錯了，結論正好相反。劉邦的契約比秦的詳法還倒退、野蠻、殘酷。當皇帝的新衣被壹個口無遮攔的孩子拆穿後，好面子的大人沒有確鑿的證據反駁程步，也不願意承認自己被騙了幾十年，只好說:皇帝怎麽可以光著身子走在大街上？說這種話不是“天大的笑話”嗎！
其實我們沒必要這樣護臉。人們的認識總是在壹天天提高。只有不斷吸收別人有用的東西來修正自己的認識，才能不斷進步和提高。小時候大人們告訴我們，白紙是白的，黑煤是黑的。如果我們老了還這麽想，就看不到白紙是黃灰藍，黑煤是藍棕棕。這是最大的悲哀。
其次，淮陰侯先生說:“劉邦在百姓無法之時，為百姓立下臨時契約”，這恐怕是與史實不符的。
。“與長輩約好，法會約法三章。”“我要學著解除秦律。”“就是讓人和秦官員到各縣各鎮去通報。”
所以我覺得淮陰侯先生為劉邦說好話可能是壹廂情願。
第三，淮陰侯先生斷言:“中國人都是好心腸的，怎麽會無緣無故犯法呢？”。說實話，看完這句話，我有點在雲端漫步的感覺。老百姓每年成千上萬的犯罪，從古至今都沒有停止過。不信妳去關註每年兩會的高檢法工作報告。每年光是兇殺案的數量就很驚人。中國人並不都是善良的；並非所有好心人都會犯罪。但是，不管善良的人還是不善良的人犯了什麽罪，都要用完備的法律來區分懲罰和寬恕。並不是像劉邦的“約法三章”裏說的殺人都要處死。
第四，淮陰侯先生斷言:“如果劉邦先不入關，秦國的法律就不會保存下來，更談不上仁者見仁，智者見智。”其實這個還是有點明顯偏袒劉邦的。法律的仁慈和暴力是客觀存在的。更何況，既然看到了秦律，了解到了秦律的進步和仁慈，那就不是仰仗劉邦的慈悲，而是上天不忍了。要肅清劉邦、司馬遷對秦始皇的千年流毒中傷，讓雲夢秦簡重見天日。否則，我們真的要相信劉邦，司馬遷，還有壹群漢朝遊手好閑的文人的故事了。
這是老天有眼！