因為社會需要全面發展的人，雖然分科後可以主修壹些科目，但是可能會發現自己想做的事情和當初選擇的不壹樣，影響了工作的積極性。所以，如果不分科，我們可以掌握各方面的知識，無論如何，都不會影響到自己。我們有時發現我們的藝術和科學有不好的科目。如果不分科，可以互相學習。
文科是壹個無形的巨人，操縱著高中生的命運。很多學生和家長如履薄冰:壹旦選錯方向，就要耽誤終身。在高考指揮棒的指揮下，任何壹個高中生都必須做出選擇。選擇了壹個分支，就意味著選擇了未來和命運。
關於文理分科的爭論由來已久:有人贊同，有人譴責。分還是不分？原因是什麽？壹項網絡調查結果顯示，60%的網友建議取消文理分科，30%的網友反對，10%的網友不關心。
回顧1977恢復高考，文理分科三十年，“學文學還是學理科”讓國內無數學生、家長、學校吃了不少苦頭。高中和高考長期文理分科，在現實生活中產生了明顯的負面影響。
全國人大代表朱永新嚴厲譴責了現行的文理分科制度，這種制度使廣大高中生深受其害。無論從學生的承受能力還是教育公平的角度來看，文理分科本質上都是對學生的壹種“權力”政策。
科目的選擇超出了高中生的承受能力。十六七歲的高中生社會閱歷淺，明辨是非能力低，自知力不足。他們無法對“學文學還是學理論”做出正確的判斷，所以所謂的自願選擇其實是他們不可能有效行使的權利。面對科目的劃分，學生盲目跟風也是很自然的。同時，文理分科也給高中生帶來了巨大的心理壓力和學習壓力，滋生了各種心理和社會問題。因為非自願的選擇科目，他們在未來出現高考失利、利益不相容、就業困難等諸多問題後，難免會埋怨高中所擁有的分解“權力”。這對學生的成長無疑是不利的。
文理分科制度也是壹種剝奪學生接受文理公平教育權利的“權力”。文理分科的長期導致我國高中生群體結構出現不良畸形:文理分科過早導致理科生不再讀經典，知識面狹窄，人文精神缺失；文科生逐漸遠離和淡化嚴謹的科學思維訓練和科學精神培養。分科嚴重剝奪了學生公平接受教育的權利，嚴重制約了學生對高等教育的追求，人的綜合素質的提高成了壹句空話。文理分科的結果完全違背了它的初衷，學生的特殊潛能沒有得到很好的發揮，人才資源根本沒有得到科學有效的配置。
支持文理分科的多在中學。
“學生的愛好有偏差很正常。據我們統計，50%到60%的高中生是偏科。所以我們認為文理應該分科。"江蘇省泰州市港口中學教務處副主任秦老師說:"現在大部分高校都是按科目招生，所以高中科目也是為了和大學銜接。"
“文理分科是大勢所趨。因為在高中階段，學生的學習特長和興趣傾向已經顯現。他們有的文科好，有的理科好。學生根據自身特點和未來發展方向，選擇側重文科或理科，有助於集中精力，為未來發展奠定基礎。”南京壹位中學校長強調。
顯然，中學教育部門和各級學校是這壹“權力”政策的實施者，盡管推動高中分科越來越困難。但學校還是在執著地扮演著令人不快的“劊子手”的角色，因為據調查，偏科的高中生占總數的50%到60%，這說明如果不對高中生進行分科教育，必然會影響高考的成功率和學校的升學率。因此，盡管有各種各樣的障礙和困難，全國各地的教育機構和學校仍然會持有擔保，盡管他們不情願。
但是處理矛盾，壹味的掩蓋和拖延是解決不了問題的。面對強烈的社會譴責和輿論壓力，各地教育部門稍有“動作”。由此，人們可以看到，陸續出臺的高考新政，其實只是不相幹的緩兵之計，只是緩解了當前文理矛盾的尷尬局面，並沒有真正觸及分科制的本質。相反，面對“苛刻”的指責者，地方教育部門的“懈怠”和“敷衍”已經讓人感到厭惡，客觀上也因為高考改革過快而遭到唾罵。
反對文理大部分是大學。
隨著市場化進程的加快，越來越多的教育專家和社會人士發現，專業過細不利於教育本身的目的，專業過細導致大學生知識面狹窄，難以滿足市場對復合型人才的需求。當我們看到“文科生不知道《物種起源》是誰寫的”“理科生認為《茶花女》是中國的戲”這樣的段子時，人們開始深刻反思:在校園裏，學生可以原諒這些錯誤，老師可以加強教育，但在社會上，只能給畢業生帶來自信心上的巨大挫敗和難以補救的無奈。最後，在經歷了深刻的教訓和巨大的人才犧牲後，“大類育人”終於得到了人們的理解:學生在前期學習基礎公共和專業課程後，對相關專業會有更深入細致的了解，並在此基礎上更科學合理地確定具體專業繼續深造，這樣學生在就業選擇上會有更大的空間。
觀點壹:文理分科不利於綜合素質的培養。在復旦大學舉辦的“面對時代挑戰的本科教育改革:大學通識教育論壇”上，北京大學校長許智宏指出，現行高中文理分科導致學生進入大學接受通識教育時缺乏基本技能，不利於學生綜合素質的培養。
觀點二:文理交流對學生發展很重要。香港中文大學校長劉遵義認為，大學生開拓視野非常重要。學理工醫的大學生要讀壹些人文社科的著作，學人文社科的大學生也要了解現代科學技術和生物科學的發展。他的觀點是，交叉學科越來越多，很多任務，比如全球變暖、環境保護、能源問題，都需要交叉學科領域的人的合作，單壹學科的學生未來無法解決這些問題。
觀點三:文理分家違背教育終極目標。廈門大學中文系教授易中天在回答學生提出的壹個問題時說，“目前理工科學生的文史哲基礎整體較差，有什麽方法可以又快又好地彌補？”。我覺得理科生文史弱可能是因為高中文理分科。“易中天認為文理分家違背了教育的終極目標，即每個人與生俱來的才能都能得到充分的展示。現在的人太註重教育的實用目的，就是為了謀生，上大學就是為了找工作。
文理淡化，水到渠成。
現在的壹個社會現象是，文理分科不在高校，而高校在推翻“權力”鬥爭的第壹線。2001年，北京大學開始實施“袁培養計劃”，以“夯實基礎，淡化專業，因材施教，分流培養”為目標，低年級實施通識教育和大學基礎教育，高年級實施寬口徑專業教育。2005年，復旦大學重組了3700名來自不同專業、學科和地區的新生，成立了四所“復旦學院”，開展為期壹年的跨學科通識教育。
從2000年開始，江蘇進行了四次高考方案改革，平均每兩年壹次，尤其是在社會上引起廣泛爭議的“2008新方案”，伴隨著“物理”、“化學”等壹批以往重難點科目的“降級”，人們已經完全看不到“文理分科”的影子。2008年2月，山東省教育廳明確要求規範高中學生文科分科時間。在山東省教育廳召開的山東省普通高中校長素質教育專題培訓會上，山東省教育廳廳長陶琪指出，山東省高中素質教育將分三步實施。到2011，課程標準將在全省高中全面實施，也就是說屆時將取消文科分科。
看著“文理分科”制度即將遠去的背景，人們有了新的思想，分科沒有了。下壹步我們應該做什麽？選擇什麽樣的人才選拔和培養機制，是教育界乃至全社會的難題。就我國目前的教育體制和人才培養模式而言，真正全面實施素質教育甚至“打通文理”還有很長的路要走，但有壹句話說得好:“我勸老天回心轉意，不拘壹格降人才”。這裏的“神”，無非是有利於人盡其才的良好社會環境。