壹般作戰的重點也是控制壹個地區的關鍵。有關隘的地方，就有壹些關隘，比如函谷關，是秦朝最早的出關。函谷關是控制進入關中的重要關口。後來潼關崛起，函谷關被廢，潼關的戰略意義就和過去的函谷關壹樣。中原地區大部分地區沒有危險的地形，因此在平原上有嚴密的城市防禦，城墻厚實的設防城市成為控制壹個地區的重要場所。在戰爭中，往往表現為城市的攻守，但這壹般是因為設防城市可以減少區域控制力量，減少的力量也無法直接面對敵人的大規模進攻。比如中國古代，壹般認為攻城部隊需要比守軍多四五倍才能在短時間內攻破城防，否則就要長時間攻城。在近代史上，帶火炮的歐式棱堡可以抵禦數千人甚至數萬人的長期攻擊。中俄兩次jaxa之戰，俄軍不過是幾百個哥薩克壹樣的武裝冒險者。但數萬清軍只有被圍困壹年以上才能進入城堡。這麽少的兵力是沒有用的，大量的兵力會造成嚴重的後勤壓力。壹旦短時間內無法攻破，守軍又有強大援軍，攻城壹方只會成為悲劇。
然而，事實未必如此。很多時候，城市起到的是預警的作用，以延緩敵人的進攻，然後防守方會進行軍事動員，調動接近或者比敵人更強大的部隊來對敵作戰。這時候往往就成了主戰。每當主戰場開戰，交戰雙方壹般都認為自己的實力超出對手，或者是弱的壹方被迫參戰。比如在希臘城邦時期，如果壹方不接受戰鬥，另壹方就會燒毀對方的農田來迫使對方接受戰鬥，因為在農業時代。
中國的情況取決於不同時期的不同情況。如果是兩個漢族農耕政權，戰鬥基本都是以步兵為主的軍隊。壹般來說，壹方先攻襲另壹國的城關，再由另壹國集結足夠規模的軍隊。這時，經過壹定時間，比如壹兩個月的對抗和試探，就會發生主戰。如果壹方撤退失敗，另壹方將根據剩余兵力決定是否繼續前進，如果繼續前進，將會攻城。如果後勤不足，傷亡慘重，可能會撤退耕種。如果是北方遊牧民族的進攻，大部分情況下規模不會很大，但是秋天會有成百上千的騎兵南下。這個時候以掠奪為主。當他們遇到漢政權更大的勢力時，就會退守草原。在中國歷史上，這種攻擊並不是很有名，但史書上的小騷擾不計其數，大規模的攻擊與其相比數量很少。只是後果可能很重大，所以歷史影響也很大。比如明朝在英國的時候，50萬明軍在3萬蒙軍的進攻下全軍覆沒，讓明朝的實力損失慘重。即便是數萬北方遊牧民族進攻，他們大多在中原嚴密的城防下望城興嘆，根本沒有長時間攻城的實力和資本。只是在蒙古時代，強大的蒙古軍隊在進攻消滅他國後，從全國各地收兵。征服金西夏等國後，有了配備回力炮等攻城器械的漢步兵，才有了真正進攻南宋各城的實力。
中央政府對周邊遊牧民族的用兵，歷代不壹。漢朝時期，尤其是漢武帝時期，有大量的馬匹供應，所以可以建立強大的騎兵來進攻匈奴，重創匈奴。而蒙古草原並不適合農業殖民，所以在付出巨大代價後，漢軍還是要退守長城，這就使得即使匈奴衰落，鮮卑等部落聯盟也會在草原上崛起。唐朝和漢朝差不多，只是馬匹供應不如以前，更多依靠冶煉武器技術的優勢，建立混合軍隊，打敗突厥等遊牧民族。到了宋朝以後，馬基本都丟了，沒有強大的騎兵，只能靠步兵防守。宋初對幽雲諸州的進攻，由於缺乏強大的騎兵進行偵查突擊支援和統帥，非常被動，之後基本沒有主動進攻。明初進攻更多依靠軍事技術尤其是火器的進步，建立了強大的火器部隊。組織嚴密、訓練嚴格的火器部隊對騎兵的優勢是顯而易見的，但如此大規模的冷兵器時代步兵所需的後勤也是巨大的，所以在擊退蒙古人進入草原後，明軍無力繼續進攻。然後他返回長城進行防禦。之後進度有限，訓練松散，裝備質量低劣。明軍完全失去了進攻能力。只有到了大軍事將領戚繼光的時代，才能真正重新確立對北方遊牧民族的優勢，靠的無非是回歸古代嚴格的軍事訓練，明確科學的建軍方法。
至於和歐洲的區別，那就壹言難盡了。但中世紀以後，歐洲由於地理、宗教、歷史等多種原因分裂成多個國家，每個國家都是壹個有著層層分封的封建制度。強大的領主甚至可以對抗國王，但規模普遍較小，也就是幾百個騎士帶著幾千個農民作為步兵部隊去戰鬥，而這已經是非常大的規模了。後來隨著經濟的發展，中央集權加強了。但歐洲的主要特點是各大國在裝備、技戰術水平、作戰方式上非常相似，很難打勝仗。所以制勝的砝碼放在了技術進步上，這就決定了西方軍事技術隨著經濟發展不斷進步的局面。中國古代的戰爭，呵呵，很刺眼。我們經常看到的是總司令最後是怎麽打敗敵人的，但實際上他靠的是紀律、技術、組織、訓練和適合武器裝備的戰術。這些真實的東西，即使是千古傳誦的諸葛亮，也根本不是靠靈機壹動，而是靠上面說的東西。而中國在古代喜歡壹種空無壹物的文化，給這些戰爭蒙上了壹層迷霧。事實上，由於中國的地理位置、文化傳統等原因，統壹全國成為壹種習慣，分裂戰爭只是暫時的。此時中央政府衰落，軍隊散成壹團，根本不是王朝初期的精英水平。要打敗這樣的軍隊，只需要在原有的技術水平上，在紀律性和組織性上更強就可以了。所以中國的改朝換代看似轟轟烈烈，是農民起義，是地方割據。其實更多的是重復，進步不是沒有。然而，我們根本沒有意識到技術進步的重要性。試想，壹支紀律松散的軍隊，面對對方突然的伏擊突襲，壹定會迅速崩潰，足見對方將領的智慧。但如果對面伏擊突襲，發現伏擊的軍隊依然裝備精良，反擊力強。就算能贏，恐怕也要付出很大代價。抗戰初期，我軍廣為宣傳的平型關大戰，看似戰果不錯，殲滅日軍近千人，但代價是什麽？為什麽後來我軍不敢這樣大規模伏擊？這樣消滅日軍不難受嗎？為什麽還要和幾十上百的日本兵小股作戰？原因很簡單。裝備精良、訓練有素的日軍在遭到伏擊時也給我軍造成了極大的傷亡。這個代價讓我們放棄了這麽大規模的戰鬥模式。
歐洲的軍事發展方向，看似很死板，缺乏藝術感，實際上卻讓數千英軍在19世紀不費吹灰之力橫掃中國沿海；而中國非常聰明和足智多謀的戰略導向的發展方向，實際上讓中國在文人指揮下的軍隊變弱了，再多的戰略也成了笑話。這是值得深思的。