至於中國為什麽會失去這樣的機會，關門只是原因之壹。即使中國開放對外貿易，我也不認為中國能順利實現自我現代化。畢竟中國的政治、經濟、文化、社會都表現出了非凡的穩定性，沒有很大的實力很難突破。
過了很久，這條分界線又出現了
閉關鎖國不是中國衰落的根本原因。我們可以舉出幾個論據。
首先，中國封閉的大門並不是完全關閉的:私人貿易總是在私下進行；官方貿易並沒有被完全禁止——“尚虹”體系提供了貿易的通道，朝貢體系提供了東亞的“政治-經濟”結構；西方傳教士、商人和外交使節沒有得到正式許可，但他們壹直存在於中國，甚至在康熙年間在政治領域也有影響和成就。
但這種傳播渠道傳遞的信息，從來沒有觸及中國的根本結構；就連白銀大量流入美國引發的經濟動蕩也沒有引起重視。原因不僅僅是所謂的自大。當時的中國處於“朝貢體系”的中央皇權地位，自我意識和在結構中的地位超脫，經濟、文化、制度優越。只有中國向漢文化圈輸出了文化和制度，幾乎沒有輸入，這和區分中外的意識是壹脈相承的。中國在經濟上壹直處於優勢地位，自然經濟對外依存度低。相反，茶葉、瓷器和絲綢大量出口。兩個客觀原因結合在壹起，導致中國缺乏擴大和輸入新文化的動力。
其次，即使在開禁之後，中國的現代化也沒有順利實施。與日本的石灣制度相比，其過程太過艱難，阻力和重復都很大，可見舊制度的巨大慣性。甚至歷經多次戰爭，壹度第壹次被占領，淪為所謂的“洋人政府”，完全“半封建半殖民地”。清末新政(清末最後十年)無法完成君主立憲改革，足見制度的高度穩定性。
第三，中國所謂的“衰落”需要打上引號。我們當然會感到羞恥和憤慨，因為在國家三千年歷史的大部分時間裏，漢政權是文化圈乃至世界的壹流階級，是呼聲最高的階級。與晚清相比，確實是衰落了。但另壹方面，中國又那麽富裕，能夠保存獨立的政權和國家制度，經濟規模在世界上壹直處於較高水平。其工業雖弱，但與其他在現代化大潮中迷失的國家相比，還是相當完整和健康的——中國的衰落是相對的，相對於心理預期，相對於國際地位。
以上。
因為評論過了很久又加上去的分割線。
關於清朝合法性的爭論幾乎毫無意義。本質上，這不是歷史問題，而是政治問題，甚至是現實政治問題。這個點不需要展開，也不適合展開。
回到近代，清朝統治是否需要為近代中國的衰落負責？需要。我從來沒有原諒過清朝。特別是清朝帶來了壹個很特殊的問題:民族問題。滿漢矛盾造成了巨大的社會、政治和經濟內耗。比如:清末屢次政變，官制滿漢雙軌，地方漢族官員出走傾向，中央政府不得不交給滿族親屬領導。如果是漢政權會不會不壹樣？是的，我會的。
漢政權的優勢在哪裏？簡單說幾點。比如漢政權更替會減少對江南的沖擊，至少江南和太平天國的三大屠殺可能不會發生或者強度會降低，讓當時已經相當發達的江南社會經濟進壹步發展。也許中國真的有機會走向資本主義。再比如，漢政權很難徹底解決蒙古、西藏、新疆的問題。清朝的成就之壹就是幾乎徹底解決了傳統的邊境問題，所以沒有足夠的來自他人的威脅，以至於康熙以後軍備極度懈怠，軍事科技沒有發展。如果有蒙古和日本的威脅，情況很可能會好轉(代價是中國的版圖可能很難達到清朝的水平)。再比如，漢政權不會有養活滿清八旗的問題，八旗和綠營也不會有紛爭。但必須看到，在晚清面對外敵侵略時，八旗和滿清將領也表現出色。
這幾點都是清朝帶來的特殊問題，影響很大，但我覺得不是什麽隱憂。我非常懷疑壹個漢族政權能否保持足夠的活力、實力和開放性，直到200年前的中華人民共和國成立。要知道，明朝也是閉關鎖國的。為什麽大家只怪清朝？
另外，我希望大家不要低估壹個“國家”的結構的復雜性，它是壹個完整的結構，包羅萬象，包括大的和小的。清朝在戰爭中沒有被打敗，是因為沒有洋槍。根據毛海建老師的《中國的崩潰》，清軍的機動性極差。當地駐軍以內部安全而非對外戰爭為主要職能。他們的軍事思想落後，武器保養不善，作戰方法落後，士兵訓練落後，身體素質落後，地方與中央溝通機制不暢，信息鴻溝巨大，官臣之間沒有外交...這些問題甚至是軍事上的，並沒有深入涉及政治和經濟，這已經能夠說明中國的覆滅並不僅僅是。
西方近百年的系統軍事學能壹蹴而就嗎？地方工事的建立能壹蹴而就嗎？當時適合中國國情的軍隊只能在壹夜之間改變。軍人的身體素質涉及到國家的整體生產力水平，怎麽可能輕易提高？軍費從哪裏來？如何加快溝通速度？如何增強行動力？這就是現代性的全部問題。
以上，也感謝大家的討論，我在這裏統壹回復，不在評論裏討論。